Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-102/2023 от 07.09.2023

Дело №12-102/2023

УИД № 44RS0028-01-2023-001500-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                   09 октября 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области К. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области М. от 31 августа 2023 года № 044/04/9.21-309/2023 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к административной ответственности по ст. 9.21 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Малова О.Е. от 31 августа 2023 года Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

МУП «Коммунсервис» Костромского района признано виновным в нарушении утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 года № 2130 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения при рассмотрении заявления о выдаче технических условий для подключения строений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ***** к сетям централизованного водоснабжения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор МУП «Коммунсервис» Костромского района Качалов В.А. обратился в Костромской районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, М. заявил ходатайство прекращении производства по жалобе в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель МУП «Коммунсервис» Костромского района Ф. полагал, что жалоба может быть рассмотрена судом общей юрисдикции.

Выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 2 ст. 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать субъектный состав участников правонарушения и характер административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, составляют действия (бездействия), выражающиеся в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Из материалов дела следует, что действия, указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, совершены МУП «Коммунсервис» Костромского района, являющимся организацией, оказывающей услуги водоснабжения, то есть субъектом естественной монополии, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому рассмотрение жалобы на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья, установив, что рассмотрение жалобы МУП «Коммунсервис» Костромского района на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции, принимает решение о передаче жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области К. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области М. от 31 августа 2023 года № 044/04/9.21-309/2023 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к административной ответственности по ст. 9.21 ч. 1 КоАП РФ со всеми материалами направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд (адрес).

Судья                                                                                                                        Е.Н. Комарова