Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2024 (2-7423/2023;) ~ М-5731/2023 от 29.08.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                    г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры), 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры), ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договора дарения, по условиям которого она передала в собственность ответчика квартиру по адресу: <адрес>.

Однако, по утверждению истца, на момент заключения сделки она не знала где находится, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, никогда не имела намерения дарить принадлежащую ей квартиру постороннему лицу.

На основании изложенного, учитывая, что спорная квартира является ее единственным жильем, что у нее не было намерения дарить квартиру совершенно постороннему человеку, которая получила квартиру, воспользовавшись состоянием здоровья истца, ФИО2 просит суд признать недействительным заключенный с ФИО1 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на данное имущество.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступало.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, праве собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от <дата> № <№ обезличен>, заключенного с администрацией <адрес> <адрес>, ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ее сособственником являлся ФИО5

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от <дата> ФИО2 после смерти супруга ФИО5 получила в наследство ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

<дата> между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащее дарителю по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, оспаривая договор дарения спорной квартиры, ссылается на то, что на момент заключения договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

То есть, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является факт осознанного волеизъявления ФИО2, направленного на переход права собственности своего недвижимого имущества на иное лицо (ФИО1) – осознание ею своих действий, их последствий и руководство ими.

Суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

Допрошенный в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в качестве свидетеля нотариус ФИО6 показал, что ФИО2 была у него один раз при оформлении доверенности, она пришла с двумя людьми для оформления доверенности, процедура оформления проходила спокойно, интересовалась нельзя ли продать имущество по доверенности, сомнений не возникло, что у нее что-то не так. Она задала вопрос нельзя ли оставить ее без имущества по этой доверенности и ей было разъяснено, что доверенность не предоставляет право распоряжения имуществом. Для своего возраста она вполне адекватно себя чувствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющейся племянником истца, показал, что сейчас истец живет у него в г. Пенза с июля 2023 года, что когда все произошло с квартирой, истец позвонила ему и сказала, что что-то произошло, и она лишилась квартиры, после чего свидетель сразу приехал и стали разбираться. Как указал свидетель, за месяц до этого истец лежала в больнице в отделении неврологии, она испытывала дискомфорт в плане эмоционального состояния, говорила, что у нее в квартире ток по полу, что за стеной катают шары, мыши, что сзади ее толкают. В настоящее время она лечится у психиатра.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что истец является женой его товарища, которого уже нет в живых, и старшей сестрой его бывшей жены, что у нее умерли муж и ребенок и она осталась одна, что однажды в 2022 году он увидел ее сидящей в палисаднике, свидетель поздоровался с нею, а она смотрела мимо него, он доводил ее до дома.

Определением суда от <дата> по делу по ходатайству истца назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» отделения «Центр амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы» от <дата> № 15/п следует, что с учетом имевшейся у ФИО2 к 2023 году сосудистой деменции, протекавшей с регрессом памяти, интеллекта, критики, стойкими галлюцинаторно-бредовыми проявлениями с психотической (бредовой) интерпретацией окружающего и неадекватностью поведения, ФИО2 в период подписания договора дарения квартиры от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» отделения «Центр амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы» от <дата> № 15/п, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 в момент оформления договора дарения квартиры от <дата> не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, и применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на спорную квартиру, возвратив в собственность ФИО2 данное имущество.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ч. 3 ст. 144 ГПК РФ гласит, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае судьей в рамках рассмотрения дела <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, которые при разрешении настоящего спора подлежат отмене.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.