Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6631/2022 ~ М-6136/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-6631/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-009032-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахимова А. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахимов А.Я. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между истцом Абдрахимовым А.Я. и АО «Экспобанк» на сумму 618030 руб. При заключении договора также заключен договор №, в п. 2.1 которого прописаны услуги: устная консультация, основные принципы страхования, понятие страховой суммы, и пр., в течение 5 лет клиент имеет право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Драйв 3.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик указал на возврат суммы 6000 руб., в остальной части отказал.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдрахимовым А.Я. и ООО «РОУД ТРАСТ», признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдрахимовым А.Я. и ООО «РОУД ТРАСТ», признать недействительным акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца сумму 114000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» штраф в размере 57000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление представитель Подсевалова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» прекращен на основании полученного от потребителя заявления. В случае удовлетворения требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдрахимовым А.Я. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 618030 руб. с целью приобретения автомобиля.

При заключении договора Абдрахимовым А.Я. заключен также договор с ООО «РОУД ТРАСТ» №Д-00000008976, согласно которому компания ООО «РОУД ТРАСТ» оказывает Абдрахимову А.Я. услуги: устная консультация. Согласно п. 2. 3 договора в течение 5 лет клиент имеет право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Драйв 3. Цена договора составляет 120000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Абдрахимов А.Я. обратился в ООО «РОУД ТРАСТ» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120000 руб. в течение 10 дней.

Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «РОУД ТРАСТ» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «РОУД ТРАСТ» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, были возвращены истцу лишь в размере 6000 руб.

Ответчиком ООО «РОУД ТРАСТ» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Довод ответчика о том, что договор в части оказания услуг оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, поскольку между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку подписание указанного акта не подтверждает несение каких-либо расходов ответчиком при предоставлении услуг. Кроме того, подписание акта в день заключения договора нарушает право потребителя на отказ от договора.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «РОУД ТРАСТ» считается расторгнутым.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, заключенного между Абдрахимовым А.Я. и ООО «РОУД ТРАСТ», признании недействительным договора и акта об оказании услуг, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 114 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Роуд Траст» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57000 руб. из расчета: 114000 руб. *50%.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф, также как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, и должен соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11?480 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера и 5480 руб. за требование имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахимова А. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдрахимовым А.Я. и ООО «РОУД ТРАСТ».

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдрахимовым А.Я. и ООО «РОУД ТРАСТ».

Признать недействительным акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» в пользу Абдрахимова А. Я. уплаченные денежные средства в размере 114000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдрахимова А. Я. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11?480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.