Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-415/2021 от 13.04.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ворониной Л.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» Ворониной Л.И.,

установила:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит об отмене решения судьи либо изменении наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, резиденты - а) физические лица, являющиеся гражданами РФ; б) постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ООО «...» валютного законодательства установлено, что ООО «...» производились расчеты с физическими лицами - нерезидентами по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте РФ, а также без использования переводов электронных денежных средств, а именно путем выдачи из кассы Общества заработной платы наличными денежными средствами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» произведена выплата заработной платы в размере ... рублей, при этом согласно данным, отраженным в сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ за октябрь ... года физическими лицами-нерезидентами (сотрудниками ООО «...») получен доход в размере ... рублей ( с учетом удержания налога на доходы физ.лиц 13%), что является нарушением требований пп. «б» п.9 ст.1, ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, ФИО1, являясь директором ООО «...», подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «...» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «...» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением единственного участника ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами и иными материалами дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения директора ООО «Адастра» ФИО1 от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (в рассматриваемом случае обеспечить соблюдение норм валютного законодательства при выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам).

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица (судьи), рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных ФИО1, как должностным лицом ООО «...», нарушений действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в отношении директора ООО «...» ФИО1 применимы положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу того, что ООО ...» является субъектом малого и среднего предпринимательства, также несостоятелен.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие безопасности государства.

Принимая во внимание, что допущенное директором ООО «...» ФИО1 нарушение посягает на установленный Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы, имеющие правовое значение, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Административное наказание назначено директору ООО «...» ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленные суду сведения о том, что ФИО1 является пенсионеркой, и в настоящее время ООО «... находится в стадии ликвидации, не является безусловным основанием для изменения назначенного наказания и применения предупреждения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» Ворониной Л.И. оставить без изменения, жалобу Ворониной Л.И. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко