Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10232/2023 ~ М-9066/2023 от 10.08.2023

УИД 50RS0026-01-2023-011617-77

Дело № 2-10232/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при помощнике судьи Осипове В.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфера Лизинга» к Потапову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к Потапову А.В. в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 492 698,99 руб. из которых: 281 142,92 руб. – сумма основного долга, 78 754,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 132 802 руб. – неустойка; проценты из расчета 22 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHANGAN EADO, 2014 г.в., VIN: №, установив начальную продажную стоимость 377 000 руб.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 126,99 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «ФОРУС Банк» и Потаповым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 939 936 руб., сроком на 60 месяцев, с условием оплаты ответчиком процентов в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога, предметом которого выступил автомобиль CHANGAN EADO, 2014 г.в., VIN: №. ДД.ММ.ГГ в рамках дополнительного соглашения об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «Идея Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к заемщику. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» был признан банкротом. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ №. ДД.ММ.ГГ между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера Займов» заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ №. ДД.ММ.ГГ ООО «МКК Сфера Займов» сменило наименование на ООО «Сфера Лизинга». Истец, указывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, обратился в суд с указанным иском.

Ответчик исковые требования в установленном законом порядке не признал

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «ФОРУС Банк» и Потаповым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 939 936 руб., сроком на 60 месяцев, с условием оплаты ответчиком процентов в размере 22% годовых.

ДД.ММ.ГГ в рамках дополнительного соглашения об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «Идея Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к заемщику.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» был признан банкротом.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера Займов» заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ООО «МКК Сфера Займов» сменило наименование на ООО «Сфера Лизинга».

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 492 698,99 руб. из которых: 281 142,92 руб. – сумма основного долга, 78 754,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 132 802 руб. – неустойка.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд с учетом приведенных разъяснений считает необходимым произвести расчет неустойки и процентов по дату принятия решения.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 172 322,40 руб., из расчета 281 142,92 руб. х 30/365 х 22 % (за 2020 год) + 281 142,92 руб. х 365/365 х 22 % (за 2021 год) + 281 142,92 руб. х 365/365 х 22 % (за 2022 год) + 281 142,92 руб. х 256/365 х 22 % (за 2023 год), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с момента принятия решения суда по день исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 39 078,87 руб. из расчета 281 142,92 руб. х 278 дней х 0,05 %.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 27 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 8000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства в размере 0,01 % в день от суммы невыплаченного основного долга.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ между АО «ФОРУС Банк» и Потаповым А.В. был заключен договор залога, предметом которого выступил автомобиль CHANGAN EADO, 2014 г.в., VIN: №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основное обязательство ответчиком не исполнено, размер неисполненного обязательства является существенным, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 14 126 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Сфера Лизинга" (ИНН 7714429454) к Потапову А. В. (паспорт гражданина РФ серии №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А. В. в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере: задолженность по основному долгу – 281 142,92 руб.; проценты за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГ – 78 754,07 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 172 322,40 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 22 % годовых на сумму основного невыплаченного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства в размере 0,01 % в день от суммы невыплаченного основного долга; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 126,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHANGAN EADO, 2014 г.в., VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества - выставление на публичные торги, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    «в окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2023 г.»

    Судья     С.Н. Баринов