Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-737/2023 от 03.11.2023

Дело №1-737/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Демидова Е.В.,

подсудимого Андреева М.Н., его защитника Царегородцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Андреева Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, работающего грузчиком в <данные изъяты>», военнообязанного, судимого

<данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 10 мин. по 19 час. 50 мин. Андреев М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мужские часы марки «Continental2», стоимостью 15000 рублей, серебряные серьги, стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «SONY KDL-24V» стоимостью 17000 рублей, мультиварку «REDMOND RMC M12» стоимостью 2000 рублей, хлебопечь марки «Panasonic SD-2501» стоимостью 2000 рублей, массажер марки «NOZOMI MH-102», стоимостью 2000 рублей, которые сложил в сумки, не представляющие материальной ценности, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей.

Подсудимый Андреев М.Н. не оспаривая факт хищения имущества потерпевший указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на балконе взял две большие сумки в которые сложил телевизор, мультиварку, хлебопечь, массажер, в комнате из шкафа взял часы и сережки, сел в автобус и уехал в комиссионный магазин, где сбыл технику, часы и серьги продал на рынке. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, полагает, что ущерб для потерпевшей не является значительным. Готов возместить ущерб в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого о причастности к совершению преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами и письменными документами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней приехал Андреев М.Н., который остался у нее на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, Андреев М.Н. остался в квартире. Около 19 час. 40 мин., вернулась домой, обнаружила, что отсутствует имущество, а именно: телевизор марки «Sony KDL 24V» в корпусе белого цвета, мультиварка марки «Redmond RMC M12», электромассажор марки «Nozomi- MH102», хлебопечь марки «Panasonic SD-2501», мужские часы марки «Continental», серебряные серьги. После чего позвонила Андрееву М.Н., так как только у него были ключи от ее квартиры, но телефон последнего был выключен. Ей причинен материальный ущерб в общей сумму 41000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 35000 рублей, коммунальные платежи ежемесячно оплачивает в сумму 4000 рублей, также у нее имеется кредит, ежемесячно оплачивает 15000 рублей, продуктовая корзина составляет 7000 рублей, бытовые нужды в виде проезда, оплаты интернета, а также сотовая связь составляет 3000 рублей. Также пропали две дорожные сумки, которые материальной ценности для нее не представляют (т.1 л.д.74-76, 96-101,205-210);

    свидетеля ФИО7, оперуполномоченного отделения ОУР ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, что в ходе работы по факту кражи имущества Потерпевший №1, были установлены личность и местонахождение Андреева М.Н., который был доставлен в ОП № для выяснения обстоятельств произошедшего, где добровольно написал явку с повинной и дал подробное объяснение. С целью изъятия похищенного имущества, по поручению дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>), прибыл в комиссионный магазин «Техно-Д», расположенный по адресу: <адрес>, произвел осмотр помещения магазина, в ходе которого были изъяты запись с камер видеонаблюдения, документы, подтверждающие факт сдачи похищенного телевизора (л.д.172-175);

    свидетеля ФИО8, администратора магазина «Техно-Д», что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Андреев М.Н., у которого он купил телевизор марки «Sony KDL 24V» за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телевизор был продан за 6000 рублей (т.1 л.д.45-47);

    свидетеля ФИО9, что работает в магазине «Драгоценная Орхидея» в должности директора-администратора на протяжении 10-ти лет. Представленный на фотоизображениях браслет, узнает как изделие, из коллекции ювелирного бренда «Style avenue». В данный комплект входили браслет, колье, серьги, коллекция была в продаже в магазине около 10-ти лет назад, на данный момент стоимость сережек может составлять 3000 рублей (т.1 л.д.141-144).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о хищении ее имущества Андреевым М.Н. (т. 1 л.д. 3,4).

        Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которой, осмотрена и зафиксирована обстановка, изъяты отпечатки пальцев рук на 5-ти отрезках, отрывок бумаги (записка) (т.1 л.д.5-16).

    Заключением эксперта, что, след ладони руки размерами 35*40 мм, на отрезке полимерной ленты с липким слоем размерами 95*48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес> оставлен Андреевым М.Н. ладонью правой руки. Протоколом осмотра с фототаблицей отрезка бумаги со следами рук Андреева М.Н., после осмотра фрагмент бумаги (записка) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.133-138,146-158,159).

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, помещения комиссионного магазина «Техно-Д», расположенного по адресу: <адрес>. в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.41-44).

    Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей. изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи. При воспроизведении видно как Андреев М.Н. зашел в магазин, в правой и левой руках большие дорожные сумки темного цвета, из одной достал телевизор в корпусе белого цвета, после осмотра работник магазина выдал Андрееву М.Н. денежные средства в размере 3000 рублей. После осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.160-170,171)

        Протоколами выемки, осмотра с фототаблицей изъятых у свидетеля ФИО8 приходной накладной № С009827 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № В019922 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт сдачи похищенного Андреевым М.Н. телевизора в комиссионный магазин за 3000 рублей, который в последующем был продан за 6000 рублей. После осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.49-51, 52-53, 90-94, 95).

Таким образом, вина Андреева М.Н. в совершении преступления, помимо признательных показаний о совершении им хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также протоколами выемки, осмотра СД-дисков, приходной накладной, товарного чека, подтверждающих факт продажи Андреевым М.Н. имущества потерпевшей. При этом показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора Андреева М.Н. потерпевшей и свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

    Согласно справке об оценке имущества, средняя рыночная стоимость телевизора марки «SONY KDL24V» составляет 17000 рублей, хлебопечи марки «Panasonic SD-2501» 2000 рублей, часов марки «Continental2» 15000 рублей. Согласно представленных скриншотов стоимость мультиварки «REDMOND RMC M12» составляет 2000 рублей, электромассажера марки «NOZOMI MH-102» 2000 рублей (т.1 л.д.102-103, 105).

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, так как она определена потерпевшими обоснованно, учитывая состояние похищенного имущества, физико-технические характеристики данного имущества, его пригодность для дальнейшего использования на момент хищения, подтверждена представленными документами. Подсудимый со стоимостью имущества согласился. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и представленным документам о стоимости похищенного имущества не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в ходе судебного следствия, поскольку размер причиненного ущерба составил 41000 руб. 00 коп., при этом потерпевшая показала, что ее ежемесячный доход составляет 35000 рублей, ежемесячно несет расходы, в том числе, по оплате коммунальных платежей, кредитных обязательств, приобретению продуктов питания, в общем размере около 30000 рублей.

Суд соглашается с доводами обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого как одного преступления, поскольку по смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Фактически хищение подсудимым принадлежащего потерпевшей имущества совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Суд признает Андреева М.Н. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба, содержание и воспитание ребенка сожительницы.

Дача Андреевым М.Н. правдивых показаний о совершенном им преступлении, по которому был опрошен сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления по обстоятельствам указанным потерпевшей в отношении подсудимого, о чем прямо указано в ее заявлении, не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, при этом данные объяснения учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при определении вида, размера наказания суд, учитывая обстоятельства преступного деяния, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который у врача-психиатра не наблюдался, у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет семью, социальные устойчивые связи, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб, учитывая его семейное, материальное положение, поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полагает, что наказание следует назначить в виде исправительных работ. Данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Андреева М.Н., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 41000 руб. 00 коп., на основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению частично в размере 36000 рублей, с учетом возмещенной суммы 5000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, копию приходной накладной № №, копию товарного чека № №, фрагмент бумаги (записка), хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    приговорил:

Андреева Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Андрееву М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 Зои ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Михаила Николаевича в пользу ФИО11 ФИО2 материальный ущерб в размере 36000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

        Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, копию приходной накладной № №, копию товарного чека № №, фрагмент бумаги (записка), хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Т.А.Мейлер