Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-138/2022 (33-12220/2021;) от 01.10.2021

Судья: Фокеева Е.В. № 33-138/2022 (33-12220/2021)

№2-438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекрыгина А.Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.06.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чекрыгина А.Б. к Сергееву А.А., Сергееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чекрыгин А.Б. обратился в суд с иском к Сергееву А.А., с учетом последующих уточнений просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 706 рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 262 рубля, а всего 233 468 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах». В настоящее время транспортное средство продано.

06.12.2017 примерно в 21 ч 20 м. истец двигался на вышеуказанном транспортном средстве со стороны г. Оренбурга в сторону г. Самары. Погодные условия были плохими, шёл снегопад, на дорогах был гололед, в связи с этим истец, по его словам, двигался со скоростью 60-70 км/ч.

Истец утверждает, что на 36+600 км автодороги Самара-Оренбург водитель транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, Сергеев А.А. совершил резкий выезд с обочины дорожного полотна попутного направления примерно в 15 м от автомобиля истца, тем самым, выехав на переезд дороги, и, не убедившись в безопасности движения, хотел совершить разворот, однако во встречном направлении двигалась фура, в связи с чем, водитель ВАЗ-21083 резко остановился. Учитывая погодные условия, а также гололед на дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным которого, по мнению истца, является Сергеев А.А.

В отношении ответчика сотрудниками ИДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области было составлено несколько протоколов об административном правонарушении и вынесены постановления о нарушении правил ПДД.

В отношении истца также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2017, согласно которому истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, однако впоследствии данное постановление было отменено.

Следователем СО ОМВД России по Волжскому району Самарской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия 06.12.2017 на участке 36+600 км автодороги Самара-Оренбург, с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №.

В связи с возбуждением уголовного дела, по которому истец проходил в качестве свидетеля, транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №, было изъято. До настоящего времени никакого процессуального решения в адрес истца не поступало.

После ДТП истец в устном порядке обратился в страховую компанию с целью выяснения возможности получения страховой выплаты, однако в устном порядке сотрудники страховой компании пояснили, что поскольку транспортное средство ВАЗ-21083 на момент ДТП не было застраховано, то и страховая выплата не может быть выплачена истцу.

Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ-21083.

С целью установления характера и объема технических повреждений транспортного средства, а также для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, которая ответчиком не была получена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, указанные в акте осмотра, а стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 199 706 рублей.

За проведение оценки истцом оплачено 6 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке, однако ответчиком претензия проигнорирована, меры по урегулированию ситуации предприняты не были.

Также истец утверждает, что ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что до момента получения транспортного средства со спецстоянки он не имел возможности пользоваться им, а размер ущерба до настоящего времени ответчиком не компенсирован.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сергеев И.А.

Ответчик Сергеев А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что двигался на автомобиле в сторону п. Просвет из пгт. Рощинский со скоростью 50-60 км/ч с включенными габаритными огнями. На обочине он заметил автомобиль белого цвета и решил развернуться и подъехать ближе, чтобы узнать не нужна ли помощь. Погодные условия были плохими, видимость 20-30 м. После разворота он проехал какое-то расстояние по своей полосе и остановился для поворота, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Сослался на то, что если бы он совершал разворот с обочины, то удар пришелся бы в боковую часть автомобиля, тогда как в данном случае удар произошел в заднюю часть транспортного средства, данный факт также отражен в схеме ДТП. В отношении него, действительно, были составлены протоколы об административном правонарушении, поскольку у него не было водительского удостоверения и страхового полиса. Протоколы им не обжаловались, поскольку данные документы действительно отсутствовали.

Требования истца считает необоснованными, поскольку его вина не установлена, к участию в уголовном деле он привлечен в качестве свидетеля.

Кроме того утверждает, что Чекрыгин А.Б. приезжал к пострадавшим, извинялся за произошедшее, предлагал денежное вознаграждение, что вызывает сомнения в отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Также пояснил, что автомобиль ВАЗ-21083 принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с братом Сергеевым И.А. В настоящее время автомобиль утрачен, так как после ДТП восстановлению не подлежал, он сдал его на металлолом.

Ответчик Сергеев И.А. исковые требования не признал, пояснив, что являлся собственником автомобиля ВАЗ-21083. В 2017 году он уезжал на постоянное место жительства в г. Хабаровск. Поскольку транспортное средство ему было не нужно, он продал автомобиль брату Сергееву А.А. по договору купли-продажи от 03.12.2017, но регистрация автомобиля в органах ГИБДД не была произведена. Снять автомобиль с регистрационного учета ответчик не успел, поскольку 06.12.2017 произошло ДТП, транспортное средство получило серьезные повреждения, ввиду которых автомобиль на регистрационный учет не смог бы быть поставлен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной истец Чекрыгин А.Б. просит, решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Считает, что суд, не обладая специальными техническими познаниями в области производства специальных автотехнических, трасологических и иных экспертиз, не располагая достаточными исходными данными и материалами об обстоятельствах ДТП, сделал необоснованный вывод о нарушении истцом пункта 2 статьи 10.1 ПДД РФ.

Ссылается на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни, тем более, в ходе рассмотрения гражданского дела не устанавливался момент возникновения опасности для истца как для водителя, не производился дополнительный осмотр места ДТП в условиях, приближенных к моменту происшествия, не воссоздавалась возможность видимости транспортного средства автомобиля ВАЗ-21083.

Считает, что судом не были учтены выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, где был определен угол взаимного расположения транспортных средств на момент их столкновения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ-21083 двигался не прямолинейно, а совершал маневр разворота налево с обочины.

Также, по мнению истца, судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что водитель Сергеев А.А. на момент ДТП не имел законного права управления транспортным средством и управлял автомобилем с неисправными габаритными огнями.

С учетом изложенного считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В заседании судебной коллегии истец Чекрыгин А.Б., его представитель Калягин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй участник ДТП при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из пунктом 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела, а также материала № по жалобе Чекрыгина А.Б. на постановление О ГИБДД МВД России по Самарской области от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении установлено, что 06.12.2017 примерно в 21ч 20 м. на 36 км а/д «Подъезд к г. Оренбург от М-5 «Урал», на территории муниципального района Волжский Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, которым управлял Чекрыгин А.Б., и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.А.

Первоначально постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Узюмского И.Ю. от 07.12.2017 Чекрыгин А.Б. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что 06.12.2017 на 36+600 км автодороги Самара-Оренбург, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечив безопасный интервал, совершил столкновение с транспортным средством, двигающимся впереди в попутном направлении, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 01.02.20218 указанное выше постановление от 07.12.2017 было оставлено без изменения, а жалоба Чекрыгина А.Б. без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 12.04.2018 решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 01.02.20218 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Чекрыгина А.Б. отменено. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба адвоката Олейника В.М. удовлетворена частично.

Основанием к отмене указанного судебного решения явилось нарушение части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, поскольку суд огласил резолютивную часть решения суда 29.01.2018, а мотивированное решение вынесено судом 01.02.20218, то есть вне судебного разбирательства по делу, которое состоялось 29.01.2018. При этом доводы жалобы на постановление административного органа подлежали проверке при новом рассмотрении дела.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 10.05.2018 постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Узюмского И.Ю. от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Чекрыгина А.Б. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного решения следует, что наряду с обжалуемым постановлением 07.12.2017 ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Узюмским И.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак С 578 ОР 163 был причинен вред здоровью.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Бутузова А.А. от 24.04.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чекрыгина А.Б. прекращено по тем основаниям, что у потерпевшего Вакаренко Я.Ю. установлен тяжкий вред здоровью и материал по факту ДТП был направлен в СО О МВД России по Волжскому району для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. В связи с этим вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя Чекрыгина А.Б. того или другого нарушения пункта ПДД РФ будет разрешаться следственными органами в порядке статей 144-145 УПК РФ, либо в рамках расследования уголовного дела. На оснвоани из-ложенного суд пришел к выводу, что постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Узюмского И.Ю. от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Чекрыгина А.Б. было вынесено преждевременно, а, поэтому, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Следственным отделом О МВД России по Волжскому району было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 264 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего 06.12.2017 с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекрыгина А.Б., и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева А.А.

24.07.2019 уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

21.01.2020 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (за истечением срока давности).

22.01.2021 уголовное дело на основании статьи 433 приказа МВД РФ № уничтожено (акт уничтожения уголовных дел №), что подтверждается письмом О МВД России про Волжскому району от 11.02.2021 (л.д. 116).

Кроме того, в отношении Сергеева А.А. в связи с ДТП 06.12.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД зарегистрирован за Сергеевым И.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.104).

Вместе с тем судом установлено, что Сергеев И.А. продал автомобиль Сергееву А.А. по договору купли-продажи от 03.12.2017. Из пояснений ответчика Сергеева А.А. следует, что в установленный законном 10-дневный срок переход права на автомобиль он оформить не успел, поскольку 06.12.2017 произошло ДТП. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 218 ГК РФ на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, и владельцем источника повышенной опасности являлся Сергеев А.А.

Отказывая Чекрыгину А.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах не имеется доказательств вины Сергеева А.А. в ДТП, нарушения им каких-либо правил ДТП и причинно-следственной связи между данными нарушениями и ДТП.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе предварительного следствия по факту ДТП установлено, что на момент осмотра автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находился на полосе движения при движении в сторону г.Самары, на колесах, на расстоянии от правового при движении в указанном направлении края проезжей части до левого переднего колеса – 1,5 м, от правого переднего колеса – 1,2 метров, передней частью в направлении правого края проезжей части. На указанном автомобиле механические повреждения сконцентрированы на передней части.

Автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № на момент осмотра находился на полосе движения при движении в сторону г. Самары, на колесах, на расстоянии от правового при движении в указанном направлении края проезжей части до левого переднего колеса – 2,2 м, от левого заднего колеса – 1,4 метров, передней частью в обратном направлении. На указанном автомобиле механические повреждения сконцентрированы в задней части.

Оба автомобиля находятся за местом столкновения, при этом транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекрыгина А.Б. двигалось вдогон транспортному средству ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.А.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области Казакова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках расследования по уголовному делу по факту ДТП, при исследовании автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак С №, выявлены следующие механические повреждения кузова: отсутствуют задние фонари и все стекла, кроме лобового; деформированы усилитель заднего бампера, задняя панель, дверь багажного отсека, панель пола в задней части, задние лонжероны (левый и правый), заднее левое крыло, правое заднее крыло, средняя левая стойка, правая средняя стойка, панель крыши и задней частей, балка заднего моста. Направление деформирующей силы на указанные элементы было сзади-наперед под небольшим углом слева-направо. На основании выявленных при исследовании повреждений кузова автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, следует, что его контактирование с препятствием (автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №) происходило задней частью кузова, при этом наибольшие механические повреждения наблюдаются с левой стороны кузова автомобиля.

При внешнем осмотре автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак А 582 ТР 163, выявлены следующие механические повреждения: деформирован усилитель переднего бампера справа и слева, передний правый лонжерон спереди, панель капота, переднее право крыло, переднее левое крыло. Направление деформирующей силы на указанные элементы было спереди-назад; изломаны передняя панель кузова, передний бампер, передние блок-фары. На основании выявленных при исследовании повреждений кузова автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, следует, что контактирование с препятствием (автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №) происходило передней частью кузова.

Исходя из расположения деформированных (изломанных) деталей и направленности деформации на автомобилях эксперт пришел к выводу о том, что столкновение данных транспортных средств произошло передней частью автомобиля Ford Focus с задней частью кузова автомобиля ВАЗ-21083. При этом первоначальное контактирование происходило между передней левой частью автомобиля Ford Focus и задней левой частью автомобиля ВАЗ-21083. Соответственно, автомобиль Ford Focus на момент столкновения двигался с большей скоростью, чем автомобиль ВАЗ-21083. После чего происходило их дальнейшее взаимодействие, в процессе которого возникли разворачивающие моменты, под воздействием которых образовалось вращение автомобилей относительно условной вертикальной оси. И уже далее произошло расцепление автомобилей и независимое их перемещение до конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от 06.12.2017.

Для определения угла взаимного расположения данных автомобилей на момент начала их контактирования производилось их натурное сопоставление с учетом выявленных механических деформаций. В результате было установлено, что угол взаимного расположения указанных автомобилей в момент их первоначального контакта мог составлять около 10 градусов. Экспертом в заключении приведено схематичное изображение взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контакта.

Ввиду того, что в исходных данных о ДТП, изложенных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 02.10.2018, усматриваются явные, неустранимые экспертным путем противоречия о расположении места столкновения и о ситуации, предшествовавшей моменту столкновения, ответить на вопрос какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ-21083, экспертным путем не представилось возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Казаков А.П. подтвердил в судебном заседании.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017.

Кроме того, судом была дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетеля Вакаренко Я. следует, что он находился в автомобиле ВАЗ-21083 под управлением Сергеева А.А. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, резкого выезда с обочины Сергеев А.А. не совершал, сначала он совершил разворот, выехал на полосу движения и после того, как проехал 200-300 м., хотел повернуть, пропустил фуру, которая ехала по встречной полосе, затем произошел удар.

Оценивая в совокупности данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания ответчика Сергеева А.А. и свидетеля Вакаренко Я. не противоречат выводами эксперта о взаимном расположении транспортных средств в момент их первоначального контакта (автомобиль ВАЗ-21083 под углом 10 % к оси движения), тогда как доводы истца Чекрыгина А.Б. о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21083 совершил резкий маневр выезда с обочины, создав ему помеху для движения, противоречат указанным выводам эксперта, поскольку если бы Сергеев А.А. совершил резкий выезд с обочины, то удар автомобиля Ford Focus, двигавшегося прямолинейно, пришелся бы в левую боковую часть автомобиля ВАЗ-21083.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии вина ответчика Сергеева А.А. в ДТП, не свидетельствуют о нарушении им каких-либо положений ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы истца Чекрыгина А.Б. о том, что на автомобиле ВАЗ-21083 не горели габаритные огни, что не позволило ему своевременно увидеть автомобиль и избежать столкновения, были проверены судом первой инстанции и отклонены, поскольку из показаний ответчика Сергеева А.А. следует, что он передвигался на автомобиле с включенными сигналами аварийной сигнализации, поскольку не работали задние габаритные огни. То есть, его автомобиль в темное время суток обозначался при помощи аварийной сигнализации. Данное обстоятельство подтвердили также свидетели Вакаренко Я. и Потапова Е.Ю., которая видела Сергеева А.А. на автомобиле в день ДТП в поселке Просвет с аварийной сигнализацией.

Также была дана судом первой инстанции оценка доводам истца о том, что ответчик на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из тог, что данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области производства специальных автотехничских, трасологических и иных экспертиз, неправомерно дал оценку действиям участников ДТП на соответствие ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы оценка действий участников дорожного движения на соответствие требованиям ПДД РФ является правовым, а не техническим вопросом и относится к компетенции суда.

При этом в данном случае такая оценка суда первой инстанции основывалась на анализе обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и истцом не опровергнута.

Определением от 28. 10.2021 судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, с целью установления обстоятельств ДТП, наличия у истца возможности избежать ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «Эксперт» Подкопаева А.А. №С от ДД.ММ.ГГГГ определить механизм дорожно-транспортного происшествия 06.12.2017 в данной дорожной обстановке, при заданных условиях не представляется возможным в связи с тем, что в представленных материалах усматриваются явные неустранимые экспертным путем противоречия.

Ответить на вопрос о том, соответствуют ли обстоятельства указанного выше ДТП объяснениям водителей Чекрыгина А.Б. и Сергеева АА. экспертным путем не представляется возможным, поскольку предполагает всестороннюю дорожно-транспортной ситуации.

Также эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях ответить на вопрос о том, имел ли возможность водитель Чекрыгин А.Б. избежать столкновения с учетом погодным условий, состояния дорожного покрытия, дорожной обстановки, с учетом неисправности задних габаритных огней автомобиля ВАЗ-21083 при условий использования аварийных огней и без их использования, не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо информация о дальности видимости препятствия с водительского места автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №

Экспертом проведено исследование по вопросу о возможности водителя Чекрыгин А.Б. избежать столкновения при условии обнаружения опасности на расстоянии 10-15 м, согласно результатам которого:

- водителя Чекрыгин А.Б. не располагал возможность избежать столкновения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, при скорости движения автомобиля ВАЗ-21083 со скоростью 5 км/ч, 20 км/ч, 30 км/ч, 40 км/ч;

- водителя Чекрыгин А.Б. располагал возможность избежать столкновения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, при скорости движения автомобиля ВАЗ-21083 со скоростью 50 км/ч;

- водителя Чекрыгин А.Б. не располагал возможность избежать столкновения, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при скорости движения автомобиля ВАЗ-21083 со скоростью 5км/ч, 20км/ч, 30км/ч, 40км/ч, 50км/ч;

- водителя Чекрыгин А.Б. располагал возможность избежать столкновения, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при скорости движения автомобиля ВАЗ-21083 со скоростью 60 км/ч.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ВАЗ-21083 Сергеев А.А. не располагал технической возможностью выполнить маневр разворота, не прибегая к дополнительным маневрам либо без выезда на обочину.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт данные выводы подтвердил.

Таким образом, заключение судебной экспертизы выводы суда первой инстанции не опровергает и доводы истца Чекрыгина А.Б. наличии вины водителя Сергеева А.А. в ДТП не подтверждает.

Выводы эксперта об отсутствии у истца возможности избежать ДТП сами по себе о наличии вины водителя Сергеева А.А. в ДТП и отсутствии вины водителя Чекрыгина А.Б. не свидетельствуют, поскольку расчеты экспертом произведены исходя из показаний Чекрыгина А.Б. о скорости его движения и моменте возникновения опасности, тогда как объективно данные пояснения не подтверждены, каких-либо доказательств в их подтверждение истец не предоставил, тогда как эксперт обстоятельства ДТП не установил.

Выводы эксперта об отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ-21083 Сергеев А.А. технической возможности выполнить маневр разворота, не прибегая к дополнительным маневрам либо без выезда на обочину, сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, более того согласуются с показаниями свидетеля Вакаренко Я., который также указал, на выполнение маневра разворота с использованием обочины. Вместе с тем, по словам свидетеля, водитель автомобиля ВАЗ-21083 Сергеев А.А. полностью завершил маневр выезда на полосу движения и проехал 200-300 м до момента ДТП.

С учетом пояснений эксперта Подкопаева А.А. в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что угол столкновения между автомобилями на момент ДТП в 10? свидетельствует о непрямолинейном движении автомобиля ВАЗ-21083 по своей полосе, а о движении налево со стороны обочины, поскольку эксперт Подкопаева А.А. пояснил, что установленный в результате экспертизы в рамках уголовного дела угол столкновения транспортных средств сам по себе не позволяет определить их расположение на проезжей части, поскольку зависит от расположения обоих автомобилей. Установить точное место столкновения по имеющимся в настоящее время материалами, по словам эксперта, также не представляется возможным.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Чекрыгина А.Б. о возмещении ущерба, судом обосновано было отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекрыгина А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: