Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-95/2022 от 04.04.2022

Деперсонификация

Гражданское дело №2-95/2022

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Диулиной Е.В.,

с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона – <данные изъяты> Алябьева М.А. (по поручению военного прокурора Брянского гарнизона),

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Б о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании по ней с ответчика денежных средств,

установил:

военный прокурор Брянского гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Б, в котором просил применить последствия недействительности к совершенной им ничтожной сделке и взыскать с ответчика полученные по ней денежные средства в размере 5000 руб.

В обоснование этих требований военный прокурор указал, что приговором Брянского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г. Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое судом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Указанный приговор Брянского гарнизонного военного суда вступил в законную силу 27 марта 2020 г.

Как установлено судом, Б, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств военнослужащего ФИО1, поступившего в медицинский пункт войсковой части <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», путем обмана, довел до последнего заведомо ложные сведения, согласно которым его непосредственные командиры, в связи с выявлением у него вышеуказанного заболевания, подлежат обязательному привлечению к ответственности за допущение данного заболевания во вверенном им подразделении, а сам ФИО1 подлежит обязательной госпитализации в военную поликлинику в <адрес>, предложив при этом ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. скрыть факт наличия у него заболевания и организовать его лечение в медицинском пункте войсковой части <данные изъяты>, вследствие чего должностные лица его подразделения к ответственности привлечены не будут.

Будучи введенным в заблуждение относительно неизбежности наступления негативных последствий для своего командования, и не желая этого ФИО1, согласился с предложением Б и перечислил денежные средства в указанном последним размере посредством перевода со своей банковской карты на банковскую карту, указанную Б и открытую на имя ФИО2.

В дальнейшем Б, используя банковскую карту на имя ФИО2, распорядился переведенными ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению.

Полагая, что данные действия Б, изложенные в приговоре Брянского гарнизонного военного суда, отвечают критериям ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 166, ст. 167, ч. 2 ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», военный прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ней.

Участвующий в рассмотрении дела по поручению военного прокурора Брянского гарнизона помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона – <данные изъяты> Алябьев, поддержал иск по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Б в суд не прибыл, своего представителя не направил, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания от него также не поступило.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, а также Министерство Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, в соответствии с. ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участвующего в рассмотрении дела прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора Брянского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г., вступившего в законную силу 27 марта 2020 г., Б признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и его действия судом расценены как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

В соответствии с вышеназванным приговором, Б, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств военнослужащего ФИО1, поступившего в медицинский пункт войсковой части <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», путем обмана, довел до последнего заведомо ложные сведения, согласно которым его непосредственные командиры, в связи с выявлением у него вышеуказанного заболевания, подлежат обязательному привлечению к ответственности за допущение данного заболевания во вверенном им подразделении, а сам ФИО1 подлежит обязательной госпитализации в военную поликлинику в <адрес>, предложив при этом ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. скрыть факт наличия у него заболевания и организовать его лечение в медицинском пункте войсковой части <данные изъяты>, вследствие чего должностные лица его подразделения к ответственности привлечены не будут.

Будучи введенным в заблуждение относительно неизбежности наступления негативных последствий для своего командования, и не желая этого ФИО1, согласился с предложением Б и перечислил денежные средства в указанном последним размере посредством перевода со своей банковской карты на банковскую карту, указанную Б и открытую на имя ФИО2, а Б в дальнейшем, используя банковскую карту на имя ФИО2, распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 13 и 24 постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и соответственно признаваться потерпевшим.

Согласно абз. 6 преамбулы данного постановления Пленума и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 апреля 2019 г. № 865-О, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ преступление относится к коррупционным.

Статья 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделке).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. № 2858-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горячевой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 153 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и не исключает совершение преступления посредством сделки.

При этом, ст. 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок, противоречащих этим основам, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Особенность признания мошенничества, совершенного под видом взятки, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г., установлен факт совершения Б действий, содержащих признаки сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также то, что Б, сообщив ФИО1 заведомо не соответствующие действительности сведения о грозящей его непосредственным командирам ответственности в связи с допущением заболевания военнослужащего, действовал умышленно с целью ввести ФИО1 в заблуждение и, тем самым, понудить последнего к передаче ему денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 558-О отмечается, что положения п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч. 4 ст. 61 ГК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, которое в лице своих уполномоченных органов только с момента вступления приговора суда в отношении Б в законную силу могло узнать о совершении им сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в связи с чем суд констатирует, что при таком исчислении прокурор обратился в суд с заявленными к Б требованиями в пределах срока исковой давности.

Поскольку полученные Б от ФИО1 денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а сам Б и лицо, передавшее ему денежные средства, действовали умышленно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором в интересах Российской Федерации требований, применении к совершенной Б сделке последствий ее недействительности как ничтожной и взыскании с Б соответствующей размеру полученных в результате совершения преступления денежных средств суммы в доход государства.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (Далее – НК РФ), прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, при цене иска 5000 (пять тысяч) руб., с Б также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 (четыреста) руб.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 169 ГК РФ, ст. ст. 194, 197-199, 233-235 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Б о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании по ней с ответчика денежных средств, – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Б с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в виде взыскания с него в доход Российской Федерации всего полученного им по данной сделке.

Взыскать с Б в доход Российской Федерации через Министерство Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства полученную им по ничтожной сделке денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Б в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано: «_____» _________________ 2022 г. ____________________ А.П. Палеев