Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2023 от 16.08.2023

Мировой судья: Латыпова Л.Г.

Судебный участок №282 Щелковского судебного района Московской области

Дело (материал) в суд первой инстанции: № 9-626/2023

Дело (материал) в суд апелляционной инстанции: № 11-262/2023

УИД: 50MS0282-01-2023-002956-53

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года                                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Миндолг» на определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 17 июля 2023 года о возврате заявления ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курганова ФИО10 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось к мировому судье судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курганова ФИО6 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 17 июля 2023 года заявление ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курганова ФИО7 задолженности по договору займа со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением, ООО «МинДолг» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Миндолг» обратилось к мировому судье судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курганова Михаила Анатольевича задолженности по договору займа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что полный адрес места жительства должника не определен (не указан номер квартиры в МКД), то есть, сведения, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия оспариваемого определения, в связи с чем приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 17 июля 2023 года о возврате заявления ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курганова ФИО8 задолженности по договору займа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 17 июля 2023 года о возврате заявления ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курганова ФИО9 задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «МинДолг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья                                                                   М.Б. Левченко