Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5668/2021 от 20.04.2021

УИД №63RS0039-01-2019-007497-10

Судья: Вельмина И.Н.     гр. дело № 33-5668/2021

(№ 2-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мокшаревой О.Г.,

судей - Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Багурина Вячеслава Александровича, Багурина Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухова Александра Юрьевича удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение, заключенное от 03 сентября 2018 года между Суховым Александром Юрьевичем и Багуриным Александром Александровичем в лице Багурина Вячеслава Александровича к договору займа от 03 августа 2018 года об увеличении суммы займа на 7000000 рублей незаключенным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения ответчика Багурина В.А. и его представителя по доверенности адвоката Зиминой Е.Ю., представителя ответчика Багурина А.А. по доверенности Сысоевой М.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения истца Сухова А.Ю. и его представителя по доверенности Климовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.Ю. обратился в суд с иском Багурину В.А., Багурину А.А. о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным, указав, что 03.08.2018 между Суховым А.Ю. (заемщик) и Багуриным А.А. заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, сроком до 03.02.2019 под 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее третьего числа каждого последующего месяца, полная стоимость займа составила 60% годовых. Указанный договор займа заемщиком обеспечен залогом недвижимого имущества: жилое здание площадью 481,6 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1072,7 кв.м., по тому же адресу. Договор залога указанного недвижимого имущества от 03.08.2018 зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области 08.08.2018. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.08.2018 об увеличении суммы займа на 7000000 рублей. Истец вместе с Багуриным В.А. должен был обратиться в Управление Росреестра для регистрации договора недвижимого имущества от 03.09.2018 и после сдачи договора залога на регистрацию Багурин В.А. сообщил, что денежные средства в размере 7000000 рублей истцу будут переданы после регистрации договора залога. В нарушение условий дополнительного соглашения от 03.09.2018 ответчики денежные средства в размере 7000000 рублей не передали. Кроме того, Багурин В.А. в расписке от 03.09.2018 указал, что денежные средства по дополнительному соглашению и договору займа от 03.08.2018 Сухову А.Ю. фактически передал 2000000 рублей, претензий по начислению процентов и неустоек с суммы 5000000 рублей не имеет. Данное дополнительное соглашение не подписывалось между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. в лице Багурина В.А., оно подписано 18.07.2019 в связи с тем, чтобы вывести названное недвижимое имущество из раздела имущества с Суховой Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сухов А.Ю. просил признать незаключенным дополнительное соглашение, заключенное 03.09.2018 между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. в лице Багурина В.А. к договору займа от 03.08.2018 об увеличении суммы займа на 7000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, истцом не доказан факт безденежности займа по дополнительному соглашению, в связи с чем им неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Багурин В.А. и его представитель - Зимина Е.Ю., представитель ответчика Багурина А.А. - Сысоева М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

Истец Сухов А.Ю. и его представитель - Климова В.А. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле, времени и месте судебного заседания размещена и была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п.п.1, 3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между Суховым А.Ю. (заемщик) и Багуриным А.А. в лице представителя Багурина В.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, сроком до 03.02.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее третьего числа каждого последующего месяца, полная стоимость займа составила 60% годовых. Суховым А.Ю. о получении денежных средств в размере 2000000 рублей выдана 03.08.2018 Багурину А.А. расписка.

Указанный договор займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком обеспечен залогом недвижимого имущества: жилое здание площадью 481,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1072,7 кв.м, расположенный по тому же адресу.

03.08.2018 между истцом и ответчиком в обеспечение договора займа от 03.08.2018 заключен договор залога указанного недвижимого имущества, который зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области 08.08.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2018 между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. в лице представителя Багурина В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.08.2018 об увеличении суммы займа на 7000000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2019, на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Сухову А.Ю., в пользу Багурина А.А. 08.08.2018 установлено обременение на основании договора залога от 03.08.2018 в обеспечение договора займа от 03.08.2018, а 26.06.2018 зарегистрирован арест и запрет на регистрационные действия на данное имущество на основании определения Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.06.2018.

02.06.2019 между Багуриным В.А., действующим на основании доверенности Багурина А.А., и Суховым А.Ю. заключено соглашение об отступном по договору займа, согласно которому должник взамен исполнения обязательства вытекающего из договора займа от 03.08.2018, обеспеченного договором залога от 03.08.2018, а также дополнительного соглашения от 03.09.2018 к договору займа от 03.08.2018 предоставляет кредитору отступное. В качестве отступного должник передает кредитору предмет залога в собственность. Стороны оценивают передаваемое имущество равной сумме основанного долга и процентов за пользование займом, а также сумме пени за просрочку платежей по договору займа. Обязательства должника, вытекающие из залоговых и заемных обязательств, предусмотренных договором займа и договором залога от 03.08.2018 в размере, указанном в п.1.2 соглашения, полностью прекращаются на дату государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на объекты недвижимости. Регистрация перехода права собственности на указанное имущество по соглашению об отступном от 02.06.2019 не осуществлена.

Согласно мировому соглашению от 22.11.2019, заключенного между Суховой Е.А. и Суховым А.Ю. по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо Багурин А.А. обязался выплатить Суховой Е.А. причитающуюся ей компенсационную выплату в размере 3500000 рублей. После уплаты компенсационной выплаты, размер долга Сухова А.Ю. перед Багуриным А.А. увеличивается на эту сумму. Данное мировое соглашение было утверждено определением Железнодорожного районного суда г.Самары 22.11.2019. Впоследствии определение об утверждении мирового соглашения отменно определением Шестого кассационного судом общей юрисдикции от 23.07.2020 и дело возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2020 № установить соответствует ли время выполнения документов и нанесения рукописного текста в дополнительном соглашении от 03.09.2018 и в расписке о получении денег от 03.09.2018 указанной в них дате не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в них реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить каковы сроки выполнения данных документов, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в них реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суховым А.Ю. предоставлена расписка Багурина В.А. от 03.09.2018 о передаче Сухову А.Ю. фактически двух миллионов рублей и претензий по начислению процентов на пять миллионов рублей не имеет. Данная расписка, согласно пояснениям представителя Багурина В.А., была написана, так как ответчик не желал начислять проценты на оставшуюся сумму в 5000000 рублей. При заключении договора займа и договора залога от 03.08.2018 в обеспечение займа в размере 2000000 рублей супругой Сухова А.Ю. – Суховой Е.А. выдано нотариально удостоверенное согласие на залог указанного имущества, а при заключении дополнительного соглашения от 03.09.2018 согласие супруги на получение займа на 7000000 рублей и залога на имущество представлено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 03.09.2018 к договору займа от 03.08.2018 не заключено 03.09.2018, истец утверждает, что оно заключено в августе 2019 года, ответчик - в августе 2018 года. Дополнительное соглашение к договору займа и договор залога в обеспечение займа на 7000000 рублей на регистрацию в Управление Росреестра не предоставлен. В договоре залога от 03.08.2018 стоимость имущества по договору залог указана 5000000 рублей, что для обеспечения обязательств по договору займа и дополнительного соглашения в общей сумме 9000000 рублей не достаточно. При этом однозначно сделать вывод, передавались ли денежные средства по дополнительному соглашению от 03.09.2018 Сухову А.Ю., не представляется возможным. Доказательства того, что Сухову А.Ю. предъявлялись письменные претензии по ненадлежащему исполнению долговых обязательств, суду не представлены. Заключение соглашения об отступном совпадает по времени с обращением Суховой Е.А. в суд с иском к Сухову А.Ю. о разделе имущества, в том числе указанных жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

По смыслу положений ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 03.09.2018 к договору займа от 03.08.2018 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 7000000 рублей, а всего сумма займа по настоящему договору составляет 9000000 рублей. Согласно п.7 дополнительного соглашения, займодавец передал в день подписания соглашения в собственность заемщика заем на сумму 7000000 рублей. Передача данной суммы подтверждена также распиской Сухова А.Ю. от 03.09.2018.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что оригиналы обеих расписок находятся у Багурина В.А. и предъявлены в суд. Спорная расписка также предоставлялась и была исследуемым объектом при проведении судебной экспертизы в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. Не оспаривается истцом и факт заключения соглашения об отступном от 02.06.2019 по договору займа, по условиям которого должник (заемщик) взамен исполнения обязательства вытекающего из договора займа от 03.08.2018, обеспеченного договором залога от 03.08.2018, а также дополнительного соглашения от 03.09.2018 к договору займа от 03.08.2018 предоставляет кредитору отступное – передает предмет залога названной выше недвижимости в собственность займодавца.

Тот факт, что обеспечение на сумму 7000000 рублей не предоставлено, заключение соглашения об отступном совпадает по времени с обращением Суховой Е.А. в суд с иском к Сухову А.Ю. о разделе имущества, не свидетельствует о незаключенности спорного дополнительного соглашения к договору займа.

Предоставленная в материалы дела расписка Багурина В.А. от 03.09.2018 о передаче Сухову А.Ю. фактически двух миллионов рублей и о том, что претензий по начислению процентов на пять миллионов рублей Багурин В.А. не имеет, не опровергает заключение дополнительного соглашения к договору займа, поскольку совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтвержден факт заключения такого соглашения.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что данное дополнительное соглашение к договору займа, как реальный договор, между сторонами не заключался, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

При этом истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого дополнительного соглашения к договору займа, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные таким соглашением. Доказательства наличия причинно-следственной связи между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленности другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде не представлены, как и не представлены надлежащие доказательства иных правоотношений сторон, основанных не на договоре займа.

При отсутствии допустимых и объективных доказательств, опровергающих доводы ответчиков и подтверждающих безденежность договора займа по дополнительному соглашению к нему, обязанность по предоставлению которых в силу ст.812 ГК РФ лежит на заемщике, суд неправомерно признал заявленные требования обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, апелляционные жалобы удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сухова Александра Юрьевича к Багурину Вячеславу Александровичу, Багурину Александру Александровичу о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03 сентября 2018 года, заключенного между Суховым Александром Юрьевичем и Багуриным Александром Александровичем в лице Багурина Вячеслава Александровича к договору займа от 03 августа 2018 года об увеличении суммы займа на 7000000 рублей, отказать.

Апелляционные жалобы Багурина Вячеслава Александровича, Багурина Александра Александровича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: