Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1392/2021 от 23.08.2021

Судья Канкишева А.Ц.                                                           дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                            26 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Апуневича Д.Ю., действующего в интересах должностного лица – заместителя начальника отдела мониторинга, анализа и урегулирования вопросов задолженности между субъектами ТЭК и потребителями ресурсов Министерства энергетики <данные изъяты> Кожевникова А.А., на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела мониторинга, анализа и урегулирования вопросов задолженности между субъектами ТЭК и потребителями ресурсов Министерства энергетики <данные изъяты> Кожевникова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо – заместитель начальника отдела мониторинга, анализа и урегулирования вопросов задолженности между субъектами ТЭК и потребителями ресурсов Министерства энергетики <данные изъяты> Кожевников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Апуневич Д.Ю., действуя в интересах должностного лица – заместителя начальника отдела мониторинга, анализа и урегулирования вопросов задолженности между субъектами ТЭК и потребителями ресурсов Министерства энергетики <данные изъяты> Кожевникова А.А., на основании доверенности, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление судьи в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий Апуневича Д.Ю., подавшего жалобу, копия доверенности от <данные изъяты> (л.д. 112, 113), не заверена подписью руководителя. Доказательств того, что Апуневич Д.Ю. уполномочен заверять копию доверенности, не предоставлено, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию, рассмотрению в Московском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 8 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Как следует из представленной суду второй инстанции копии доверенности (л.д.112), Апуневич Д.Ю. не наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, такое полномочие в тексте доверенности отсутствует и специально не оговорено. Других доверенностей материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что также является препятствием к принятию жалобы, поданной на постановление суда первой инстанции, к рассмотрению <данные изъяты> судом и разрешению по существу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ, судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Апуневича Д.Ю. права обратиться с жалобой в Московский областной суд на постановление судьи первой инстанции, оформив полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, с указанием уважительных причин ее пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.15.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░

                                                                     ░.░. ░░░░░░