Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-66/2023 от 12.01.2023

Судья Хуснуллин Р.Ф.                                  УИД 16RS0042-02-2022-009809-05

                                                                                     Дело № 12-3096/2022

                                                                                           Дело № 7-66/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Башарове Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коробченко Надежды Николаевны (далее по тексту – Коробченко Н.Н., заявитель) на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановление ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 мая 2022 года Коробченко Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Коробченко Н.Н. обратилась с жалобой в городской суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года жалоба Коробченко Н.Н. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Коробченко Н.Н. выражает свое несогласие с вынесенным определением судьи городского суда от 3 ноября 2022 года, просит постановление должностного лица от 8 мая 2022 года отменить, вернуть денежные средства, списанные с ее пенсионного счета в размере 500 рублей за административный штраф и исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Кроме того, Коробченко Н.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи городского суда от 3 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. До судебного заседания Коробченко Н.Н. представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, которое судом удовлетворено.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Поступившее от Коробченко Н.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным уважительной причиной.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 113-О отмечено, что из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок и создание в этих целях процедур проверки законности и обоснованности решений, вынесенных юрисдикционными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года № 237-О).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе, протесту должны быть приложены:

1) копия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2022 года Коробченко Н.Н. была принесена жалоба на постановление должностного лица от                                 8 мая 2022 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан и зарегистрирована канцелярией городского суда в тот же день, что подтверждается входящим штампом (л.д.2). В приложении к данной жалобе Коробченко Н.Н. указала:

- копия постановления ОГИБДД об административном правонарушении № .... от 8 мая 2022 года.

Из определения судьи городского суда от 3 ноября 2022 года усматривается, что Коробченко Н.Н. при обращении с жалобой в городской суд не приложила копию обжалуемого постановления                                                          № .... ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 8 мая 2022 года, в связи с чем судьей городского суда было принято решение о возврате жалобы без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Коробченко Н.Н. указывает, что при обращении с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан она приложила к жалобе копию постановления по делу об административном правонарушении № .... от 8 мая 2022 года, выданное и заверенное Федеральной службой судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.3). Однако судья городского суда не принял как надлежащую копию обжалуемого постановления должностного лица и вынес                             1 ноября 2022 года акт, согласно которому в жалобе отсутствовало приложение к жалобе, а именно копия вышеуказанного постановления должностного лица от 8 мая 2022 года (л.д.4).

Данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению указанной жалобы и является преждевременным.

В представленной копии постановления должностного лица от                         8 мая 2022 года, выданное Федеральной службой судебных приставов по Республике Татарстан содержатся все необходимые сведения, позволяющие установить обстоятельства, влияющие на возможность рассмотрения жалобы данным судом, в том числе, на дату привлечения к административной ответственности, номере постановления и дате его вынесения, статье, по которой вынесено постановление с указанием места совершения административного правонарушения, виде назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к неверному выводу о необходимости возврата заявителю жалобы в связи с не предоставлением копии обжалуемого постановления должностного лица.

Кроме того, следует отметить, что требование в жалобе Коробченко Н.Н. об отмене названного постановления должностного лица ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по РТ, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных (городских) судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

Касаемо доводов жалобы заявителя об обеспечении возврата денежных средств, списанных с ее пенсионного счета в размере 500 рублей за административный штраф и исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, следует указать, что они не могут являться предметом рассмотрения в рамках административно-деликтного процесса, поскольку разрешаются в гражданском судопроизводстве путем предъявления соответствующего иска суд, правомочный рассматривать данное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░