Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2022 ~ М-516/2022 от 28.04.2022

дело №2- 706/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск                                                                           20 октября 2022 года

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием прокурора - ст. пом. прокурора ЖО г.Курска Сапрыкиной И.В.,

истца Шамова Д.И.,

законного представителя истца Шамовой Е.В.,

представителя истца по доверенности Потапова С.А.,

ответчиков Шамова И.Н. и Ращупкиной Е.А.,

3-го лица Шамовой Р.И.,

представителя ответчика    Чурилова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамовой ФИО23, Шамова ФИО24, Шамовой ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО26, к Шамову ФИО27 ФИО28, Ращупкиной ФИО29, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы Шамова В.И., Шамов Д.И., несовершеннолетняя ФИО2, в лице законного представителя Шамовой Е.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Шамову И.Н. и Ращупкиной Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит жилое помещение - жилой дом, площадью 85,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером по этому же адресу. В данном жилом доме проживают ответчики: их отец Шамов И.Н. и его супруга Ращупкина Е.А., а также 3-е лицо - их бабушка Шамова Р.И. Ращупкина Е.А. не зарегистрирована в спорном доме.    Брак между их матерью Шамовой Е.В. и отцом Шамовым И.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году, после прекращения брачных отношений между родителями, истцы вместе со своей матерью выехали из спорного дома и начали проживать по адресу: <адрес>, где в настоящий момент зарегистрированы по месту жительства. В последующем Шамов И.Н. самовольно, без их согласия, вселил в указанное жилое помещение – Ращупкину Е.А., с которой в последующем вступил в брак. Таким образом, ответчики являются бывшими членами их семьи, т.к. проживают по разным адресам и не ведут совместного хозяйства. Кроме того, ответчики не участвуют в оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков предупреждение о выселении в течение 7 дней с момента получения данной претензии, однако, оно ответчиками не удовлетворено. Со ссылками на положения ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, просили признать прекращенным право Шамова И. Н. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его и снять с регистрационного учета по указанному адресу; признать незаконным и прекращенным право пользования Ращупкиной Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ее из него. Кроме того, просили взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные ими по уплате государственной пошлиныв размере 1 200 руб.

        В судебном заседании истец Шамов Д.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что он с отцом Шамовым И.Н. не поддерживает родственных отношений, поскольку, у них сложились конфликтные отношения. В 2017 году отец в его присутствии ударил сестру ФИО4, он вступился, и они с отцом подрались. Бабушка, заступаясь за отца, вызвала полицию, чтобы его привлекли к ответственности. Отец без его согласия вселил в спорный дом свою супругу Ращупкину Е.А. Кроме того, ответчики и 3-е лицо не оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, из-за конфликтных отношений с отцом, он не может проживать в спорном доме, вынужден снимать квартиру.

        Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шамова Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что спорный жилой дом был приобретен в период брака с Шамовым И.Н. в общую долевую собственность, тогда еще всех несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 и ФИО9. Шамов И.Н. злоупотребляет спиртными напитками. После расторжения брака с Шамовым И.Н. в 2015 году, она уехала жить в квартиру к своим родителям, а дети остались с отцом Шамовым И.Н. и некоторое время жили с ним. Потом она забрала сына ФИО5 и дочь ФИО9 жить к себе, а старшая дочь ФИО4 осталась проживать с Шамовым И.Н. ФИО4 является инвалидом–колясочником, и ей было удобно проживать в доме. Однако, после женитьбы Шамова И.Н. на Ращупкиной Е.А., стали возникать ссоры между Шамовым И.Н. и ФИО4, ей стало трудно проживать в доме, т.к. ей не оказывали помощи в приготовлении пищи, могли не достать ей еду из холодильника. Шамов И.Н. забирал у нее часть пенсии на свои нужды, они ссорились с отцом, он поднимал на ФИО4 руку. В результате чего, в 2019 году ФИО4 ушла из дома, и для нее сняли отдельную квартиру. С сыном ФИО5 у Шамова И.Н. тоже не сложились отношения. Кроме того, ФИО7 не общается с младшей дочерью ФИО9 более полугода, не интересуется ее жизнью. Ребенок также не хочет встречаться с отцом. В связи с рассмотрением настоящего дела, она (ФИО6) обращалась к психологу по поводу отношения несовершеннолетней дочери к отцу. Психологом установлено, что дочь ФИО9 не считает Шамова И.Н. членом своей семьи, что она боится его. Шамов И.Н. вселил свою жену Ращупкину Е.А. без согласия собственников дома. Учитывая изложенное, считала, что семейные отношения между ответчиком Шамовым И.Н. и детьми – истцами по делу прекращены. В связи с этим, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

         Истец Шамова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в суде Шамова В.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что она является <данные изъяты> и после развода родителей в 2015 году, осталась проживать в спорном доме вместе с отцом и бабушкой ФИО8, т.к. в доме все было приспособлено для нее. Она оплачивала коммунальные услуги из своей пенсии по инвалидности. В 2019 году она уехала из дома, т.к. у нее испортились отношения с отцом и его женой. Они поссорились, он ударил ее. В связи с этим, она уехала жить в съемную квартиру. Сейчас она не поддерживает с отцом отношений. Просила удовлетворить ее исковые требования.

        Представитель истца Шамовой В.И. по ордеру адвокат Потапов С.А. поддержал исковые требования Шамовой В.И. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и обстоятельствам, изложенным истцом Шамовой В.И. в суде. Дополнил, что родственные отношения между истцом Шамовой В.И. и ответчиком Шамовым И.Н. прекращены, поскольку, между ними сложились конфликтные отношения, и Шамов И.Н. не предпринимает никаких попыток их восстановить.

        Ответчик Шамов И.Н. исковые требования Шамовых В.И. и Д.И., а также Шамовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, не признал и пояснил, что в период брака с Шамовой Е.В. они проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая была получена его матерью ФИО8 по месту работы. Затем, они приватизировали квартиру на всех членов семьи, на его маму, него, Шамову Е.В., а также на детей ФИО4 и ФИО5. ФИО9 на момент приватизации еще не родилась. Поскольку, ФИО4 была <данные изъяты>, то в 2010 году в семье было принято решение продать квартиру, и купить спорный жилой дом. Однако, органы опеки и попечительства не дали согласия на продажу квартиры и покупку жилого дома в долевую собственность на всех членов семьи, поскольку, по их мнению, ухудшались условия жизни детей. В связи с этим, с согласия всех, в том числе его мамы ФИО8, было принято решение о покупке дома в долевую собственность детей ФИО4, ФИО5 и ФИО9. В 2015 году они с Шамовой Е.В. развелись, она ушла к другому мужчине, и жила у своих родителей, а дети остались жить с ним. Примерно через год, она забрала ФИО5 и ФИО9, а ФИО4 осталась жить с ним и его мамой ФИО8 Он в меру материальных возможностей занимался ремонтом дома, сделал необходимые приспособления для комфортной жизни ФИО4.    ФИО4 часть своей пенсии давала ему на покупку продуктов для нее и оплату жилищно-коммунальных услуг. Семейные отношения с детьми у него никогда не прекращались, поскольку он до настоящего времени выполняет алиментные обязательства в пользу ФИО6 на содержание дочери ФИО2, а также на содержание дочери -инвалида- ФИО4 До предъявления исполнительного листа, он выполнял алиментную обязанность в пользу ФИО4 путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту. Кроме того, после выезда детей из домовладения они проявляли взаимную заботу друг о друге, т.к. дети приезжали к нему в гости, находились по несколько дней. В 2018 году он был занят уходом за ФИО4 в период нахождения ее на стационарном лечении в хирургическом отделении. Также с момента выезда детей из дома он принимает меры к сохранению жилого помещения в пригодном для проживании состоянии: в 2017-2018 году производил ремонт кровли, в 2021 году производил оклейку обоев в зале и покраску потолка, обшивал стена ламинатом в коридоре, выполнил ремонт входной двери, ухаживает за земельным участком. За счет денежных средств ФИО8 они приобрели газовый котел. Оплата коммунальных услуг производилось преимущественно за счет ФИО8, поскольку, они все жили одной семьей и его доходы преимущественно были связаны с уплатой алиментов, а также погашением совместных с бывшей супругой кредитов, а также лекарственных средств для ФИО8 Его мама ФИО8 на протяжении длительного времени страдает многочисленными хроническими заболеваниями, в связи с чем она нуждается в постоянном постороннем уходе. В 2019 году между ним и ФИО4 стали возникать конфликты, т.к. она хотела общаться с противоположным полом, а он за нее беспокоился. Он никогда не бил ФИО4, не брал у нее денег без ее согласия. С младшей дочерью ФИО9 ему не дает общаться ФИО6, которая настраивает дочь против него. Чтобы избежать скандалов с ФИО6 последние полгода он не видел дочь, звонил, однако, она не берет трубку. Иного жилого помещения ни у него, ни у его матери и супруги не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4, Д.И. и несовершеннолетней ФИО2 к нему отказать.

        Представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО14 исковые требования ФИО4, Д.И. и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО7 не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным ответчиком ФИО7 Кроме того, считал, что отношения между истцами и ответчиком являются родственными, не смотря на то, что они не проживают вместе. ФИО7 уплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9, место жительство ребенка не определено, а она в силу возраста не может еще принимать решения об общении с отцом и проживании с кем-либо из родителей.

        Ответчик ФИО3 исковые требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из него не признала и пояснила, что она приехала из Украины, своего жилого помещения в России у нее нет, выселяться ей некуда. Также, указала, что отношения между ней и ФИО4 в период проживания последней в доме, были нормальные, она готовила для нее, помогала ей. Однако, в силу возраста и влияния матери, ФИО4 изменила свое отношение к ней, отцу, бабушке, и стала предъявлять необоснованные претензии, а также ссориться с ними. А потом уехала жить на съемную квартиру. Просила в иске к ней отказать.

        3-е лицо ФИО8 считала исковые требования о прекращении права пользования и выселении из спорного жилого дома ФИО7 и ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что спорный дом был приобретен после продажи <адрес>, которая была предоставлена ей по месту работы в УВД <адрес>, где она отработала более 25 лет. Поле женитьбы сына ФИО7 на ФИО6 и рождениях у них детей ФИО4 и ФИО9, квартира была приватизирована на всех членов семьи. В связи с тем, что ФИО4 была инвалидом детства, они все вместе решили продать квартиру и купить жилой дом в долевую собственность на всех членов семьи. Однако, органы опеки не дали согласия на сделку, и жилой дом купили в долевую собственность только детей, в том числе ФИО9. Она возражала, но сын и невестка ей сказали, что жить в доме будут все, и она в силу возраста и состоянии здоровья, согласилась с данным обстоятельством. Затем сын разошелся с женой, дети остались с ним, и проживали около года. Затем ФИО10 забрала ФИО5 и ФИО9, а ФИО4 осталась жить с ними. Затем сын женился на ФИО3 Они жили хорошо, ухаживали за ФИО4 по мере необходимости. Но затем ФИО4 повзрослела, стала совершеннолетней, и стали возникать ссоры. В 2019 году она ушла из дома, т.к. по ее словам они мешали устраивать ей личную жизнь. После развода родителей, и ФИО5 и Ира приходили к отцу, Ира жила полгода с ними. Она (3-е лицо) по возрасту и состоянию здоровья нуждается в уходе и помощи, без сына жить не сможет. В настоящее время истцы хотят продать спорный дом, чтобы достроить дом, который строит ФИО6 со вторым мужем, поэтому возник настоящий спор. Не отрицала, что не всегда они с сыном своевременно производили оплату коммунальных платежей, однако это было связано с ее болезнью, а также болезнью сына.

        Свидетель ФИО30 – дедушка истцов ФИО4, Д.И., И.И. по линии матери, пояснил в суде, что в 2015 году ФИО6 ушла от мужа ФИО7 и пришла с младшей дочерью ФИО9 жить к ним с супругой. ФИО4 и ФИО5 остались жить с отцом. Через какое–то время к ним пришел жить ФИО5. В доме были все условия для ФИО4, т.к. она инвалид-колясочник. ФИО7 ухаживал за ФИО4, сажал ее в ванную, носил в туалет. Но в 2019 году ФИО4 позвонила матери и сказала, чтобы ее забрали от отца, жаловалась, что он забирает у нее пенсию. Дочь сняла отдельную квартиру в соседнем доме для ФИО4.

        Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что она живет по соседству с ФИО22, знает всю семью. В настоящее время в доме проживает ФИО7 с матерью ФИО8 и новой супругой. Раньше в доме жили его бывшая жена ФИО10 и дети. После расторжения брака между ФИО22 ФИО11 и ФИО10, ФИО10 ушла, а дети остались жить с отцом. Она часто видела младшую дочь ФИО9, которая гуляла на улице с бабушкой ФИО8, но уже около 2-х лет она не видела, чтобы ФИО9 приезжала к ФИО22. ФИО4 не выходила гулять на улицу, но она ее часто видела на крыльце дома. Кроме того, неоднократно по просьбе ФИО8, когда ФИО7 был на работе, она помогала ФИО8 сажать ФИО4 в коляску. За детьми присматривали отец и бабушка. В 2019 году ФИО4 уехала из дома. ФИО5 периодически приезжает в дом, она его видела в 2021 году.

        Как следует из объяснений свидетеля ФИО16 в суде, он знает ФИО7 и Е.В., а также их детей. Примерно 10-11 лет назад ФИО6 ушла от ФИО7 Дети остались с ФИО7, через несколько месяцев ФИО6 забрала младшую дочь ФИО9, а через несколько лет ФИО5. ФИО5 в периоды учебы в школе, жил на два дома, и у отца, и у матери. ФИО7 – хороший отец, здоровьем и лечением ФИО4 занимался в основном он. Он носил ее в ванную, туалет, делал необходимые ей медицинские манипуляции, сажал в инвалидную коляску. Он неоднократно лежал в больнице с ФИО4, т.к. она нуждается в постороннем уходе, возил ее в санаторий на море. Примерно 2-2,5 года назад ФИО4 ушла от отца, чтобы жить отдельно. ФИО5 он видел примерно 2-3 года назад и был удивлен его неуважительным отношением к отцу.

        Выслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части требований к Ращупкиной Е.А. и отказу в удовлетворении в части иска к Шамову И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом, по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, ответчик ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют троих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супруги ФИО7 и Е.В. вместе с несовершеннолетними детьми проживали на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с матерью ФИО7 – ФИО8 и его бабушкой ФИО17, что подтверждается данными лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора приватизации указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана в долевую собственность ФИО8, ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и Д.И., по 1/6 доле каждому.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО7, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и Д.И., продали данную квартиру ФИО18 за <данные изъяты>

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, Д.И. и И.И., заключила договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, приобретя в собственность несовершеннолетних детей по 1/3 доле каждому за <данные изъяты> руб. в праве собственности на жилой дом и земельный участок за <данные изъяты>

В судебном заседании стороны по делу не оспаривали тот факт, что на деньги от продажи квартиры, был    приобретен в собственность несовершеннолетних детей спорный жилой дом и земельный участок по <адрес>. Оставшиеся от продажи денежные средства были потрачены на ремонт дома и нужды всех членов семьи. Как следует из объяснений сторон, жилой дом и земельный участок был приобретен в собственность детей, поскольку, орган опеки и попечительства отказал в выдаче согласия на продажу вышеуказанной квартиры, в случае приобретения жилого дома в собственность всех членов семьи, считая, что таким образом нарушаются права детей.

В настоящее время, истцам ФИО4, Д.И. и несовершеннолетней ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой <адрес> и земельный участок по этому же адресу, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле каждому.

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства истцы, ответчик ФИО7 и 3-е лицо ФИО8 При этом истцы ФИО4, Д.И., И.И. зарегистрированы в квартире, принадлежащей их матери ФИО6, по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В связи с неуплатой коммунальных услуг по адресу: <адрес>, на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», была взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» <данные изъяты> руб.

Согласно справкам по взаиморасчетам по спорному жилому дому согласно данным ОП «АтомЭнергоСбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате услуг в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., согласно данным «ООО «Газпром межрегионгаз Курск» сальдо - <данные изъяты>1 руб., по данным САБ по уборке <адрес> сальдо -<данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, В.И. и ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, направили в адрес ФИО7, ФИО8 и ФИО3 предупреждение о выселении и <адрес>, в семидневный срок со дня его получения.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом доме.

     Происхождение детей, удостоверенное в установленном порядке (государственная регистрация рождения ребенка посредством составления записи акта о рождении), является основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей (ст. 47 СК РФ; п. п. 1, 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона N 143-ФЗ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16).

Родительские права прекращаются, в частности, по достижении детьми возраста 18 лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и эмансипации. Однако родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. В свою очередь трудоспособные совершеннолетние дети по общему правилу обязаны содержать своих нетрудоспособным нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 85, п. 1 ст. 87 СК РФ; п. 2 ст. 21, ст. 27 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

При этом семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае расторжения брака родителей, ни в случае проживания ребенка с другим родителем.

Таким образом, по общему правилу установление факта прекращения (фактического прекращения) семейных отношений между родителями и несовершеннолетним ребенком невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О

Судом установлено, что ФИО7 является отцом истцов по делу, в том числе несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик не лишен родительских прав, место жительство ребенка не определялось судом.

Как следует из справки ООО «Мясоперерабатывающий завод», где работает ФИО7 с 2020 года, а также чеков по операциям в ПАО «Сбербанк», он производит выплату алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 на основании исполнительного листа в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, а также на основании мирового соглашения уплачивает алименты на содержание ФИО4

Ссылки законного представителя истца ФИО6 на психологическое заключении ОБУЗ «КГДП», проведенное по ее заявлению, согласно которому у ребенка сложилось негативное отношение к отцу, суд не принимает во внимание, т.к. отец при данном исследовании не участвовал, о его проведении ему известно не было. Кроме того, суд учитывает доводы ФИО7, о том, что последние полгода ФИО6 препятствует ему в общении с дочерью ФИО9.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установление факта прекращения (фактического прекращения) семейных отношений между родителями и несовершеннолетним ребенком невозможно. В связи с этим, суд не находит основания для прекращения права пользования жилым помещением и выселении ФИО7 из спорного жилого помещения.

Кроме того, в жилом доме проживает и зарегистрирована 3-е лицо ФИО8, которая нуждается в постороннем уходе по состоянию здоровья, т.к. согласно данным медицинских заключений ФИО8 страдает хронической обструктивной болезнью легких смешанного типа 3 степени, с частыми обострениями, выраженной симптоматикой, в 2022 году неоднократно находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22.062022 года по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска о том, что согласно Акта обследования жилого дома, составленного органом опеки и попечительства ЦАО <адрес>, ФИО7 содержит дом в ненадлежащем состоянии, суд не принимает во внимание, т.к. в указанном Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ говорится о разбросанных грязных вещах и грязной посуде, а не ухудшении состоянии жилого дома. При этом, стороной истца, не оспаривался факт благоустройства жилого дома и произведенного ремонта дома ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО3 проживает в спорном доме без регистрации по месту жительства, в нарушение ст. 30 ЖК РФ была вселена в дом, без согласия истцов, требование истцов о выселении не выполнила, в связи с этим, суд считает, что она подлежит выселению из спорного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, подлежат удовлетворению в части иска к ФИО3, в остальной части исковых требований – подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с Ращупкиной Е.В. в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

Исковые требования Шамовой ФИО31, Шамова ФИО32, Шамовой ФИО33, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО34 удовлетворить частично.

Признать Ращупкину ФИО35 прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом № по <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ращупкиной ФИО36 в равных долях в пользу Шамовой ФИО37, Шамова ФИО38, Шамовой ФИО39 судебные расходы в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме – 27.10.2022 года.

Судья:                                                                       Е.А.Бокадорова.