Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2022 ~ М-2726/2022 от 15.06.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                             Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003745-70 (2-3573/2022) по иску Николаева Я.А. к Курбанову О.Р., Самигулину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Николаев Я.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Курбанову О.Р., Самигулину С.С. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Карина, г/н ***, принадлежащего Самигулину С.С., под управлением Курбанова О.Р., и транспортного средства Тойота Краун, г/н *** под управлением собственника Николаева Я.А.

Виновным в ДТП признан водитель Курбанов О.Р., при этом автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 598757,70 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказались.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Курбанова О.Р., Самигулина С.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 598757,70 руб., расходы по независимой оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3350 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9327 руб.

Истец Николаев Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что ответчики отказались возместить ущерб в добровольном порядке. Автомобиль в настоящее время им продан.

Ответчик Курбанов О.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной. Николаев Я.А. сам врезался в его автомобиль.

Ответчик Самигулин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Тойота Карина, г/н *** с *** является Самигулин С.С., собственником автомобиля Тойота Краун, г/н *** с *** является Николаев Я.А.

    Судом установлено, что *** в 17.30 час. в *** произошло ДТП с участием т/с Тойота Карина, г/н ***, принадлежащего Самигулину С.С., под управлением Курбанова О.Р., и т/с Тойота Краун, г/н *** под управлением собственника Николаева Я.А.

    В результате данного ДТП у автомобиля Тойота Краун, г/н *** повреждены: передний бампер, капот, передние фары (обе), передний поворотник (оба), передние габариты (оба), передние крылья с зеркалами заднего вида (оба), решетка радиатора, гос.номер с рамкой, радиатор, лобовое стекло, возможным скрытые повреждения.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Курбанов О.Р., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Николаева Я.А. не усматривается.

    Из объяснения Курбанова О.Р. от *** следует, что свою вину в ДТП он признает, и оспаривать не будет.

Cудом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ***, подписанная водителями Курбановым О.Р., Николаевым Я.А., согласившимися со схемой.

    Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя Курбанова Р.О. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Николаева Я.А. застрахована в «Совкомбанк Страхование» (страховой полис ХХХ ***).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Курбанов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде предупреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Курбанов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

    При таких обстоятельствах, доводы ответчика Курбанова О.Р. о наличии вины в действиях водителя Николаева Я.А. в произошедшем ДТП, несостоятельны, и не могут быть приняты судом во внимание.

    Николаев Я.А. с целью определения размера ущерба, причиненного его т/с, обратился в ООО «Эксперт Профи», из экспертного заключения *** от *** следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составляет 598757,70 руб.

    Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ими не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Ответчиком Самигулиным С.С. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика Самигулина С.С. в результате ДТП причинен вред на сумму 598757,70 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда – Самигулина С.С., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

    При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика Курбанова О.Р. суммы ущерба по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что Курбанов О.Р. не имел права управления транспортным средством, в связи с чем, не может считаться законным владельцем автомобиля в момент ДТП. В этой связи ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля Самигулина С.С., который как владелец источника повышенной опасности передал автомобиль лицу, не имеющему права управления, и без надлежащего оформления передачи прав на использование транспортного средства.

    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 618 руб., подтверждаются документально и ответчиком не оспариваются.

    Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

    На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Самигулина С.С. в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования об оплате услуг аварийных комиссаров, суд приходит к следующему.

Николаевым Я.А. понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3350 руб., что подтверждается заказ-нарядом                         ***

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, в порядке ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Самигулина С.С. в пользу истца затрат на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3350 рублей.

    Учитывая удовлетворение исковых требований Николаева Я.А., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика Самигулина С.С. в пользу истца, составляет 9327 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 598 757,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 618 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 327 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.12.2022