Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-4307/2020;) ~ М-3629/2020 от 25.08.2020

66RS0007-01-2020-005132-12 <данные изъяты>

Дело № 2-106/2021 Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трафик» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трафик» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала в ООО «Урал-Трафик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера по тендерам. Истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, ей было предоставлено рабочее место в офисе по адресу: <адрес>, БЦ «МАН», с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, БЦ «Кристалл». Истец была ознакомлена с правилами трудового распорядка и соблюдала их, работала по графику с 08-00 до 17-00 в офисе, с конца марта и до момента увольнения – удаленно, выполняла поручения руководителя. Истцу был выдан ноутбук Lenovo для осуществления трудовых обязанностей, ключи от офиса. Возложенные трудовые обязанности истец выполняла добросовестно, надлежащим образом, не нарушала трудовой дисциплины. В обязанности входило: составление коммерческих предложений, формирование пакета документов для участия в электронной процедуре по 44-ФЗ и 223-ФЗ с последующим отправлением документов на электронную почту непосредственному руководителю для подачи с помощью ЭЦП на ЭТП с пояснениями на электронную почту, контроль за прохождением торгов по каждому этапу, поиск себестоимости и оценка целесообразности участия в процедуре, формирование запросов на разъяснение электронной документации, ведение переговоров с организаторами тендеров, исполнение контрактов и другое. Между сторонами согласована заработная плата в размере 30 000 руб. за первые два месяца, 35 000 руб. далее. Также было заявлено о выплате премий в размере 4% от маржи при условии ведения и исполнения выигранного контракта. Заработную плату выплачивали наличными либо переводами на банковскую карту с банковских карт физических лиц. Не выплачено 98 347 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила работодателю об увольнении в связи с систематической задержкой заработной платы. А дала согласие на увольнение без отработки, при этом между сторонами возникли разногласия по размеру подлежащей выплате премии. Выплата оставшейся части заработной платы и премии не произведена.

На основании изложенного истец просит:

- установить факт трудовых отношений между Панфиловой Ю.В. и ООО «Урал-Трафик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Урал-Трафик» внести с трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Урал-Трафик» в пользу Панфиловой Ю.В. заработную плату, премии, опускные в сумме 98 347 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- обязать ООО «Урал-Трафик» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, страховые фонды.

В судебном заседании истец Панфилова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Урал-Трафик» Панов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что между Панфиловой Ю.В. и ООО «Урал-Трафик» сложились гражданско-правовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу действительно выплачивалось вознаграждение в размере 30 000 руб. за первые два месяца, 35 000 руб. в дальнейшем. У общества перед Панфиловой Ю.В. имеется небольшая задолженность. Оснований для выплаты какой-либо премии не имеется. Панфилова Ю.В. не знакомилась с содержанием внутренних локальных нормативных актов, не издавался приказ о приеме на работу, не вносилась запись в трудовую книжку, с Панфиловой Ю.В. не требовалось соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; истцу не предоставлялись отпуска, отгулы; истец не привлекалась к дисциплинарно ответственности. Панфилова Ю.В. не обращалась к ответчику с предложением заключить трудовой договор. Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение Панфиловой Ю.В. трудовой функции по указанной ею должности, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка организации суду представлены не были. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Резникова А.А. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что Панфилова Ю.В. действительно работала в ООО «Урал-Трафик», менеджером по тендерам, как и Резникова. Сама Резникова работала по трудовому договору, официально трудоустроена. Их обязанности были по сути одинаковыми, только она вели разные контракты. Заработную плату для Панфиловой Ю.В. работодатель часто перечислял Резниковой на банковскую карту, а она переводила денежные средства истцу. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Государственная инспекция труда по Свердловской области, Титов А.В., Бурина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Панфиловой Ю.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Панфиловой Ю.В. и ООО «Урал-Трафик» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Панфиловой Ю.В. работы по должности менеджер по тендерам; была ли допущена Панфилова Ю.В. к выполнению этой работы ООО «Урал-Трафик» или его уполномоченным лицом; выполняла ли Панфилова Ю.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялась ли Панфилова Ю.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Из материалов дела следует, что между Панфиловой Ю.В. и ООО «Урал-Трафик» достигнуто соглашение о выполнении истцом работы в должности менеджера по тендерам в ООО «Урал-Трафик».

Так, Панфилова Ю.В. была допущена ответчиком к работе в офисе по адресу: <адрес>, БЦ «МАН», с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, БЦ «Кристалл», с ДД.ММ.ГГГГ г. – удаленно в связи с эпидемиологической ситуацией, и выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ООО «Урал-Трафик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Панфилова Ю.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала пять дней в неделю с 08 ч. до 17 ч.

В обязанности Панфиловой Ю.В. входило: составление коммерческих предложений, формирование пакета документов для участия в электронной процедуре по 44-ФЗ и 223-ФЗ с последующим отправлением документов на электронную почту непосредственному руководителю для подачи с помощью ЭЦП на ЭТП с пояснениями на электронную почту, контроль за прохождением торгов по каждому этапу, поиск себестоимости и оценка целесообразности участия в процедуре, формирование запросов на разъяснение электронной документации, ведение переговоров с организаторами тендеров, исполнение контрактов и другое.

Ее обязанности совпадают с обязанностями менеджера по тендерам в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором с Резниковой А.А.

Ей были выдачи ключи от офиса и ноутбук, что ответчиком не оспаривается. Более того, ключи от офиса и ноутбук возвращены истцом ответчику в ходе рассмотрения дела, приняты ответчиком.

Из переписки Панфиловой Ю.В. с абонентом «В» (А – директор ООО «Урал-Трафик» следует, что ими обсуждались рабочие вопросы, связанные с выполнением Панфиловой Ю.В. обязанностей менеджера по тендерам, а также вопросы о перечислении на карту истца заработной платы. При этом в переписке А не отрицала наличие между ООО «Урал-Трафик» и Панфиловой Ю.В. трудовых отношений

Также ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Ю.В. просила А принести ее трудовую книжку, на что А ответила «хорошо».

Обмен рабочими документами, заданиями с директором осуществлялся посредством электронной почты.

Резникова А.А. также подтвердила, что Панфилова Ю.В. ежедневно работала в офисе ответчика, выполняла свои обязанности менеджера по тендерам.

Работодателем различий в объеме выполняемой работы и обязанностях между Резниковой А.А. и Панфиловой Ю.В. не делалось.

Заработная плата согласована с работодателем в размере 30 000 руб. за первые два месяца, 35 000 руб. – в последующем, и выплачивалась истцу наличными либо на банковскую карту путем переводов от физических лиц Титова А.В., Резник А.А., Буриной Е.И.

При этом ответчиком не отрицается размер согласованной ежемесячной оплаты и факт ее выплаты по июнь включительно. За отработанные дни июля заработная плата не выплачена.

Ответчиком суду не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений в должности менеджера по тендерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного размера заработной платы.

Доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Самого письменного договора оказания услуг между сторонами не составлялось и не подписывалось, в связи с чем невозможно оценить условия, на которых оговаривалось оказание услуг или выполнение работ истцом для ответчика. При этом в штатном расписании ООО «Урал-Трафик» имеется должность менеджера по тендерам, 3 штатных единицы. Данную должность занимала Резникова А.А., выполняя трудовые функции, аналогичные функциям истца.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений ввиду отсутствия в обществе документов о трудоустройстве истца не могут служить основанием для отказа в установлении факта трудовых отношений, поскольку обязанность по оформлению документов лежит на работодателе и от работника не зависит.

Свидетель Б суду пояснила, что знала Панфилову Ю.В. как работника ООО «Урал-Трафик». Сама Б работала в другой организации, где директором являлся Титов А.В. – супруг директора ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что истец была допущена к работе в Обществе в должности менеджера по тендерам с ведома уполномоченного лица (директора Общества А) выполняла работу по указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получая за выполнение работы заработную плату в размере 30 000 руб./35 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования Панфиловой Ю.В. об установлении факта трудовых отношений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Из трудовой книжки истца следует, что изначально при оформлении трудовых отношений и до настоящего времени запись о приеме Панфиловой Ю.В. на работу и об увольнении в ее трудовую книжку не внесена.

Ответчиком не отрицается, что отношения с Панфиловой Ю.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по желанию истца, что следует также из переписки истца с директором общества.

В этой связи с учетом установления факта трудовых отношений требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по тендерам, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Сторонами согласовано и ответчиком не оспаривается, что размер ежемесячной оплаты руда Панфиловой Ю.В. составляет 35 000 руб.

Истец указывает, что заработная плата за июль 2020 г. не выплачена, ответчиком доказательств обратного не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 16 рабочих дней.

Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в июле 2020 г. 23 рабочих дня.

Таким образом, невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (35 000 / 23) * 16 = 1 521,74 * 16 = 24 347 руб. 84 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом работодатель в силу своих обязанностей, установленных трудовым, налоговым, пенсионным законодательством и законодательством о социальном страховании обязан при выплате заработной платы удержать НДФЛ и произвести все необходимые отчисления в фонды.

Из локальных нормативных актов работодателя следует, что премия за ведение и исполнение выигранного контракта не являлась гарантированной выплатой, локальные акты ответчика не предусматривают обязательного премирования работника заявленной премией в размер 4 % от «маржи».

Ранее выплаты премии не производились работодателем истцу.

Право применения материального поощрения принадлежит только самому работодателю, выплата премии не является безусловной обязанностью работодателя, а составляет его право с учетом финансового состояния организации оценить в конкретном размере личный трудовой вклад каждого работника в достижении коллективных производственных результатов, установить конкретный размер премии или полностью не применять данное поощрение. При этом в Положении об оплате труда не определен строго фиксированный размер премии за ведение и исполнение выигранного контракта и не установлено, что снижение или лишение премии осуществляется исключительно за нарушение трудовой дисциплины или отсутствие достижения каких-либо заранее точно установленных производственных показателей работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований на начисления и выплаты Панфиловой Ю.В. премии за ведение и исполнение выигранного контракта в размере 4 % от «маржи» контракта» не имеется.

В силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что за весь период работы отпуск истцу не предоставлялся.

Таким образом, за весь период работы, непредоставленные дни отпуска составляют 21 день.

Средний дневной заработок Панфиловой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 171 руб. 36 коп.

Соответственно, при увольнении Панфиловой Ю.В. должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 171,36 * 21 = 24 598 руб. 56 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением ее трудовых прав, ограничением права на получение заработной платы. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей, в 50 000 руб.

Также суд считает, что невыплата заработной платы создает препятствия для нормальной жизнедеятельности работника, создает ситуацию невозможности нести необходимые расходы на питание, коммунальные услуги и др.

Поскольку доводы иска Панфиловой Ю.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, запись в трудовую книжку не внесена, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Урал-Трафик» в пользу истца Панфиловой Ю.В. надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 968 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиловой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трафик» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и др. выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Панфиловой Юлией Владимировной и ООО «Урал-Трафик» в должности менеджера по тендерам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ООО «Урал-Трафик» обязанность внести в трудовую книжку Панфиловой Ю.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по тендерам и запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Урал-Трафик» в пользу Панфиловой Ю.В. заработную плату за июль 2020 г. в размере 24 347 руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 598 руб. 56 коп., с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Урал-Трафик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 968 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных