Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2022 (2-7458/2021;) от 14.10.2021

№ 2-287/2022

10RS0011-01-2021-011374-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Варкауса-17» к Керимову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ТСН «Варкауса-17» обратилось в суд с требованиями к Керимову А.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что протоколом № общего собрания собственников помещений по объекту «Многоквартирный жилой <адрес> по наб. Варкауса в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании товарищества собственников жилья «Варкауса 17». Протоколом № утверждено Правление ТСН в составе: Керимова А.С., Новикова С.Ф., Жадановского И.С.; утвержден Устав ТСЖ. Протоколом заседания Правления ТСЖ «Варкауса-1» от ДД.ММ.ГГГГ избран Председателем правления Керимов А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления ТСЖ «Варкауса-1» являлся Керимов А.С, который действовал от имени товарищества без доверенности, в том числе, представлял его интересы в суде, арбитражном суде; подписывал от имени товарищества платежные документы; совершал сделки от имени товарищества в соответствии с действующим законодательством и Уставом товарищества. Согласно протоколу правления от ДД.ММ.ГГГГ был избран председатель правления - Ярвенсиву В.В.. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вновь избранному председателю были переданы документы, касающиеся деятельности товарищества. В ходе аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по поручениям Керимова А.С. совершены переводы денежных средств Керимову А.А. (сын председателя правления ТСН) в размере <данные изъяты> ежемесячно. Всего за период с 2017 по 2019 было перечислено в адрес Керимова А.А. сумма в размере <данные изъяты> Ярвенсиву В.В. обратился в адрес Керимова А.С. с просьбой предоставить договор, заключенный с работником, оказывающий работы по уборке подъездов, а также акты выполненных работ за вышеуказанный период, однако Керимов А.С. отказался представить данные документы, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся. Ответчик за весь период выплат ему денежных средств не выполнял работы по уборке подъездов. Собственники самостоятельно производили влажную уборку подъездов. Истец считает, что между председателем правления Керимовым А.А. и Керимовым А.С. имеется родственная связь (отец и сын), что не исключает аффилированность лиц, в связи с чем, ТСН «Варкауса-17» понесло убытки, поскольку ответчик фактически не выполнял никаких работ по договору. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с Керимова А.А. в пользу ТСН «Варкауса-17» денежные средства в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Керимов А.С..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕРЦ РК».

В судебном заседании представители истца председатель правления Ярвенсиву В.В, действующий на основании Устава, Брезинская П.В. и Лукутцова Е.И., действующие на основании доверенностей, исковые поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что ответчик получил денежные средства на незаконных основаниях в период с 2017 по 2019 г, что подтверждается аудиторской проверкой, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Считают, что срок исковой давности для предъявления указанных требований не пропущен.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, дополнительно пояснил, что производил уборку подъездов, протирал подоконники, перила, собирал мусор, производил сухую и влажную уборку, мыл лестницы, площадки, производил уборку 1 раз в неделю, денежные средства по договору получал ежемесячно.

Представитель ответчика Керимов А.С., действующий на основании доверенности, он же третье лицо, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо АО «ЕРЦ РК» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, материалы гражданских дел № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что протоколом № общего собрания собственников помещений по объекту «Многоквартирный жилой <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании товарищества собственников жилья «Варкауса 1». ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с действующим законодательством, изменения адреса юридического лица, а также переизбрания председателя правления юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены следующие изменения о юридическом лице - Товарищество собственников недвижимости «Варкауса-17», адрес места нахождения и регистрации юридического лица - <адрес>.

Судом также установлено, что с момента образования ТСЖ (ТСН) «Варкауса-17» до ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН являлся Керимов А.С. (третье лицо по делу), который действовал от имени товарищества без доверенности, в том числе, представлял его интересы в суде, арбитражном суде; подписывал от имени товарищества платежные документы; совершал сделки от имени товарищества в соответствии с действующим законодательством и Уставом товарищества. Решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление ТСН, с ДД.ММ.ГГГГ из состава правления был избран председателем правления Ярвенсиву В.В., который является собственником <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ответчиком Керимовым А.А. за период с 2017 по 2019 были получено от Керимова А.С. )третье лицо) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> при этом, никаких документов, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо работ и законность получения данных денежных средств Керимовым А.С. по просьбе Ярвенсиву В.В. предоставлено не было. Данный факт был установлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Варкауса-17» ООО «Вантэ-Аудит» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, после переизбрания председателя правления ТСН «Варкауса-17».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пп.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Варкауса-1», от имени которого действовал председатель правления Керимов А.С., и Керимовым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг по услуге еженедельной уборке подъездов многоквартирного <адрес>. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> месяц. С учетом дополнительного соглашения договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был предоставлен в АО «ЕРЦ РК», которое на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляло ТСН «Варкауса-17» весь комплекс агентских услуг по начислению, сбору, перечисление в адрес ресурсоснабжающих организаций и третьих лиц денежные средств собственников жилых помещений <адрес> по <адрес>. На основании данного агентского договора АО «ЕРЦ РК» на основании поручений принципала (ТСЖ «Варкауса-17») перечисляло Керимову А.А. ежемесячно денежные средства в сумме <данные изъяты> по статьям санитарное содержание, уборщика период с ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными истцом документами, а также пояснениями и документами, представленными АО «ЕРЦ РК».

Согласно сведений, предоставленных УФНС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Варкауса-17», от имени которого действовал председатель правления Ярвенсиву В.В., как налоговый агент предоставляло в налоговый орган сведения о доходах физического лица Керимова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ и в указанные периоды ежемесячно производились отчисления платежей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Горя И.К., Манылова О.С., Саватькина М.А., Зудова И.Г., Поповой Л.А. пояснили, что ответчик осуществлял уборку подъездов в период с ДД.ММ.ГГГГ, претензий по уборке не было. Свидетели Калинина И.А., Калинина И.А. в отсутствие ответчика по его просьбе или просьбе Керимовой Т.В. (матери ответчика) убирали подъезды, когда ответчик болел или уезжал.

Свидетели Лукутцова Е.И., Лазарев О.А., Маргарян Е.Л. в судебном заседании пояснили, что не видели, как и когда ответчик убирал подъезды, кто убирал, не знают, периодически уборку подъездов делали сами, однако, с письменными претензиями по ненадлежащей уборке подъездов в ТСН не обращались, с заявлениями по перерасчету жилищно-коммунальных платежей в связи с отсутствием уборки в подъездах также не обращались.

Факт заключения договора возмездного оказания услуг по ежедневной влажной уборке подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения ответчиком Керимовым А.А. работ по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-№ по иску Керимова А.А. к ТСН «Варкауса-17», Ярвенсиву В.В., Лукутцовой Е.И., Поповой Л.А., Седуновой М.А. о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, что, в силу ст. 61 ГПК РФ, признано доказанным и доказыванию вновь не подлежит.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от № с учетом апелляционного определения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Керимова А.С. к ТСН «Варкауса-17» о защите прав потребителей установлено, что уборка подъездов в <адрес> по наб. Варкауса (статья «санитарное содержание внутридомовой территории») не оказывалась исключительно в период сентябрь-ноябрь 2019, в связи с чем, суд взыскал с ТСН «Варкауса-17» в пользу Керимова А.С. излишне уплаченные денежные средства по данной услуге в сумме <данные изъяты> что, в силу ст. 61 ГПК РФ, также признано доказанным и доказыванию вновь не подлежит.

При этом, иные собственники жилых помещений в указанном доме за перерасчетом по статье «санитарное содержание внутридомовой территории» (уборка подъездов) в связи с отсутствием указанной услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ ни в ТСН «Варкауса-17», ни в судебном порядке не обращались, что подтверждено в судебном заседании пояснениями председателя правления Ярвенсиву В.В. и показаниями допрошенных свидетелей.

Довод стороны истца о фактическом отсутствии данного договора опровергаются указанными выше доказательствам и установленными обстоятельствами, в том числе, актом приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем правления ТСН «Варкауса-17» Ярвенсиву В.В., на основании которого ТСН «Варкауса-17» передало в ООО «Авантэ-Аудит» с целью исполнения договора №-Э от ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, в том числе, и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Керимовым А.А. на уборку помещений. Анализ данного договора приведен ООО «Авантэ-Аудит» в Экспертном заключении в разделе 2 стр. 13.

Оценивая изложенное выше в совокупности, обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования р взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В возражениях на иск стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ факт принятия работ осуществляется ежемесячно путем оплату за них. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ при этом, за указанный период, а также до подачи иска в суд истцом каких-либо претензий по договору к ответчику не предъявлялось. С указанным истцом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, является также основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе ТСН «Варкауса-17» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ТСН «Варкауса-17» в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 12.07.2022