Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 от 09.03.2023

УИД: 68RS0012-01-2022-000554-77

Дело № 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                     19.07.2023 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Яковлева Д.А. – Баева А.В.,

представителя ответчика ТОГКУ «ТАМБОВАВТОДОР» - Алфимовой Е.О.,

представителя ответчика администрации Мичуринского района Тамбовской области – Черниковой И.П.,

представителя ответчика ООО ДСПМК «Мичуринская» - Бахолдина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковец В.П. к Яковлеву Д.А., Яковлевой Н.Н., администрации Мичуринского района Тамбовской области, администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, правительству Тамбовской области, Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР, ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО ДСПМК «Мичуринская» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мешковец В.П. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.А. о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 107 850 рублей, в том числе:

- стоимость оплаченных услуг по ремонту транспортного средства в размере 58 520 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

- судебный штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 7725 руб., а также расходы за направление телеграммы для извещения ответчика о времени и месте экспертного осмотра в размере 394 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, работает в шиномонтаже, расположенном в мкр. Кочетовка г. Мичуринска. В собственности истца имеется автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на котором была установлена зимняя резина. 19.04.2022 г. в связи с тем, что возникла необходимость сменить зимнюю резину на летнюю Мешковец В.П. приехал на шиномонтаж к ответчику, где последний за оплату произвел демонтаж и монтаж колес на автомобиле. После этого истец поехал к себе домой. В дальнейшем 21.04.2022 г. во время управления указанным автомобилем на территории пос. Мичурина Мичуринского района Тамбовской области рядом с автозаправочной станцией с. Турмасово во время движения у автомобиля отлетело переднее левое колесо. После остановки автомобиля истец вышел и увидел, что у автомобиля отсутствует колесо. Все 5 болтов крепления колеса открутились, что послужило отхождению колеса. В связи с этим автомобилю истца были причинены механические повреждения. О случившемся истцом было сообщено в МОМВД России «Мичуринский». На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которыми было вынесено в отношении истца постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, опасную для потребителей, так как после установки колеса на автомобиль истца не закрутил 5 болтов крепления колеса, что привело к причинению материального ущерба.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На экспертный осмотр телеграммой был вызван ответчик, который на осмотр он не явился. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов составляет 58 520 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7725 руб., за направление телеграммы для извещения ответчика о времени и месте экспертного осмотра оплачено 394 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены Яковлева Н.Н., администрация Мичуринского района Тамбовской области, администрация Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, правительство Тамбовской области, Федеральное дорожное агентство РОСАВТОДОР, ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО ДСПМК «Мичуринская».

В судебное заседание истец Мешковец В.П. и его представитель Баев Д.А. не явились.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее, до отмены заочного решения истец пояснил, что с 19.04.2022 г. по 21.04.2022 г. автомобиль находится в принадлежащем ему гараже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ответчик Яковлев Д.А. в судебное заседание не явился, письменно уполномочив представлять свои интересы Баева А.В.

Представитель ответчика Баев А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом каких-либо доказательств оказания ему Яковлевым Д.А. услуг, в том числе чеков и квитанций, о смене колес не представлено. С 16.04.2022 г. по 21.04.2022 г. прошло 5 суток. За этот период он мог подтянуть колеса. Кроме того, если причиной ДТП стало откручивание колеса, то ответственен за это сам водитель транспортного средства, который согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ непосредственно перед выездом и в пути должен следить за техническим состоянием автомобиля.

Кроме того, имевшиеся после ДТП на автомобиле истца повреждения характерны для столкновением со состоящим предметом. Если бы колесо отскочило, то диск должен был соприкасаться с дорогой. Однако повреждения на диске отсутствуют. Также отсутствуют и повреждения на нижней части бампера.

Соответчик Яковлева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель администрации Мичуринского района Тамбовской области Черникова И.П. в судебном заседании иск не признала, полагая что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку администрация Мичуринского района Тамбовской области содержание участка дороги, на котором произошло указанное в иске ДТП, не осуществляет.

Представитель администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просив рассмотреть дело без его участия.

Представитель ТОГКУ «Тамбовавтодор» Алфимова Е.О. в судебном заседании иск не признала, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется и пояснила, что дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, принадлежит ТОГКУ «Тамбовавтодор» на праве оперативного управления. На основании государственного контракта от 01.11.2021 г. содержание данной дороги осуществляется ДСПМК «Мичуринская».

Представитель Федерального дорожного агентства «РОСАВТОДОР» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ООО ДСПМК «Мичуринская» Бахолдин Д.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что оснований для этого не имеется. 21.04.2023 г. сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильных дорог не составлялся. Протоколы в отношении ООО ДСПМК «Мичуринская» по данному поводу также не составлялись, следовательно вина ООО ДСПМП «Мичуринская» в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представитель правительства Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Истец не представил достоверных доказательств несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалах дела не имеется доказательств направления заказчиком претензий исполнителю о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, взыскания с исполнителя штрафных санкций по контракту, неисполнения гарантийных обязательств по содержанию дорожного полотна, несвоевременного нарушения дорожного покрытия и непринятию мер по их устранению.

При таких обстоятельствах ООО ДСПМК «Мичуринская» считает, что истцом не доказано наличие в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО ДСПМК «Мичуринская» к ответственности в виде возмещения убытков наличия состава правонарушения, противоправности поведения ООО ДСПМК «Мичуринская», причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО ДСПМК «Мичуринская» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, вины ООО ДСПМК «Мичуринская».

От заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Щекочихина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ведущего специалиста Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Болдина Е.С. поступило заключение, в котором указано, что требование истца правомерны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак №.

21.04.2022 г. на 1 км проспекта им. Мичурина в Мичуринском районе Тамбовской области произошло место ДТП с участием данного автомобиля, под управлением истца Мешковец В.П. Как указывает истец, от автомобиля отделилось переднее левое колесо, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Определением от 21.04.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также из данного определения следует, что перед тем как произошло вышеуказанное происшествие, автомобиль истца наехал на выбоину.

Из схемы места происшествия следует, что ДТП имело место на участке автодороги, ведущей из пос. Мичурина в сторону мкр. Кочетовка г. Мичуринска перед перекрестком с проспектом Мичурина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.В.. пояснила, что она является супругой истца. Они проживают вместе по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В апреле 2022 г. Мешковец В.П. на шиномонтаже возле турмасовского переезда менял колеса. Также по просьбе М.Н.В. занял очередь и ей. Когда она подъехала, перед ними в очереди была одна машина. Затем на автомобиле «Дастер» Мешковец В.П. заменили 4 колеса и он уехал. В замене колес Мешковец В.П. не участвовал. Затем автомобиль Мешковец В.П. 2-3 дня стоял в гараже. Когда он поехал на автомобиле, у него отлетело колесо. В период между заменой колес и тем днем, когда у него отлетело колесо, он на автомобиле никуда не ездил.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что на ул. Советской г. Мичуринска с правой стороны не доезжая переезда имеется шиномонтаж. 19.04.2022 г., когда он проезжал мимо шиномонтажа, он увидел автомобиль Мешковец В.П. С ним также была его жена М.Н.В. на автомобиле «Рено Сандеро». Они меняли резину. Мастера, который менял резину, зовут Д.. Поговорив с ними, С.А.В. уехал. Примерно через один день ему позвонил Мешковец В.П. и сообщил, что у него отлетело колесо. Подъехав к перекрестку возле заправочной станции в районе Кочетовки-5 и Кочетовки-3, увидел, что у автомобиля Мешковец В.П. отсутствует переднее левой колесо. Вызвали ГИБДД, что бы зафиксировать произошедшее. Затем позвонили Яковлеву Д. и встретились с ним возле заправки. В ходе разговора он не отрицал тот факт, что менял колеса на автомобиле, но когда ему сообщили о произошедшем, он сказал, что ничего платить не будет.

Согласно заключению «Экспертно-оценочного отдела» г. Мичуринска ИП Матушкина В.Ю. стоимость ремонта автомобиля без учета износа и корректировки по состоянию на 21.04.2022 г. составляет 58 520,04 руб.

Из государственного контракта от 01.11.2021 г., а также других материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке дороги, содержание которой на основании государственного контракта от 01.11.2021 г. осуществляется ДСПМК «Мичуринская».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответчик Яковлева Н.Н. 23.04.2013 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения *(5).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца доказательств нарушения условий Государственного контракта в части возложенных на ООО ДСПМК «Мичуринская» обязанностей, либо Технического задания, а равно положений ГОСТов либо иных нормативных документов при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги не представлено.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств оказания ему некачественных услуг по замене на его автомобиле колес ответчиками Яковлевым Д.А. и ИП Яковлевой Н.Н. в суд также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мешковец В.П.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного ему ущерба не имеется, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мешковец В.П. к Яковлеву Д.А., Яковлевой Н.Н., администрации Мичуринского района Тамбовской области, администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, правительству Тамбовской области, Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР, ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО ДСПМК «Мичуринская» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 г.

Судья                                        Р.И. Цуприк