Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7221/2019 от 27.05.2019

Судья: Никонова Л.Ф.                     33-7221/2019

Гражданское дело № 2-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего         Желтышевой А.И.

судей                         Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х,

при секретере                 Майдановой М.К.            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Н.Ф. к Мещеряковой Н.Ш., Ляпкиной Е.Н. об устранении препятствий в установлении межевых знаков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Мещеряковой Н.Ш. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Мещеряковой Н.Ш., действующей так же на основании доверенности в качестве представителя ответчика Ляпкиной Е.Н., объяснения представителя ответчика Мещеряковой Н.Ш. – Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Симоновой Н.Ф и её представителя Давлетбаевой И.В., действующей на основании устного ходатайства истицы,

УСТАНОВИЛА:

Симонова Н.Ф. обратилась с иском к Мещеряковой Н.Ш. и Ляпкиной Е.Н., с учетом уточнения требований просила:

- обязать ответчиков перенести существующие ограждения между указанными участками за пределы реестровой границы в сторону участка ответчиков от точки 1 до точки 5 согласно заключению эксперта ООО «Зем.Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ответчиков не препятствовать возведению заграждений по реестровой границе участков.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный участок и участок ответчиков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежные по отношению друг к другу.

Реестровая граница участка истца установлена вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Граница участка ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Смежная граница между участками сторон на местности не обозначена. Имеющиеся ограждения, установленные ответчиками, местоположению реестровой границы не соответствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица, с целью приведения границы между участками в соответствие с данными ЕГРН, обратилась в ООО «Градоустройство» для проведения землеустроительных работ (установления границы на местности). Однако, Мещерякова Н.Ш. не допустила работников землеустроительной организации для выноса точек реестровой границы на местности, в т.ч. на территорию, которая решением суда включена в границы ее (истца)участка.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 19 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Симоновой Н.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Мещерякову Н.Ш. и Ляпкину Е.Н. перенести существующие ограждения между участками с КН № по адресу: <адрес>А, и с КН № по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 5 согласно экспертного заключения ООО «Зем.Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с реестровой границей участка с КН №.

Обязать Мещерякову Н.Ш. не чинить Симоновой Н.Ф. препятствий в возведении заграждений по реестровой границе участка с КН №.

Взыскать с Мещеряковой Н.Ш. в пользу Симоновой Н.Ф. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 150 рублей.

Взыскать с Ляпкиной Е.Н. в пользу Симоновой Н.Ф. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 150 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, данным в суде первой инстанции. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Полагала, что граница между спорными участками должна определяться по существующим ограждениям, возведенным несколько десятилетий назад родителями Мещеряковой Н.Ш., поскольку данные ограждения соответствуют исторической границе участков. Ответчик возражала относительно проведенной кадастровым инженером ФИО1 процедуры межевания участка истца, полагая, что при определении местоположения смежной границы участков не были приняты во внимание межевые знаки исторически сложившейся границы, а определение местоположения реестровой границы кадастровым инженером осуществлялось со слов заказчика – Симоновой Н.Ф. В результате часть забора с фундаментом, возведенного Мещеряковой Н.Ш. по внешней границе своего участка со стороны <адрес>, вошла в состав территории участка Симоновой Н.Ф., в чем ответчики усматривают нарушение своих прав. По этой причине Мещерякова Н.Ш., полагая, что существующие между участками заграждения соответствуют реестровой границе, не допустила геодезистов на свою территорию.

Судом неоднократно игнорировались ходатайства ответчика о проведении дополнительной землеустроительной и строительной экспертизы.

Так же ссылалась на дополнительные доказательства по делу, а имеено планы участка.

Ответчик и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Истец и её представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с КН № по адресу: <адрес>А, площадью 1063+/- 11 кв.м по праву собственности принадлежит Симоновой Н.Ф. (л.д. 23-24).

Земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, является смежным по отношению к участку истца с КН №, по праву общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит Ляпкиной Е.Н. и Мещеряковой Н.Ш., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.25).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мещеряковой Н.Ш., Ляпкиной Е.Н. к Симоновой Н.Ф. об установлении границ земельного участка, встречному иску Симоновой Н.Ф. к Мещеряковой Н.Ш., Ляпкиной Е.Н. об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

- исковые требования Мещеряковой Н.Ш., Ляпкиной Е.Н., предъявленные к Симоновой Н.Ф. об установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения;

- признано наличие реестровой ошибки, допущенной во внесении в сведения государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка;

- установлено местоположение границ земельного участка площадью 1061 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (л.д.66-73, 74-77).

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрении настоящего гражданско-правового спора. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, в частности, установление границ участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не могут оспариваться ответчиками, поскольку они участвовали в рассмотрении спора в рамках гражданского дела №

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившего силу с 1 января 2017 года.

На основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах земельного участка с КН № включены в ЕГРН, что подтверждается предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по запросу суда копией межевого плана (л.д.29-62).

В связи с вышеизолженным, являются необоснованными доводы стороны ответчика о неверном определении реестровой границы участка истца судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Зем.Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежная фактическая граница земельных участков с КН № по адресу: <адрес>А, и с КН № по адресу: <адрес>, реестровой границе соответствует частично.

Исключение составляет граница от т.1 до т.5 и от т.10 до т.11 (наименование точек по Приложению № к экспертному заключению).

Ограждения (заборы) по смежной границе указанных участков существуют и представляют из себя в основном деревянный штакетник и частично металлическую сетку, имеющие значительное отклонение от вертикальной оси, за исключением части границы, расположенной вдоль жилого дома на участке 33а, где ограждения нет.

Выявлены отступления от реестровой границы: от т.1 до т.5 – максимальное смещение на запад 0, 91 м, от т.10 до т.11 – максимальное смещение на восток -0,59 м.

Имеющиеся на участке истца строения и сооружения расположены от реестровой границы:

- жилой дом (КЖ) на расстоянии в т.А -1,15м, в т.В – 0, 90м,

- парник в т. С-7, 26м, в т. D-7, 48м,

- уличный туалет ( Т) в точке Е – 1, 65 м, в т. F-1, 92 м.

Суд первой инстанции указанное заключение признано достоверным доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Свои выводы эксперт ФИО2подтвердила при опросе её в суде первой инстанции, будучи предупрежденной судом о ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт пояснила, что расстояние от реестровой границы до жилого дома определялось до стены строения.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд указал, что ответчик Мещерякова Н.Ш., являясь также представителем ответчика Ляпкиной Е.Н., подтвердила, что существующие между спорными участками ограждения возведены владельцами участка ответчиков.

Из графических приложений и фотоматериалов к экспертному заключению усматривается, что существующий заборы от т. 1 до т.5 относительно реестровой границы смещены в сторону участка истца (л.д.143-145).

Законность использования данной территории ответчиками достоверными доказательствами не подтверждена.

В силу 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку истец при установленных обстоятельствах лишена права пользования своим участком, ее требования о переносе забора верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованно удовлетворены исковые требования о возложении на Мещерякову Н.Ш. обязанности не чинить истцу препятствий в установлении ограждения по реестровой границе участка с КН №.

Согласно экспертного заключения усматривается, реестровая граница расположена за пределами фактической смежной границы участков, обозначенной на местности заборами.

Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8., следует, что Мещерякова Н.Ш. не допустила сотрудников ООО «Градоустройство» за пределы фактически существующих ограждений для проведения землеустроительных работ, при том, что экспертным заключением подтверждено расположение принадлежащего истцу земельного участка за пределами этих ограждений.

Данные обстоятельства не оспаривались Мещеряковой Н.Ш., которая полагала действия данных лиц незаконными, вопреки установленным решением суда обстоятельствам о местоположении границ участка.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении исковых требований о возложении на Ляпкину Е.Н. обязанности по устранению препятствий в возведении заграждений по реестровой границе участка с КН №, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что данный ответчик препятствовала истцу в проведении землеустроительных работ.

Верно судом первой инстанции распределены судебные расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина, расходы по оплате которой истцом подтверждены документально (л.д.2).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Н.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: