Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                                                с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бикмурзина Ю.Г. на определение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Бикмурзина Ю.Г. возвращено,

                УСТАНОВИЛ:

Бикмурзин Ю.Г. обратился с исковым заявлением к администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж и баню.

Определением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об устранении недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бикмурзина Ю.Г к администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж и баню, возвращено Бикмурзину Ю.Г. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Бикмурзин Ю.Г. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, указав, что им недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления устранены, оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, таким образом, имеются основания для возвращения искового заявления, установленные ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Исходя из положений указанных норм следует, что цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Из представленного материала следует, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом уплачена государственная пошлина исходя из инвентаризационной стоимости гаража и бани.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения указал на явное несоответствия указанной цены действительной стоимости гаража и бани, не обосновав при этом несоответствие инвентаризационной стоимости гаражей, определенной в технических паспортах по состоянию на 2012 год, действительной стоимости имущества.

В то же время законодатель, устанавливая порядок образования цены иска прямо указал на возможность ее определения исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Также мировой судья оставил без внимания положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Кроме того, возложение на истца обязанности по представлению документов, свидетельствующих о том, что истцом приняты меры для получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, а также документы подтверждающие, что права истца на земельный участок допускали строительство данного объекта, документа о соответствии объекта строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, о не нарушении прав и законных интересов третьих лиц, об отсутствии препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, также не основано на нормах процессуального права.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Мировым судьей не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца и в праве предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организации и граждан, в частности письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований ни для оставления искового заявления Бикмурзина Ю.Г. без движения, ни для его возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Бикмурзина Ю.Г. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску Бикмурзина Ю.Г. к администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж и баню, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

          Судья:                                                                                             А.У. Гареева