Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-510/2023 от 25.07.2023

Дело №11-510/2023

24MS0084-01-2023-000305-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Дороховой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к Дороховой А.А., требуя взыскать с последней в их пользу задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 24 999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку истцом не представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписанное заемщиком, поскольку документы, подписанные простой электронной подписью, будут надлежащими доказательствами при условии наличия соглашения между участниками электронного взаимодействия и его акцепта заемщиком, помимо этого, не представлены обмен информации между заемщиком и кредитором, как подтверждение конклюдентных действий заемщика, то есть выражение воли на установление правоотношений, в частности, на заключение сделки, общие условия предоставления займа, вместе с тем, не представлены доказательства перечисления денежных средств заемщику, поскольку согласно анкете заемщика и письму-подтверждению перевода номера банковских карт не совпадают (разные) (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суд поступило ходатайство ООО «Агентство Судебного Взыскания» о продлении срока оставления искового заявления без движения (л.д.36).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения недостатков по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Дороховой А.А. о взыскании задолженности по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Дороховой А.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю (л.д.39).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит отменить указанное определение мирового суда. В обоснование указал, что договор был заключен в письменном виде в соответствии с положениями ч.3 ст.160 ГК РФ, ч.2 ст.434 ГК РФ, ч.1 п. 1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», поскольку сделка была подписана со стороны ответчика электронной цифровой подписью.

Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

К исковому заявлению приложена выписка из системы денежных переводов Общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (Письмо-подтверждение) «MANDARIN» (ИНН №), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные через перечисление их платежной системой на банковскую карту.

Платежный центр «MANDARIN» предоставил выписку из системы денежных переводов, (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита.

Полный номер банковской карты скрыт из соображений недопущения разглашения конфиденциальной информации и коммерческой <данные изъяты> в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О коммерческой <данные изъяты>», что не влияет на существо отношений между сторонами, и, как следствие, не является основанием для возврата искового заявления о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, истец предоставил все необходимые доказательства заключения договора займа и перечисления денежных средств заемщику в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись ответчиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому ответчик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат ответчику у истца не имеется.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, необходимо считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении данной сделки.

Также, в соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В то же время оценка судом документов, приложенных к исковому заявлению в соответствии с п.4 ст.132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, а применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать соблюдение письменной формы и перечисление денежных средств заемщику, является неправомерным.

При вынесении обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, определение Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Дороховой А.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Дороховой А.А. о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Дороховой А.А. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № в <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Пермякова