Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2022 от 21.07.2022

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 24 августа 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составлен председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Павловой Н.С. на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 4 июля 2022 г. о возврате возражений Павловой Натальи Сергеевны относительно исполнения судебного приказа от 8 апреля 2022 г. № ...,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-6» обратилось к мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой Н.С. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    8 апреля 2022 г. мировым судьей выдан судебный приказ, согласно которому с Павловой Н.С. взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги, предоставленные потребителю по адресу: <адрес> за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. в сумме 2057 руб., уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200,00 руб., а всего 2257,00 руб..

27 июня 2022г. мировому судье Шахтерского судебного участка поступили возражения Павловой Н.С. и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № .... (л.д. 10).

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 4 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Павлова Н.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 8 апреля 2022 г. отказано, возражения возвращены.

В частной жалобе Павлова Н.С. просит отменить принятый судебный акт, указав, что задолженности перед ООО «ЖЭУ-6» она не имеет. О вынесенном судебном приказе ей стало известно 21 июня 2022 г. от судебного пристава-исполнителя. Письма и уведомления по адресу регистрации: <адрес> Павловой Н.С. не поступали. Кроме того, к мировому судье Шахтерского судебного участка она обратилась 23 июня 2022 г., о чем свидетельствует штамп секретаря Шахтерского судебного участка Барановой Е.Ю. на ее экземпляре заявления, в то время как в материалах дела на экземпляре суда дата поступления - 27 июня 2022 г.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 апреля 2022 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Павловой Н.С. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги, предоставленные потребителю по адресу: <адрес> за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г.

13 апреля 2022 г. копия судебного приказа была направлена заказным письмом с уведомлением с пометкой «судебное» Павловой Н.С. по адресу: <адрес>

24 апреля 2022 г. конверт с почтовым отправлением в адрес Павловой Н.С. вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, поскольку адресатом корреспонденция получена не была (л.д. 9)..

27 июня 2022 г. должник Павлова Н.С. обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа, в котором указала, что с судебным приказом не согласна, указанный судебный акт она не получила, просила судебный приказ отменить. Документов, подтверждающих факт отсутствия по адресу направления судебного приказа и период отсутствия, не представила.

Довод должника Павловой Н.С. о разнице в указании даты обращения к мировому судье Шахтерского судебного участка РК на экземплярах возражениях не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 4 мая 2022 г.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно возвратил возражения в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

При подаче возражения должника относительно исполнения конкретного судебного приказа за пределами установленного срока, на должнике лежит обязанность доказать обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Однако, данные действия Павловой Н.С. при подаче возражения мировому судье совершены не были.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Павловой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022г.

Судья подпись          Гюлумян А.Г.