Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 16.09.2022

Дело № 10-2/2022

УИД 21MS0015-01-2022-002870-39

Мировой судья Степанова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.

при ведении протокола секретарем Шошориной С.К., с участием

заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмина Д.А.,

осужденного Сармосяна Г.А.,

защитника - адвоката Козловского филиала N 2 КА "Республиканская" Адвокатской палаты Чувашской Республики Гурьева А.М., представившего ордер N <число>-н и удостоверение N 309,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьева А.М. в интересах осужденного Сармосяна Г.А. на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 25 августа 2022 года, которым:

Сармосян Г.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:

- <дата> <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- <дата> <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 (165 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода, в редакции Федерального закона от <дата> N 3240-ФЗ), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ [приговор от 23.09.2016] к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Сармосяну Г.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Сармосяна Г.А. под стражей с 15 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Сармосяна Г.А. его защитника - адвоката Гурьева А.М., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кузьмина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 25 августа 2022 года Сармосян Г.А. признан виновным и осужден за то, что <дата> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Д., которому причинил материальный ущерб на сумму <число> рублей.

В суде первой инстанции Сармосян Г.А. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, Сармосян Г.А. их подтвердил.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М., действующий в защиту осужденного Сармосяна Г.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

Автор жалобы указывает, что при наличии в санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ иных видов наказания помимо лишения свободы, выводы суда о назначении Сармосяну Г.А. наказания именно в виде реального лишением свободы не мотивированы и не обоснованы. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все смягчающие по делу обстоятельства, просит обжалуемый приговор изменить, назначить Сармосяну Г.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Возражений прокурора на апелляционную жалобу защитника осужденного не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник Гурьев А.М. и осужденный Сармосян Г.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Кузьмин Д.А. считал обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное Сармосяну Г.А. наказание справедливым, т.к. при определении вида и размера наказания судом в полной мере были учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести и общественной опасности, данные о личности Сармосяна Г.А., наличие по делу отягчающего обстоятельства, а также совокупность смягчающих обстоятельств. Приговор мирового судьи от 25.08.2022 в отношении Сармосяна Г.А. просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав по ним мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, с учетом положений ст. 317 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в полном объеме раскрыв их содержание. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.

Положенные в основу приговора признательные показания Сармосяна Г.А. судом правильно признаны допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: он допрошен в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялись права; протоколы допросов составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц, в том числе Сармосяна Г.А. и его защитника.

Суд пришел к выводу о виновности Сармосяна Г.А. в хищении имущества Д., совершенном путем его обмана и злоупотребления доверием, в результате анализа и оценки совокупности всех исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Сармосяна Г.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной. Мотив совершения преступления, направленность умысла осужденного судом установлены правильно, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Судом при назначении наказания Сармосяну Г.А. учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел наличие у Сармосяна Г.А. двоих малолетних детей, его явку с повинной по инкриминируемому преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым вины, состояние здоровья при наличии заболевания.

Судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Суд правильно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначил Сармосяну Г.А. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно, в силу закона, не применив к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд справедливо назначил Сармосяну Г.А. наказание, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное ранее наказание не оказало на осужденного должного исправительного воздействия и не явилось препятствием к совершению нового преступления, равно как и не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а также высказанным им и осужденным в суде апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о назначении Сармосяну Г.А. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Сармосяну Г.А. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, фактическим обстоятельствам дела, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приходя к выводу, что апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Гурьева А.М. является необоснованной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по приведенным в ней доводам и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░