Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5212/2023 ~ М-4470/2023 от 06.12.2023

50RS0010-01-2023-005175-75

Дело № 2-5212/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                г.о. Балашиха

                    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Козлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Козлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 28 июня 2017 года между Козловым Сергеем Александровичем и ООО «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Козлову С.А. денежные средства в сумме 20250 рублей на срок 337 дней до 31 мая 2018 года. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» и Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер периодического платежа составляет 1787 рублей. При заключении указанного договора займа, Козлов С.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. ООО «МигКредит» свои обязательства по перечислению займа исполнило надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам. 05 февраля 2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № №, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к договору уступки прав требования (цессии) № № от 05 февраля 2019 года. ООО «МинДолг» надлежащим образом уведомило Козлова С.А. о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес Козлова С.А. В период с 06 октября 2017 года (дата выхода на просрочку) по 05 февраля 2019 года, сумма задолженности Козлова С.А. составляла 38742,48 рублей, из них: 19262,34 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 12903,44 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование; 6576,70 рублей - штрафы. Проценты за пользование займом после истечения срока, на который микрозаем был предоставлен, производятся исходя из средневзвешенного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2017 года, на срок от 181 дня до 365 дней, до 30000 рублей включительно, составляющего 163,369% годовых или 0,44% в день. За период с 05 февраля 2019 года по 04 декабря 2019 года задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 25595,79 рублей. По состоянию на 04 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 64338,27 рублей. На дату подачи настоящего искового заявления Козлов С.А. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, уведомление (требование) о возврате займа и состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес Козлова С.А.

Просит суд взыскать с Козлова Сергея Александровича в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № за период с 06 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 64338,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик Козлов С.А. в судебное заседание не явился, судом извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года между Козловым Сергеем Александровичем и ООО «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Козлову С.А. денежные средства в сумме 20250 рублей на срок 337 дней до 31 мая 2018 года, процентная ставка 184,588%.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» и Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. Возврат и уплата процентов осуществляется Козловым С.А. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер периодического платежа составляет 1787 рублей.

При заключении указанного договора займа Козлов С.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

На основании п. 17 договора займа, заемные денежные средства были предоставлены Козлову С.А. путем: часть суммы займа в размере 250 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на банковские реквизиты, указанные на сайте https://uralsibins.ru, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», часть суммы займа в размере 20000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

05 февраля 2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к договору уступки прав требования (цессии) № от 05 февраля 2019 года.

ООО «МинДолг» направило уведомление Козлову С.А. о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с тем, что Козлов С.А. ежемесячные платежи в счет погашения займа не вносил, у него образовалась задолженность за период с 06 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 64338,27 рублей из которых:

19262,34 рублей – основной долг по договору цессии №

12903,44 рублей – задолженность по уплате процентов по договору цессии №;

25595,79 рублей – проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 04 декабря 2019 года;

6576,70 рублей – неустойка.

Как следует из материалов дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Козлов С.А. допустил неисполнение обязательств перед заимодавцем, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составляет 64338,27 рублей и которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2130,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2023 года. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

    РЕШИЛ:

Иск ООО «МинДолг» к Козлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Козлова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный 25 декабря 2013 года в пользу ООО «МинДолг», ИНН 7718846561, ОГРН 1117746354110 задолженность по договору займа № за период с 06 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 64338,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130,15 рублей, всего 66468 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                             Судья                                                   Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

    изготовлен 29 декабря 2023 года