Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8398/2023 ~ М-7484/2023 от 28.09.2023

Дело №

УИД 03RS0№-63

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 декабря 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевской С. Д. к ООО «Доверие» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества,

установил:

Маевская С.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Доверие» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ в размере 1 029 508 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 347,54 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>В. В результате затекания грунтовых и талых вод по всему периметру, а также в результате разрастания плесени, грибка и иных микроорганизмов по всему периметру, принадлежащим истцу помещений причинен значительный ущерб. Неоднократные обращения истца ответчиком оставлены без ответа. Согласно ответа ГК РБ по Жилищному и строительному надзору ответчику было выдано предписание, однако результатов нет. Истец обратилась к независимому эксперту для фиксации случившегося и составления оценки ущерба от залива квартиры с целью получения сметной стоимости повреждения имущества. Заключением по исследованию №-И-2023 расчетная стоимость восстановительных работ внутренней отделки, составит 1 029 508 руб. На претензию истца о выплате стоимости восстановительных работ внутренней отдела, ответа не поступило.

Истец Маевская С.Д., представитель истца по доверенности Шадрина Л.И. на судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Доверие» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ГК Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, привлеченные к участию в деле определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Маевская С.Д. является собственником помещений, расположенных по адресу <адрес>В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Организацией, обслуживающей данное нежилое помещение №В по <адрес> Республики Башкортостан, является ответчик ООО «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направление заявление о составлении акта наличия повреждений в результате затекания воды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об устранении причин затекания воды и распространение плесени по стенкам помещения истца, ответа не поступил.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами ООО «Доверие» Ефимовой О.А., Кунафиной С. и собственником помещения Артема, 151 В, Маевской С.Д., в цокольном помещении Артема 151В, при визуальном осмотре обнаружено: при спуске стен, под лестницей плесень, дальше в помещении намокание гипсокартона, намокание стен, отхождение краски (водоэмульсия), обнаружение плесени, в закрытых помещениях присутствует запах сырости (фотоотчет имеется).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено об устранении причин затекания воды и распространения плесени по стенкам помещения истца.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Доверие» Латыповой Н.Н., и собственником нежилого помещения «Аптека» по <адрес> В Кононовой Е.А. следует, около нежилого помещении Артема 151В при входе собирается вода талых снегов, течь происходит с козырьков входной группы и с крыши. В нежилом помещении по <адрес>. 151В, у Маевской С.Д. происходит затекание воды в помещение через приёмок находящихся около стены, так как лоток при установке вытяжки со своего помещения не закрепили покрытие над проемом, тем самым произошло попадание снега в приемок, который растаял, образовалась вода и затекает в помещение.

Доводы истца, что ответчиком также не было удовлетворено ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств, устранении грибка на стенах, в судебном заседании не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Стерлитамакского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ направлено заявление о проведении экспертизы в принадлежащих ей нежилых помещениях, поскольку обращения в ООО «Доверие» об устранении ущерба в следствие затекания талых вод оставлено без рассмотрения.

Согласно ответа ГК Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору за исх № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителя проведена выездная проверка фактов, было установлено: нежилое помещение №, расположенное на цокольном этаже: наличие следов намокания бетонных стен, разрушение бетонного слоя. Наличие следов, предположительно, плесени на стене около батареи на цокольном этаже нежилого помещения №, имеются следы намокания стен на обшивке из гипсокартона. При этом, обшивка стен гипсокартоном не предусмотрено проектом многоквартирного дома. Наличие следов течи канализационного трубопровода в нежилом помещении №. Нежилое помещение №, расположенное на цокольном этаже: наличие следов, предположительно, плесени. Наличие разводов от намокания на стенах около батарей на цокольном этаже в нежилого помещения №. По результатам проверки принято решение выдать управляющей организации ООО «Доверие» предписание об устранении выявленных нарушений и составить протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы истца о причинении ущерба в результате затекания грунтовых и талых вод, впоследствии разрастание плесени, грибка и иных микроорганизмов по всему параметру нежилого помещения, также подтверждаются представленным ею заключением по исследованию №-И-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональный центр независимых экспертиз», согласно которого расчетная стоимость восстановительных работ внутренней отделки составляет 1029508 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с приложением копии заключения эксперта, доказательств удовлетворения данных требований ответчиком суду не представлено.

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, соответствующих ходатайств участниками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение № №-И-2023 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Региональный центр независимых экспертиз», в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства происшедшего, затекание грунтовых талых вод впоследствии разрастание плесени, грибка и иных микроорганизмов по всему параметру нежилого помещения в судебном заседании признаются установленными и оцениваются в совокупности с представленными и исследованными судом доказательствами /ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ/.

С учетом того, что наличие причиненного ущерба истцу объективно подтверждено вышеуказанными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взыскав с ответчика ООО «Доверие» в пользу истца Маевской С.Д. стоимости возмещения ущерба в размере 1029508 руб. учитывая доказанность указанных убытков и положения ст. 15 ГК РФ.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего, либо причинения иного размера ущерба в результате затекания грунтовых и талых вод, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «Доверие» обязательств по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>В, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Ответчик ООО «Доверие» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, истец являются потребителями данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности

Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем не представил, при этом истец представил достаточные в своей совокупности доказательства причинения вреда ее имуществу, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу. На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обслуживание общего имущества жилого дома находится в зоне ответственности ответчика, которым, в данном случае, не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Маевской С.Д. подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 руб.,

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13347,54 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маевской С.Д. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Доверие» (ИНН 0268079205) в пользу Маевской С. Д. №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1029508 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13347,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Александрова

Копия верна: Судья Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г.Фаизова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ