Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2023 (2-4888/2022;) ~ М-4160/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-397/2023

Поступило в суд 22.09.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2023 года                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                     Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре                                Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стабровской Е. И. к Рещиковой М. Г. о признании личным имуществом,

установил:

Стабровская Е. И. обратилась в суд с настоящим иском к Рещиковой М. Г., указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж Стабровский Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. во Дворце бракосочетания г.Новосибирска.

    После смерти мужа нотариусом Малышевой В.А. было открыто наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. Завещания не было. Наследниками первой очереди являются истица и его дочь Рещикова М. Г., других наследников первой очереди нет.

    Из совместно нажитого в браке имущества по правилам ст.ст.256, 1150 ГК РФ в наследственную массу должна быть включена ? доля всего нажитого супругами в браке имущества. В период брака за счет личных средств истицы были приобретены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> Вторым собственником этой квартиры, на 1/3 долю является внук истицы – несовершеннолетний Левин А.. При жизни Стабровского Г.Д. в период брака с истицей между ним не было споров по квартире, т.к. мужу с достоверностью было известно, и он этого не оспаривал, что доли в квартире была приобретена истицей за счет личных средств. При его жизни стороны не заключала брачного договора и не урегулировали между собой вопрос о принадлежности данной доли истице, а не супругам.

    Квартира по <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ. истицей с внуком за общую цену 1 000 000 рублей, что подтверждается договором от этой даты. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 2/3 долей в это квартире составляет 666 666.66 рублей. Деньги на приобретение этой квартиры были получены от продажи в тот же день другой квартиры – по <адрес>, право на которую у истицы возникло в ДД.ММ.ГГГГ. по праву приватизации на ? долю и дополнительно на ? долю по праву наследования после смерти умершего в ДД.ММ.ГГГГ. сына, который также как и истица был собственником ? доли на квартиру по праву приватизации.

    На момент продажи квартиры по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. истице принадлежала ? доля. Квартира была продана за 2 850 000 рублей, соответственно свою ? долю от продажи этой квартиры истица получена – 1425000 рублей. Именно этими деньгами была оплачена покупка практически всей квартиры по <адрес> именно этими деньгами была оплачена доля истицы в ней. Совместных супружеских средств, нажитых к тому времени со Стабровским Г.Д. в покупку этой квартиры не вкладывалось, в связи с чем указанные 2/3 доли в квартире по <адрес>, оформленные на истицу, не являются совместно нажитым в браке со Стабровским Г.Д. имуществом, т.к. приобретены за счет личных средств истицы, половина данного имущества не должна включаться в наследственную массу после смерти Стабровского Г.Д.

    Истица просит: признать личным имуществом Стабровской Е. И. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> с кадастровым номером №, не подлежащим включению в наследственную массу после смерти Стабровского Г. Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истица просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 35 300 рублей, из которых 300 рублей – госпошлина, 35 000 рублей – оплата за услуги представителя.

    Истица, представитель истицы в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях. Также истица пояснила, что Дынер Н.В. она не знает, представитель истицы пояснила, что показания свидетеля Дынер Н.В. не могут быть приняты при вынесения решения, поскольку данные свидетель не был допрошен в ходе судебного заседания.

     Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Законный представитель третьего лица – Левина А.В. – Левина Е.Г. согласилась с исковыми требованиями истца.

Третье лицо: Нотариус Малышева В.А. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В случае отсутствия спорных вопросов с наследниками, раздел имущества с покойным может осуществляться путем обращения к нотариусу по месту открытия наследственного дела, который может определить его долю в общей собственности и выдать супругу соответствующее свидетельство о праве собственности. Оно будет подтверждать право пережившего супруга на половину совместно нажитого имущества (ст. 75 Основ законодательства о нотариате). При наличии спора, данный вопрос решается в судебном порядке.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что Стабровский Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак между Стабровский Г. Д. и Каштановой Е. И., жене присвоена фамилия Стабровская (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора передачи в собственность граждан квартиры была передана в порядке приватизации квартира <адрес> в собственность Стабровской Е. И., Каштановой Л. Г., Каштанова И. Г., Левина А. В. в равных долях, по ? доли (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону в собственность Стабровской Е. И. после смерти сына Каштанова И. Г. была передана ? доля в праве общественности на квартира <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли- продажи квартиры <адрес> между Стабровской Е. И., Власовой Л. Г., Левиным А. В. и Хилько В. М., Сумароковым П. В., согласно которому квартира была продана за 2 850 000 рублей, которые продавцы получили от покупателей до подписания настоящего договора (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи между Валишиным В. Ю. и Стабровской Е. И. и Левиным А. В. в отношении квартиры <адрес>, по условиям которого 2/3 доли переданы Стабровской Е. И., 1/3 доля Левину А. В., квартира была приобретена за 1 000 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д.13-14). Право общей долевой собственности на данную квартиру было зарегистрировано (л.д.15-18).

Из материалов наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ. Стабровского Г. Д. следует, что свидетельства о праве на наследство по закону были получены Стабровской Е. И. и Рещиковой М. Г., при этом квартира 3 <адрес> не была включена в состав наследственного имущества (л.д.34-118).

Стабровская М. Г. родилась ДД.ММ.ГГГГг., ее родителями являются Стабровский Г. Д. и Стабровская Майра (л.д.151)

ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак между Рещиковым Н. Н.ем и Стабровской М. Г., жене присвоена фамилия Рещикова (л.д.15).

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Рещиковой М. Г., Стабровским Г. Д., Стабровской Майрой была продана квартира <адрес> за 2 260 000 рублей (л.д.144-149).

Из представленной в материалы дела истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Стабровский Г. Д. получил от Стабровской Майры и Рещиковой М. Г. денежную сумму в размере 700 000 рублей в счет оплаты квартиры по адресу <адрес>. В ходе судебного заседания, ознакомившись с данной распиской, Рещикова М.Г. не оспаривала ее подлинность.

ДД.ММ.ГГГГ Стабровским Г.И. была внесена денежная сумма в размере 99 015 рублей в ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., которые внесением денежных средств прекратил действие.

На основании заявления Стабровского Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по месту его работы, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа между работодателем ОАО «Советская Сибирь» и Стабровским Г.И. на сумму 700 000 рублей с возвратом частями по 15 217.39 рублей в месяц. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма 700 000 рублей была перечислена по заявлению Стабровского Г.И. в ООО «СМУ-3».

Согласно информации АО «Советская Сибирь» займ был погашен путем удержания из заработной платы Стабровского Г.Д. в течение ДД.ММ.ГГГГ последнее удержание ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается карточками счета. Согласно карточки счета 73.ДД.ММ.ГГГГг. в счет возврата ссуды в кассу ОАО «Советская Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено Стабровским Г.Д. 380 000 рублей. Также из приложения к письму № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Стабровским Г.Д. были получены займы в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМУ-3» и Стабровским Г. Д. был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта: однокомнатная квартира № многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> стоимостью 1 489 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. согласно квитанции к Приходному кассовому ордеру Стабровским Г.Д. были внесены в ООО «СМУ-3» денежные средства в размере 1 489 540 рублей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО Сбербанк по счету Стабровского Г.Д. на дату ДД.ММ.ГГГГ. имелся остаток денежных средств – 316.25 рублей; выписка по движению денежных средств по счетам не устанавливает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Информация по счетам банка ВТБ ПАО, открытым на имя Стабровского Г.Д. не устанавливает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Информация по счетам Юникредитбанк, открытым на имя Стабровского Г.Д. не устанавливает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что истицей в один день ДД.ММ.ГГГГ. была продала доля в праве собственности на квартиру <адрес> за 1 425 000 рублей и приобретена доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за 666 666.66 рублей, данные суммы и даты сделок сопоставимы и свидетельствуют о том, что доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена за счет личных средств истицы, от продажи принадлежащего ей объекта недвижимости по праву приватизации и в порядке наследования. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Стабровского Г.Д. права на участие в приватизации в отношении квартиры <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Оценив доводы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе и за счет средств Стабровского Г.Д., суд находит их несостоятельными, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства данных фактов. Доводы ответчика являются предположительными и не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. При жизни Стабровский Г.Д. с какими-либо требованиями относительно спорной квартиры к Стабровской Е.И. не предъявлял, брачный договор между сторонами не заключался, доказательств обратного судом не добыто.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что от продажи квартиры <адрес> Стабровским Г.Д. было получено 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 3 месяца до сделки с приобретением спорной квартиры, при этом потрачено в день получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. – 380 000 рублей в счет погашения ссуды и 99 015 рублей в счет оплаты кредитного договора в ЗАО «Кредит Европа Банк». Доказательств внесения оставшейся части денежных средств в счет приобретения спорной квартиры суду не представлено. Также как доказательств изложенных истицей доводов о приобретении на данные денежные средства шубы ей в подарок и запасных частей и колес на автомобиль судом также не добыто. То есть суд приходит к выводу о том, что судьба денежных средств в размере 220 985 рублей не может быть с достоверностью установлена.

В качестве доказательств изложенных истицей доводов не может быть использовано доказательство – протокол адвокатского опроса от ДД.ММ.ГГГГ. Дынер Н.В., по следующим основаниям.

Действительно Дынер Н.В. работал в АО «Советская Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом Стабровский Г.Д. также являлся в указанный период времени работником АО «Советская Сибирь».

При этом представленный ответчиком протокол Адвокатского опроса Дынер Н.В. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ и не может быть расценен как показание свидетеля, допрошенного судом с соблюдением установленного процессуального порядка (ст. 70 ГПК РФ). Поскольку в силу ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель допрашивается лично в судебном заседании и должен быть предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, несмотря на то, что Дынер Н.В. согласно информации работодателя был трудоустроен со Стабровским Г.Д., но из пояснений Стабровской Е.И. ей данный человек не знаком, данные обстоятельства было возможно разрешить путем визуального общения истицы с данным свидетелем в ходе судебного заседания, что не было сделано, поскольку явка свидетеля со стороны ответчика не была обеспечена в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы в части признания ее личным имуществом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, не подлежащей включению в наследственную массу после смерти Стабровского Г. Д., умершего 05.12.2020г. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов Стабровской Е.И. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представления в сумме 35000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем Стабровской Е.И. адвокатом Бегченковой О.И. оказаны следующие услуги: составление искового заявления (, письменные дополнительные пояснения, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, заявителем доказан факт несения судебных расходов в виде оказания юридической помощи по представлению интересов Стабровской Е.И. в суде при рассмотрении гражданского дела.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с Рещиковой М.Г. в пользу Стабровской Е.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. При этом ответчиком не предоставлены доводы о чрезмерности и необоснованности заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стабровской Е. И. удовлетворить в полном объеме.

Признать личным имуществом Стабровской Е. И. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, не подлежащей включению в наследственную массу после смерти Стабровского Г. Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рещиковой М. Г. в пользу Стабровской Е. И. судебные расходы в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста рублей), в том числе 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, 300 (триста)рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда     изготовлено 13.02.2023г.

Председательствующий –     подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-397/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-005658-36) Кировского районного суда г.Новосибирска.

    По состоянию на 13.02.2023г. решение не вступило в законную силу.

     Судья                                                     Ж.Ш. Ханбекова