Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2023 (2-3672/2022;) ~ М-3108/2022 от 01.11.2022

УИД 76RS0024-01-2022-004113-10

Дело № 2-773/2023

мотивированное решение

изготовлено 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2023 года                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубниковой Надежды Валентиновны к Погодиной Наталье Александровне об установлении факта принятия наследства, признании недействительной записи ЕГРН, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества, встречному иску Погодиной Натальи Александровны к Трубниковой Надежде Валентиновне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Трубникова Н.В. обратилась в суд с иском к Погодиной Н.А., в котором просит суд:

- признать Трубникову Надежду Валентиновну фактически принявшей наследство за умершим Погодиным Александром Валентиновичем;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Погодиной Натальи Александровны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, погасив об этом запись НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре недвижимости;

- признать право собственности Трубниковой Надежды Валентиновны на обязательную долю в наследстве Погодина Александра Валентиновича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать право собственности ФИО4 в порядке наследования по закону после ФИО3 на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Погодин Александр Валентинович, с которым истец находилась в фактических брачных отношениях на протяжении двадцати девяти лет. При жизни наследодатель имел в собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу. При этом принадлежавшая ее гражданскому супругу 1/2 доля квартиры перешла в порядке наследования к его дочери – ответчику по настоящему спору Погодиной Н.А. Истец является пенсионером по старости, проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 21.09.1994. Вместе с ней в указанной квартире с 22.04.2009 по день смерти проживал Погодин А.В. С 22.10.2012 истец вышла на пенсию и находилась на полном содержании Погодина А.В., оплачивавшего коммунальные услуги и иные обязательные платежи по квартире, приобретавшего продукты питания и иные необходимые для их семьи вещи. В связи с тем, что пенсия истца была маленькой, наследодатель полностью содержал истца, оказываемая им материальная поддержка была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Однако нотариус при выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство не известил истца как наследника, имевшего право на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем истец полагает, что фактически приняла причитающуюся ей обязательную долю в наследстве, поскольку длительное время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, осуществляла текущий ремонт спорной квартиры.

Ответчик Погодина Н.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит суд обязать Трубникову Надежду Валентиновну устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Погодина Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом ответчиком по встречному иску создаются препятствия в реализации Погодиной Н.А. права собственности на спорное имущество, а именно, Трубникова Н.В. отказывается передать ключи от указанной квартиры, что препятствует истцу по встречному иску осуществлять права владения и пользования наследственным имуществом.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Трубникова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Вельтман В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Погодина Н.А., ее представитель по устному ходатайству Усов М.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица нотариус Овсянникова И.В., Управление Росреестра по Ярославской области, МИФНС России № 7 по Ярославской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ее представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2022 умер Погодин А.В., что подтверждается свидетельством о смерти от 21.03.2022 II-ГР № 719294. Истец по первоначальному иску Трубникова Н.В. и Погодин А.В. в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно одной семьей в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «УФР». Трубникова Н.В. зарегистрирована по указанному адресу с 21.09.1994, Погодин А.В. – с 22.04.2009.

С заявлением о принятии наследства после смерти Погодина А.В. обратилась 25.05.2022 его дочь – Погодина Н.А., являющаяся ответчиком по первоначальному иску. 27.09.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер регистрации права НОМЕР Сведений о наличии иных наследников по закону первой очереди суду не представлено. Завещания наследодателем не составлялось.

1/2 доля в праве общей долевой собственности приобретена наследодателем на основании договора мены от 16.02.2009, заключенного с Мельниковым П.В., приходящимся сыном истцу по первоначальному иску Трубниковой Н.В.

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Погодиной Н.А. (1/2 доли) и Трубниковой Н.В. (1/2 доли, документы-основания: договор передачи квартиры в общую долевую собственность № 1-6553 от 14.06.2006 с МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля).

Истец по первоначальному иску Трубникова Н.В. полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти Погодина А.В. как нетрудоспособный иждивенец наследодателя.

Согласно ст.ст.1142, 1148 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В силу пп. «а» п. 31 постановления Пленума № 9 к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ относятся в т.ч. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивении лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Претендуя на долю в наследстве, Трубникова Н.В. в обоснование заявленных требований ссылается на длительное совместное проживание с Погодиным А.В. по день его смерти в фактических брачных отношениях, ведение с ним общего хозяйства на протяжении 29-ти лет.

Вместе с тем доводы Трубниковой Н.В. об оказании ей постоянной материальной помощи наследодателем из своего дохода, средства из которого, по словам истицы, расходовались на ее содержание, допустимыми доказательствами не подтверждены.

И наследодатель, и Трубникова Н.В. являлись получателями пенсии. Одновременно с этим они имели иной доход.

Так, согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области Погодин А.В. в период с 20.03.2021 по 20.03.2022 являлся получателем страховой пенсии по старости: в период с 01.03.2021 по 01.07.2021 в размере 15 198,08 руб. ежемесячно, с 01.08.2021 по 01.09.2021 – 15 331,32 руб. ежемесячно, с 01.10.2021 по 01.12.2021 – 18 598,71 руб. ежемесячно, с 01.01.2022 по 01.02.2022 – 20 197,96 руб. ежемесячно, 01.03.2022 18 598,71 руб. ежемесячно. Трубникова Н.В. в период с 20.03.2021 по 20.03.2022 являлась получателем страховой пенсии по старости: с 01.03.2021 по 01.07.2021 в размере 13 595,90 руб. ежемесячно, с 01.08.2021 по 01.12.2021 – 13 652,55 руб. ежемесячно, с 01.01.2022 по 01.02.2022 ежемесячно 14 826,52 руб. ежемесячно, 01.03.2022 – 13 652,55 руб.

В соответствии со сведениями налогового органа, банков Погодин А.В. имел в спорный период в ПАО «Сбербанк России» счет по вкладу НОМЕР, счет 40НОМЕР, 40НОМЕР, текущий счет в АО «Альфа-Банк» НОМЕР, номер счета банковской карты Банк ВТБ (ПАО) НОМЕР. Трубникова Н.В. имела в спорный период в ПАО «Сбербанк России» счета по вкладу №НОМЕР, 40НОМЕР, 42НОМЕР, 42НОМЕР, 42НОМЕР.

Согласно выпискам по счетам Трубниковой Н.В. в ПАО «Сбербанк России» счет 42НОМЕР: входящий остаток ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 3,94 руб., исходящий остаток на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 3,94 руб.; счет НОМЕР входящий остаток на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 16,07 руб., исходящий остаток на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 9 482,95 руб., сумма операции по дебету – 46 500 руб.; ёсчет 42НОМЕР (вклад «Сохраняй») входящий остаток на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 442 787 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перевод денежных средств в размере 455 339,31 руб. на счет НОМЕР; счет НОМЕР остаток на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 455 339,31 руб.; счет 2НОМЕР входящий остаток ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 323 215,97 руб., исходящий остаток на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 326 204,41 руб., сумма операции по дебету – 228 000 руб.;

Согласно выпискам по счетам ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» счет 40НОМЕР: входящий остаток ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 4 796,30 руб., исходящий остаток на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 99,61 руб., сумма операций по дебету 177 574.23 руб.; счет 40НОМЕР входящий остаток ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2,60 руб., исходящий остаток на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 202,74 руб., сумма операций по дебету 249 577.56 руб.

Из представленной в адрес суда трудовой книжки Трубниковой Н.В. следует, что истец по первоначальному иску с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принята на должность вахтера на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-К в МАУ ДО «Детская школа искусств им. Л.В. Собинова» города Ярославля, запись от 05.10.2022 – работает по настоящее время. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не работала.

В судебном заседании от 01.02.2023 представитель истца по первоначальному иску по доверенности Вельтман В.А. пояснил, что в тексте искового заявления допущена описка в части указания на несение Трубниковой Н.В. расходов на содержание жилья, поскольку Трубникова Н.В. находилась на иждивении Погодина А.В. и в то время трудоустроена не была. Ответчик в судебном заседании пояснила, что отношения ее отца с истцом в последнее время ухудшились по неизвестным ей причинам, отец был намерен уйти от истца. Доля в квартире по адресу: <адрес> была приобретена отцом после продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая перешла сыну истца. Но в связи с ухудшением отношений между Трубниковой Н.В. и Погодиным А.В. отец хотел вернуть данную однокомнатную квартиру.

В судебном заседании от 20.06.2023 свидетель Ермакова М.С. пояснила, что состояла с наследодателем Погодиным А.В. в близких отношениях на протяжении четырех с половиной лет, они планировали совместное проживание. Наследодатель дарил ей подарки, средняя стоимость которых составляла 3 000 – 5 000 руб. Свидетелю было известно, что Погодин А.В. проживал с женщиной, но планировал с ней расстаться.

Допрошенная в судебном заседании от 01.09.2023 свидетель Прошина С.Р. пояснила, что была соседкой умершего и истца, была знакома с ними с 1990-х годов. Сообщила, что Погодин А.В. и Трубникова Н.В. проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, позиционировали себя супругами. О том, что их брак не был зарегистрирован, свидетелю известно не было. О порядке ведения бюджета их семьи свидетелю неизвестно. Пояснила, что какой-то период времени Трубникова Н.В. не работала. Об ухудшении отношений между Трубниковой Н.В. и Погодиным А.В. за год до его смерти свидетель не знала.

Допрошенный в судебном заседании от 01.09.2023 свидетель Платонов М.В. пояснил, что знал Погодина А.В. и Трубникову Н.В. как соседей, полагая, что они являются супругами. Свидетель видел Погодина А.В. и Трубникову Н.В. всегда вместе, воспринимал их как одну семью. О порядке ведения совместного хозяйства Погодиным А.В. и Трубниковой Н.В. свидетелю неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании от 01.09.2023 свидетель Мельников П.В., приходящийся истцу по первоначальному иску сыном, пояснил, что его мать и Погодин А.В. жили одной семьей около тридцати лет, умершего свидетель воспринимал в качестве отца. О причинах отсутствия официальной регистрации брака между ними свидетелю неизвестно. Спорная квартира была выдана Трубниковой Н.В. по ордеру, в последующем была приватизирована. Погодин А.В. получил долю в данной квартире в результате обмена. Пояснил, что Погодин А.В. часто давал его матери денежные средства, в том числе и когда попал в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья. Указал, что в связи с маленьким размером пенсии Трубникова Н.В. нуждалась в материальной поддержке, которую ей оказывал Погодин А.В. Наследодатель также оказывал материальную помощь свидетелю в строительстве дачи, говорил свидетелю о том, что помогает внукам последние 2-3 года. При этом сам свидетель материально матери не помогал. Сообщил, что просил Трубникову Н.В. открыть вклад для пенсионеров, чтобы со своей заработной платы свидетель мог переводить денежные средства на счет для получения процентов, в связи с чем им осуществлялись ежемесячные переводы. В период нахождения наследодателя в больнице они с мамой часто навещали его, привозили продукты питания.

Ответчик по первоначальному иску Погодина Н.А. в судебном заседании от 01.09.2023 пояснила, что намерена вселиться в спорную квартиру, имеется техническая возможность сделать перепланировку квартиры, в связи с чем факт проживания в данной квартире истца по первоначальному иску не будет являться препятствием для проживания в указанной квартире ответчика. Также указала, что отец ответчика и истец по первоначальному иску имели совместный бюджет, складывавшийся из одинаковой суммы вложений со стороны каждого – в размере 13 000 руб. Погодин А.В. переводил данную сумму денежных средств истцу, что объясняет факт денежных переводов Трубниковой Н.В., либо отдавал денежные средства наличными. Указанные обстоятельства ей были известны от самого отца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доводы, показания свидетелей подтверждают лишь наличие материальной поддержки истцу по первоначальному иску Трубниковой Н.В. со стороны наследодателя, при этом факт того, что такая финансовая помощь носила целевой характер и являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, достоверно не подтверждается.

Суд полагает, что несение после смерти наследодателя бремени содержания квартиры, факт нахождения с ним в фактических брачных отношениях и их совместное длительное проживание сам по себе не порождает признание Трубниковой Н.В. находившейся на иждивении Погодина А.В.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств получения от наследодателя в течение года полного содержания или такой систематической помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, лежит на последнем. Однако такие доказательства Трубниковой Н.В. в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств того, что после смерти Погодина А.В. истец Трубникова Н.В. лишилась средств к существованию в материалы дела истцом не представлены. Наличие пенсии, осуществление трудовой деятельности, расходов свидетельствуют о самостоятельном и достаточном источнике дохода Трубниковой Н.В., размер получаемого ею дохода в юридически значимый период превышал размер прожиточного минимума в Ярославской области.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что в какой-либо части доход наследодателя расходовался на полное и систематическое содержание истца Трубниковой Н.В. Напротив, из пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных в материалы дела скриншотов переписки следует, что наследодатель сохранял часть своих доходов для оказания материальной помощи своим внукам, осуществлял расходы на Ермакову М.С., с которой состоял в близких отношениях, оказывал материальную помощь сыну Трубниковой Н.В. в строительстве дачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании истца, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В силу п. 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что 1/2 доли на спорную квартиру принадлежит на праве общей долевой собственности Погодиной Н.А. При этом Трубниковой Н.В. создаются препятствия в пользовании жилым помещением в виде не предоставления доступа в квартиру. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению посредством обязания Трубникову Н.В. передать Погодиной Н.В. ключи от квартиры и входной двери подъезда по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трубниковой Надежды Валентиновны (<данные изъяты>) к Погодиной Наталье Александровне <данные изъяты>) об установлении факта принятия наследства, признании недействительной записи ЕГРН, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества отказать.

Встречные исковые требования Погодиной Натальи Александровны к Трубниковой Надежде Валентиновне об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Трубникову Надежду Валентиновну передать Погодиной Наталье Александровне ключи от квартиры и входной двери подъезда по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко