Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2023 от 31.07.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000333-81 № 2-867/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием ответчика Гриценко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гриценко Е. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») Горбунова А.А., действуя на основании доверенности от 27.06.2022 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Гриценко Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 04.12.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа №, выданы денежные средства в размере 29 715 руб. Срок возврата заемных средств установлен – шестой день с момента передачи клиенту денежных средств. Свои обязательства Гриценко Е.Ф. не выполнила, задолженность за период с 10.12.2021 года по 19.05.2022 года составила 74 287 руб. 50 коп., из которых 29 715 руб. основной долг, 42 534 руб. 02 коп. проценты, 2 035 руб. 48 коп. штраф. 19.05.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» право требования задолженности с Гриценко Е.Ф. Далее, по договору цессии от 19.05.2022 года право требования задолженности перешло ООО «АйДи Коллект». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74 287 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д. 111), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 4).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известному адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств не поступало.

Ответчик Гриценко Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как никогда не обращалась в данную микрофинансовую организацию, никакого личного кабинета не заводила. Код для подтверждения договора займа выслан на номер телефона, который не имеет к ней никакого отношения. Ее паспортные данные могли быть получены незаконным путем. Кредитных обязательств никогда не было. Почтовых уведомлений, направленных по адресу: <адрес обезличен>, она не получала, с <дата обезличена> имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес обезличен>19. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных материалов дела, и поступивших ходатайств судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее в обусловленный договором срок. В случае нарушения сороков возврата подлежат оплате штрафные санкции в виде неустойки, предусмотренной законом либо договором.

Особенности заключения и исполнения договора потребительского займа установлены положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Согласно ч. 23, 24 ст. 5 указанного Федерального закона, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В материалы дела представлена копия договора займа от 04.12.2021 года, из которого следует, что между Гриценко Е.Ф. и ООО МФК «МаниМен» был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 29715 руб., из которых сумма в размере 28300 руб. подлежит перечислению на карту, сумма в размере 1415 руб. подлежит перечислению в качестве страховой премии.

Срок возврата денежных средств – шестой день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка – 365 % годовых, единовременный платеж должен быть внесен 10.12.2021 года в сумме 31497 руб. Размер неустойки в связи с несвоевременным внесением платежей составляет 20% годовых (л.д. 13-15).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа клиент, путем проставления кода, полученного от кредитора посредством смс-сообщения или через входящий звонок, подписывает анкету- заявление, заявление на предоставление займа и оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, соглашается и принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «согласия и обязательства заемщика». В предложенной истцом оферте на предоставление займа в размере 29715,00 руб. указан номер телефона +№, а также электронный адрес, на который должно было поступить СМС – сообщение с целью подтверждения данной операции (л.д. 15-17).

Из скриншота личного кабинета, представленного ответчиком Гриценко Е.Ф., усматривается, что ей принадлежит сим-карта абонентского номера +№ оператора сотовой связи «Билайн», которой она пользуется с 08.10.2013. Сим-карт других операторов сотовой связи не имеет.

Согласно ответам ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «Таттелеком», ООО «ТМТ» абонентский номер +№ в учетных системах не фиксировался.

В соответствии со сведениями оператора платежной системы ООО «ЭйБиСи Технологи», денежные средства в сумме 28300 руб. перечислены 04.12.2021 года от имени ООО «МФК «МаниМен» на карту №**********1062 <ФИО>6

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, размер основного долга по договору займа составляет 29715 руб., начислены проценты в размере 42537 руб. 02 коп., а также неустойка (штраф) в размере 2035 руб. 48 коп. (л.д. 12-13).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения кому принадлежит данная банковская карта и когда была выдана. Согласно представленных ответчиком выписок по имеющимся у нее счетам в ПАО «Сбербанк», указанная сумма в период с 04.12.2021 ей не предоставлялась и не перечислялась, счетов с реквизитами, указанными в сведениях оператора платежной системы ООО «ЭйБиСи Технологи», она не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между Гриценко Е.Ф. и микрокредитной организацией, при этом наличие фотографии паспорта ответчика не является безусловным доказательством ее волеизъявления при заключении договора, поскольку все иные вышеперечисленные персональные данные ей не принадлежат.

Также договором предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично право требования по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

19.05.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». В тот же день, 19.05.2022 000 «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило право требования ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской реестра должников. При этом в представленных выписках имеются расхождения в дате заключения договора уступки прав требований, сроков заключения и номеров этих договоров, что прямо указывает на несостоятельность данных документов. Кроме того, указанные договоры уступки прав требования были заключены в один и тот же день. И именно в этот день, 19.05.2022 было составлено уведомление и претензия с требованием погашения задолженности, согласно которого истец указывает, что уведомление является надлежащим доказательством перехода прав требования по договору от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», от ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» к ООО «Руссколлектор», от ООО «Руссколлектор» к ООО «АйДи Коллект». Однако, истец не предоставил суду доказательств перехода уступки прав требования от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», тем самым пытаясь ввести суд в заблуждение.

Является не состоятельной ссылка истца о том, что он надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору, поскольку уведомление было направлено 19.05.2022 по адресу: <адрес обезличен>. По данному адресу ответчик не проживает, имея постоянную регистрацию с 15.02.2022 по адресу: <адрес обезличен>19, что подтверждается адресной справкой, выданной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 112-114).

Также из представленных суду документов следует, что юридический адрес ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» является одинаковым: <адрес обезличен>. 1 оф. <адрес обезличен>.

Как следует из существа положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о взыскании задолженности по займу являются условия заключенного сторонами договора займа.

Из приложенных к иску материалов однозначно не следует, что 04.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Гриценко Е. Ф. был заключен договор займа, поскольку принадлежность телефонного номера Гриценко Е. Ф., с помощью которого происходило оформление данного договора, не подтверждена, как и не представлено доказательств перечисления денежных средств на принадлежащий ей счет, открытый в Банке, не представлены доказательства уведомления заемщика о заключении договора уступки и направлении соответствующего требования.

Оферта на предоставление займа от 04.12.2021 подписана электронной подписью с указанием полученного кода, принадлежность электронной подписи Гриценко Е.Ф. не установлена.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у Гриценко Е.Ф. карты №**********1062, в ПАО «Сбербанк», на которую было произведено перечисление денежных средств.

На основании изложенного, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о заключении договора займа между Гриценко Е.Ф. и микрокредитной организацией. При этом доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа между Гриценко Е.Ф. и микрокредитной организацией суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Гриценко Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.