Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2023 от 25.09.2023

дело № 2-4110/2023

26RS0003-01-2023-000074-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цимбалова Ивана Федоровича к Воропаеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Цимбалов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Воропаеву А.Н. о взыскании денежных средств, обосновав свои требования следующим.

01.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 110 000 рублей.

В соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств определен сторонами до 02.08.2018.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя по договору обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в полицию.

В ходе производства предварительного расследования в отношении Воропаева А.Н., последним истцу были возвращены денежные средства в сумме 40000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.12.2020 Воропаев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом было признано право Цимбалова И.Ф. на получение суммы ущерба в размере 70000 рублей.

До настоящего времени указанные денежные средств ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27351,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Истец Цимбалов И.Ф. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Константинов А.Н., также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Воропаев А.Н. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция им не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявлениеучастника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, и в соответствие статьей 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, регулируются общим положением о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ согласно которойвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.20.2020, которым Воропаев А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий в отношении Цимбалова И.Ф..

Цимбалов И.Ф. признан гражданским истцом по данному уголовному делу и за ним признано право на взыскание причиненного действиями осужденного Воропаева А.Н. ущерба в сумме 70000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 той же статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи суд полагает заявленные истцом Цимбаловым И.Ф. исковые требования, подлежащими удовлетворению. Указанным приговором определена сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 70000 рублей, с учетом частично произведенного ответчиком возврата заемных средств в размере 40000 рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая тот факт, что денежные средства по спорному договору займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом не был оспорен Ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным установленный размер задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам.

В доказательство понесенных затрат, вязанных с оказанием истцу юридических услуг, суду представлена копия договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность настоящего дела, совершенные представителем истца процессуальные действия, суд считает необходимым заявленные требования в данной части удовлетворить, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 35000 рублей, полагая, что именно такой размер возмещения будет в полной мере соответствовать оказанным истцу услугам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цимбалова Ивана Федоровича к Воропаеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с Воропаева Александра Николаевича в пользу Цимбалова Ивана Федоровича ущерб, причиненный преступлением в размере 70000( семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Воропаева Александра Николаевича в пользу Цимбалова Ивана Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 351,20( двадцать семь тысяч триста пятьдесят один рубль 20 копеек) рублей

Взыскать с Воропаева Александра Николаевича в пользу Цимбалова Ивана Федоровича расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 (тридцатьпять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября2023 года.

Судья Е.В. Руденко