Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13361/2019 от 11.10.2019

Судья: Челаева Ю.А. гр. дело №33-13361/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-1210/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ромасловской И.М., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зименковой Е.П.– Юльчиева Р.Б. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зименковой Е.П. к ООО «Итеко Россия»

об отмене как изданного с нарушением требований ст.22, 70, 71 ТК РФ приказа ООО «Итеко Россия» от 29.05.2019 года № о расторжении трудового договора с Зименковой Е.П. по основанию, предусмотренному частью 1 ст.71 ТК РФ;

о восстановлении Зименковой Е.П. на работе в должности менеджера по работе с клиентами представительства в г. Краснодар ООО «Итеко Россия»;

о Взыскании с ООО «Итеко Россия» в пользу Зименковой Е.П. компенсации за вынужденный прогул в соответствии со ст.234 ТК РФ за весь период с 30 мая на момент восстановления на работе;

о взыскании с ООО «Итеко Россия» в пользу Зименковой Е.П. компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 160000 рублей

оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ИТЕКО Россия» Петруновой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зименкова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ИТЕКО Россия», в котором просила отменить, как изданный с нарушением требований ст.ст.22, 70, 71 ТК РФ, приказ ООО «Итеко Россия» от 29.05.2019 года № о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ; восстановить на работе в должности менеджера по работе с клиентами представительства в г.Краснодар ООО «Итеко Россия»; взыскать с ООО «Итеко Россия» компенсацию за вынужденный прогул в соответствии со ст.234 ТК РФ за весь период с 30 мая 2019 года по момент восстановления на работе (по состоянию на дату подачи иска 68000.00 рублей); взыскать с ООО «Итеко Россия» компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 160000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 12.02.2019 года № Зименкова Е.П. работала в должности менеджера по работе с клиентами Представительства г.Краснодар ООО «Итеко Россия». В соответствии с п.2.1 трудового договора датой начала работы являлось 12.02.2019 года. Пунктом 8.1 трудового договора установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца с момента заключения трудового договора. В период с 08.04.2019 года по 07.05.2019 года Зименкова Е.П. была временно нетрудоспособна в связи с беременностью. Факт ее беременности подтверждается справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница <данные изъяты>», Министерства здравоохранения Красноярского края от 08.04.2019 года №. Фотокопию указанной справки истец направляла своему непосредственному руководителю посредством мессенджера Whattsapp. 08 мая 2019 года в ходе видеоконференц – совещания с руководством и представителями службы управления персонал Зименкова Е.П. сообщила о своей беременности, а также задала вопрос относительно испытательного срока. Ей было сообщено, что в связи с ее беременностью испытательный срок считается окончившимся. Совещание записывалось работодателем, о чем ей было сообщено. Однако 23.05.2019 года в электронной переписке главным специалистом по кадровой политике ФИО2 истцу было сообщено, что оказывается ее испытательный срок так и не закончился, поскольку Зименкова Е.П. не представила справку о беременности. В тот же день ей было предложено представить справку по строго определенной форме. 23 мая 2019 года Зименкова Е.П. была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей через три дня после получения уведомления. 24 мая 2019 года Зименкова Е.П. передала упоминавшуюся справку от 08.04.2019 года № своему непосредственному руководителю региональному менеджеру ФИО1 под роспись. Несмотря на это, приказом от 29.05.2019 года № трудовой договор с Зименковой Е.П. был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытаний 29.05.2019 года. В тот же день истцу была вручена трудовая книжка, в которой имеется запись №13 об увольнении по основанию, предусмотренному частью 1 ст.71 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением представитель истца Зименковой Е.П. – Юльчиев Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 августа 2019 года отменить, удовлетворить исковые требования Зименковой Е.П. в полном объеме, указав, что подтверждения того факта, что беременность к моменту расторжения трудового договора была прервана, работодатель на момент издания приказа об увольнении не имел. Судом не учтено, что беременные женщины – категория работников, нормативно защищенная больше, чем другие категории. Совокупное толкование положений ч.4 ст.70, ч.1 ст.261 ТК РФ не позволяет работодателю с момента возникновения беременности увольнять работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, даже если беременность возникла после заключения трудового договора.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Зименкова Е.П. принята в ООО «ИТЕКО Россия» на должность менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора от 12.02.2019 года № № с испытательным сроком на три месяца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 12.02.2019 года (л.д.110) и записью в трудовой книжке (л.д.14).

По сведениям из ГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>» МЗ КК от 08.04.2019 года Зименкова Е.П. госпитализирована 08.04.2019 года в <данные изъяты> отделение ГБУЗ «ГКБ <данные изъяты> МЗ КК с диагнозом: <данные изъяты> беременность 5 – 6 недель.

В соответствии с листками нетрудоспособности Зименкова Е.П. была освобождена от работы с 08.04.2019 года по 06.05.2019 года.

Согласно отзыва о прохождении испытательного срока менеджером по работе с клиентами Зименковой Е.П. от 22.05.2019 года в период испытания работник не исполнял в полном объеме полученные задания, не проявлял достаточной инициативы в выполнении задач. За указанный период с 12.02.2019 по 05.04.2019 года Зименкова Е.П. не выстроила эффективную коммуникацию с клиентами и сотрудниками смежных служб, показала низкую эффективность работы и неумение самостоятельно планировать работу. Показатели по выполнению плана по заключению договоров с клиентами и плана по получению прибыли не выполнены. Дальнейших перспектив работника в занимаемой должности работодатель не видит, считает испытание не пройденным.

Согласно отзыва о прохождении испытательного срока менеджером по работе с клиентами Зименковой Е.П. от 23.05.2019 года, на основании анализа выполнения служебных заданий, выданных Зименковой Е.П. в период с 12.02.2019 года по 22.05.2019 года и экономического эффекта от деятельности сотрудника региональный менеджер ФИО1, считает результаты испытаний Зименковой Е.П. не удовлетворительными.

В докладной записке о неисполнении работником Зименковой Е.П. трудовых обязанностей от 23.05.2019 года ФИО1 указано, что Зименковой Е.П. не выполнена работа, входящая в ее должностные обязанности согласно должностной инструкции Менеджера по работе с клиентами №13, предложено рассмотреть вопрос о вынесении замечания.

23 мая 2019 года ответчиком составлено уведомление о расторжении трудового договора через 3 дня с момента получения данного уведомления истцом по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, с приложением копии служебное задание №2, №3.

С данным уведомлением Зименкова Е.П. ознакомлена 24.05.2019 года.

Зименкова Е.П. уволена с 29.05.2019 года по ч.1 ст.71 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 29.05.2019 года №КРС-27/19.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.70, 71 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном, опровергаются доказательствами исследованными судом. Оснований для отмены приказа ООО «ИТЕКО Россия» от 29.05.2019 года № о расторжении трудового договора с истцом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с п.1 ст.261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Анализируя все вышеизложенные и установленные по настоящему делу обстоятельства увольнения Зименковой Е.П., как в совокупности, так и в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца Зименковой Е.П., являлось законным и не имело под собой каких – либо нарушений норм трудового законодательства, поскольку отсутствовали основания, запрещающие работодателю расторгать трудовой договор с Зименковой Е.П. во время установленного ей испытательного срока, который был продлен ввиду временной нетрудоспособности с 08.04.2019 года по 06.05.2019 года, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей. Каких – либо нарушений со стороны ответчика судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, порядок увольнения являлся последовательным и согласованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения Зименковой Е.П. ввиду возникновения беременности в период испытательного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя запрещается, в силу п.1 ст.261 ТК РФ, с беременными женщинами. Однако на момент увольнения Зименкова Е.П. беременна не была.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, судебная коллегия не находит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, то производные от основного требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зименковой Е.П. – Юльчиева Р.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: