Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10884/2020 от 15.09.2020

Судья: Коваленко О.П. адм.дело № 33а-10884/2020

(2а-727/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.10.2020                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей                  Ромадановой И.А., Чемерисовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козновой Н.П.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Максимовича Р.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимович Р.М. обратился в суд с административным иском к прокурору Самарской межрайоной природоохранной прокуратуры Головину М.А. о признании незаконным действия (письменное указание от 25.03.2020 № 22-2020) прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры младшего советника юстиции Головина М.А. об обязании Максимовича Р.М. участвовать в выездном обследовании, обеспечении свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером № для определения координат расположенных в береговой полосе объектов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2020 истцом получено письмо за подписью прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры младшего советника юстиции Головина М.А., согласно которому в Сызранском районном суде Самарской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконными предоставления земельных участков с кадастровыми номерами № и №, освобождении от незаконно возведенных объектов. В связи с возникшей необходимостью определения координат объектов, распложенных на земельных участках с наложением их на границы береговой полосы, прокуратурой на 12:00 часов 31.03.2020 запланировано выездное обследование береговой полосы Саратовского водохранилища в районе земельных участков с указанными кадастровыми номерами с участием кадастрового инженера. На основании статей 6, 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с невозможностью свободного доступа к части береговой полосы Саратовского водохранилища ввиду наложения границ указанных земельных участков и установки сплошного забора, Максимович Р.М. уведомлен о необходимости принять участие в выездном обследовании в назначенную дату либо обеспечить свободный доступ на земельные участки с кадастровыми номером № для определения координат расположенных в береговой полосе объектов.

Полагая, что прокурор Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры превысил предоставленные законом служебные полномочия, кроме того, в нарушение Указа Президента РФ и постановления <адрес> предписал истцу участвовать в уличных мероприятиях и нарушить карантин, Максимович Р.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 02.06.2020 в качестве соответчика по делу привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, которое Максимович Р.М. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в административном иске.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Максимовича Р.М. – Филин Н.В. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на рассмотрении Сызранского районного суда Самарской области находятся два гражданских дела № и № по исковым заявлениям Самарского межрайонного природоохранного прокурора, поданных в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ, к Максимовичу Р.М. о признании недействительными договора аренды земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по освобождению земельного участка от объектов недвижимости, а также о признании незаконным решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, возложении обязанности по освобождению земельного участка от объектов недвижимости.

В связи с возникшей необходимостью в ходе рассмотрения указанных гражданских дел определении точных координат объектов, расположенных на земельных участках с наложением их границы на границы береговой полосы, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой планировалось на 31.03.2020 в 12:00 часов выездное обследование береговой полосы Саратовского водохранилища в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и № с участием кадастрового инженера. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Максимович Р.М., также последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №

Кроме того, 13.03.2020 в ходе предварительного судебного заседания Сызранского районного суда Самарской области по гражданским делам №, № судом истцу также предложено представить доказательства пересечения береговой полосы и объекта недвижимости, а ответчику – доказательства того, что объекты недвижимости не расположены в границах береговой полосы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Максимовича Р.М., учитывая положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что само письмо прокурора от 25.03.2020 № 22-2020, несмотря на ссылку на ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не является требованием прокурора, вытекающим из его полномочий, которое предполагает, в случае его не исполнения, привлечения к установленной законом ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 6 названного закона. Ответственность за отказ от участия в обследовании или в предоставлении Максимовичем Р.М. свободного доступа на земельный участок для истца не предполагалась, поскольку какая-либо ссылка на это в письме не содержится, и, как установлено судом, ответственность для него не наступила. В связи с чем, вопреки доводам административного истца указания на разъяснения порядка обжалования письма прокурора в нем не требуется.

Необходимость участия Максимовича Р.М. в выездном обследовании в назначенную прокуратурой дату либо обеспечения свободного доступа на земельные участки вызвана невозможностью свободного доступа сотрудников прокуратуры и иных лиц к части береговой полосы Саратовского водохранилища в целях получения доказательств по гражданским делам, а также соблюдением его прав, как собственника и арендатора объектов недвижимости, при их обследовании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание действие в период исполнения указания прокурора ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являлся предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство представителя административного истца о допросе свидетеля, необходимое для разрешения дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае совокупности таких условий не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309–310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовича Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи