Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-51/2022;) от 22.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2/2023 (2-3335/2022)

31 января 2023 года                                                                             г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колегова П. В. к Снигиреву А. Ю. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца Колегова П. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (по первому судебному участку) от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Колегов П.В. обратился к мировому судье с иском к Снигиреву А.Ю. о взыскании убытков в размере 20825 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 825 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Х, Х года выпуска. Ответчик оплатил истцу его стоимость в размере 250000 руб., в паспорте транспортного средства поставлена отметка о том, что новым владельцем является Снигирев А.Ю., который был обязан поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД и нести бремя его содержания. 27.06.2019 истцом получено налоговое уведомление с требованием оплатить транспортный налог на указанный выше автомобиль за 2017 год и 6 месяцев 2018 года. В связи с отказом налогового органа произвести перерасчет истец был вынужден оплатить транспортный налог за период с 16 августа по 31 декабря 2017 года и шесть месяцев 2018 года в размере 20825 руб. и таким образом понес убытки, в связи с чем обратился в суд.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик Снигирев А.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (по первому судебному участку) от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Снигирев А.Ю. и его представитель полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), до начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное по делу мировым судьей решение данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 357Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 358Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следуя положениям ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15.08.2017 между Колеговым П.В. и Снигиревым А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 250000 руб. автомобиль Х, Х года выпуска, VIN № Х.

27.06.2019 МИФНС №2 по Пермскому краю истцу выставлено налоговое уведомление №Х о необходимости уплатить транспортный налог за 2017г., 2018 г. за указанное транспортное средство в размере 44 008 руб.

Из представленных платежных поручений №Х от 10.06.2020, №26 от 30.04.2020, № Х от 12.05.2020, № 29 от 19.05.2020 следует, что истцом уплачена задолженность по транспортному налогу в размере за период с 16.08.2017 по 31.12.2017 и с января по июнь 2018 года в размере 20 825 руб.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 09.08.2022 следует, что автомобиль Х, Х года выпуска в период с 09.03.2011 по 12.07.2018 принадлежал Колегову П.В., снят с учета в связи с изменением собственника (владельца).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные и представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истец, как предыдущий владелец транспортного средства, обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделениях ГИБДД, как это предусмотрено действующим законодательством, не исполнил, что повлекло для него негативные последствия в виде уплаты транспортного налога. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм права, вина ответчика в причинении убытков истцу в виде оплаты транспортного налога достоверными доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство определяет субъектом налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с актом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определения Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном законом порядке на конкретное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены положения пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» является несостоятельным в силу следующего.

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации в период возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции приказа МВД России от 20.01.2011 № 28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в 6 течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Подпункт 60.4 Административного регламента устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В данном случае суд пришел к правильному выводу относительного того, что истец не был лишен права на своевременное обращение в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета проданного автомобиля.

Доказательств о невозможности снять данный автомобиль с учета у истца не имеется, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, причинения Колегову П.В. убытков по вине ответчика не представлено. Вместе с тем, сама по себе не постановка ответчиком на учет транспортного средства, с учетом вышеуказанных требований законодательства, не свидетельствует о причинении истцу убытков по вине ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░