Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2020 от 06.02.2020

Мировой судья судебного участка № 120 Волгоградской области Ершов Е.Н.,

34MS0143-01-2019-004348-88

Дело № 11-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

С участием представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за указанное правонарушение.

Не согласившим с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, ФИО подана на него жалоба.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечение к административной ответственности, им были понесены убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, а также убытки по оплате услуг автостоянки в размере 6825 рублей, которые просил взыскать с ответчиков. Также ФИО просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы пот оплат услуг нотариуса в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение мирового судьи отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку прекращение производство по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области-ФИО, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО и его представитель ФИО, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, представитель ответчика МВД России, третье лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старшого лейтенанта полиции ФИО номер УИН 18№... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении административного дела ФИО были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО был необоснованно привлечён к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного 4 следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В рассматриваемом случае вина должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО судом установлена не была, а также не было установлено, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При этом вынесение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО не свидетельствует о вине должностного лица.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО в установленном порядке незаконными не признаны, служебная проверка по данному факту в отношении инспектора ДПС не проводилась, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела мировым судьёй, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым, отменяя судебное постановление принять по делу новое решение об отказе ФИО в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________ Л.А. Штапаук

секретарь с/з Кулибаба А.В.

«___» _______________ 2020 года