Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1754/2023 (33-15134/2022;) от 28.12.2022

Судья: ФИО6 гр.дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – ФИО24,

Судей – ФИО23, ФИО27.,

при секретаре – ФИО8,

при прокуроре – ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО23, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО9 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска прекращено (л.д.27-28 том 2).

В обоснование заявленных требований, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №–лс от ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО2 уволена ответчиком по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» с должности: клиентский менеджер по работе с юридическими лицами операционного офиса <данные изъяты> <данные изъяты>. Уведомление о сокращении вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обстоятельства увольнения имеются: - у ФИО3, уволенной с должности: клиентский менеджер отдела продаж и обслуживания клиентов операционного офиса <данные изъяты>, - у ФИО1, уволенной с должности: кассир операционного офиса операционного офиса <данные изъяты>

Истцы считают увольнение незаконным, мнимым, поскольку работодателем ПАО АКБ «Связь-банк» с целью избегания расходов, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения, не соблюдена ст. 75 Трудового кодекса РФ.

На момент принятия решения о сокращении 100% штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО Промсвязьбанк».

Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ - менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО10, ФИО11, ФИО12

На дату принятия решения о сокращении ФИО10, ФИО11 являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк».

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцам стало известно об удовлетворении иска ФИО13, восстановлении последнего на работе.

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО14 было поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией.

Также из вышеназванного судебного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом.

В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС.

На основании вышеизложенного истцы считают, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков.

Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана реорганизации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия как указанного решения, так и решения о сокращении штата.

При таких обстоятельствах увольнение истцов по указанному основанию в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества является незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд: 1) восстановить истцов на работе в должности, в которой они работали на дату незаконного увольнения; 2) взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк») в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда; 3) восстановить срок на подачу иска, поскольку о нарушении своих прав со стороны ответчика истцы узнали из апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3 срок исковой давности на подачу иска к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3 на работе в должности на дату незаконного увольнения.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу:

- ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348816,69 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 358816 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 69 копеек,

- ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326983, 90 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 336983 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек

- ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436682,49 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 446 682 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13912 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суда».

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> и кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ставропольского районного суда <адрес> отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд в ином составе суда».

Дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истцов по доверенности ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО17 в своём заключении полагала, что решение суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Судом первой инстанции установлено, что согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь – Банк» расторг трудовой договор в связи с сокращением работников организации – по п.2 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с истцами по делу:

- ФИО1 по должности: кассир операционного офиса <данные изъяты> – л.д.12-16,240 оборот-240, 243-245,

- ФИО2 по должности: клиентский менеджер по работе с юридическими лицами операционного офиса <данные изъяты> – л.д.17-19,252-262,

- ФИО3 по должности: клиентский менеджер отдела продаж и обслуживания клиентов операционного офиса <данные изъяты> л.д.269-278.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомления о расторжении трудового договора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление содержит сведения о том, что в штатном расписании ПАО АКБ «Связь – Банк» отсутствуют вакантные должности в данной местности, соответствующих квалификации истцов, а также нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы – л.д.20,240 оборот,261,274.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в настоящее время трудоустроены – л.д.152-181.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь – Банк» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» – л.д.26-76.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по делу № по апелляционной жалобе ФИО4 вынесено апелляционное определение, которым решение Автозаводского районного суда <адрес> по иску ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» отменено, постановлено новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворены частично.

ФИО4 восстановлен на работе в должности главного специалиста по безопасности, с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в сумме 20000,00 рублей - л.д.77-80.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ выдали представителю доверенность на предоставление интересов – л.д.81-89.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной частью, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Анализируя заявление ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая мнение стороны истца, представленные доказательства, установленные обстоятельства, заключение прокурора, суд полагает, что истцы пропустили срок на обращение с данным исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по уважительным причинам, поскольку полагали о законности увольнения. О нарушении своих трудовых прав при увольнении ДД.ММ.ГГГГ узнали ДД.ММ.ГГГГ из апелляционного определения Самарского областного суда. Доводы ответчика об общедоступности сведений о размещении информации о реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь – Банк» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об осведомленности истцов о нарушении их прав. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о более раннем сроке информированности истцов о нарушении ответчиком их прав при увольнении по сокращению численности штата, суду не представлено. Так, согласно письму ПАО «Промсвязьбанк», адресованному первому заместителю председателя банка России ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ при пояснении вопросов размещения внутренних структурных подразделений банка ответчиком указано, что в рамках планируемой реорганизации в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь – Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь – Банк» - л.д.107-109. Согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано. На основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ФИО4 решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, постановлено новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворены частично. ФИО4 восстановлен на работе в должности главного специалиста по безопасности, с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 330408,61 рублей и компенсация морального вреда в сумме 20000,00 рублей - л.д.125-134. Указанным определением установлено (л.д.17-129), что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности главного специалиста по безопасности ПАО АКБ «Связь – Банк» в соответствии с приказом о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь – Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь – Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Согласно уведомлению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь – Банк» снято с налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации (л.д.221-222). На момент принятия решения о сокращении численности штата (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО АКБ «Связь – Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО АКБ «Связь – Банк», что следует из письма последнего от ДД.ММ.ГГГГ в Банк России (л.д.129). Указанное апелляционное определение истцы считают преюдициальным, поскольку обстоятельства увольнения, установленные при рассмотрении иска ФИО20, идентичны обстоятельствам увольнения истцов. Ответчик полагал об отсутствии оснований для признания указанного решения преюдициальным, поскольку при рассмотрении спора участвовали иные лица. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями. Учитывая данные нормы, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, связанные с установлением факта планируемой реорганизации ПАО АКБ «Связь – Банк» вышеуказанное апелляционное определение по делу № (№), в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку аналогичные факты установлены в том числе Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №; Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, иными судебными актами, представленными стороной истца – л.д.197-212 том 1. Пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В силу ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Согласно доводам ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" решение о сокращении всех штатных единиц принято в связи с оптимизацией, ввиду крайне негативного финансового состояния банка по итогам 2019 г., в подтверждение чему представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/од, выписка из приложения 2 к приказу, выписка из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за 2019 г. – л.д.143-151, 219-220,223-236. Однако, указанные доводы не опровергают того, что решение о сокращении всего штата связано с реорганизацией банка путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", к которому перешли права и обязанности реорганизованного банка. Указанное обстоятельство также подтверждают пояснения работников ПАО АКБ «Связь – Банк» ФИО21, ФИО22 и других от ДД.ММ.ГГГГ, представивших к ним соглашения о расторжении трудовых договоров, представленные стороной истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Гарантируя стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя, часть 5 статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений.

При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

Увольнение истцов по п. 1 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем незаконно, решение о сокращении всего штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" не являлось оптимизацией, а было связано с предстоящей реорганизацией в виде присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк". Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (ч. 5 ст. 75 ТК РФ), а при отказе работников от продолжения работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцы от работы в ПАО "Промсвязьбанк" не отказывались, законных оснований для их увольнения не имелось.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом признания увольнения истцов незаконным, последние подлежат восстановлению на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, определяемого в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Аналогичные положения отражены в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом выплаты выходного пособия истцам, периода его взыскания согласно расчету стороны истца, с которым согласилась сторона ответчика, с последнего подлежит взысканию в пользу (л.д.246-251,263-268, 279-283):

- ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348816,69 рублей,

- ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326983, 90 рублей,

- ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436682,49 рублей.

Исходя из смысла ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», любое нарушение трудовых прав работника, причиненное ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, предполагает наличие морального вреда, размер которого определяется судом.

С учетом того, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 13912,00 рублей.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с с существенным превышением срока, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, уважительность причин, по которым истцы пропустили процессуальный срок на обжалования не доказана, истцы являлись членами ревизионной комиссии и знали о реорганизации банка, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции документами, письмо от ДД.ММ.ГГГГ является лишь документов, используемым кредитными организациями в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций, не могут быть приняты во внимания, поскольку являются необоснованными.

Истцы являются экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждались относительно добросовестности действий работодателя, который произвел их увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от истцов истинные причины сокращения штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и не выполнил требования ст.75 ТК РФ, не уведомив работников о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО «Промсвязьбанк», а также не учел семейное и материальное положение истцом, длительное отсутствие у них места работы и постоянного заработка, нахождение ФИО2 в состоянии беременности, наличие у нее двух малолетних детей и кредитных обязательств. Указанные обстоятельства не позволили истцам своевременно обратиться за юридической помощью для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что в период после увольнения истцов произведено в период ограничительных мер, связанных с противодействием короновирусной инфекции. В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права истцов на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт передачи ПАО АКБ «Связь-Банк» своего имущества ПАО «Промсвязьбанк» после увольнения истцов, о законности такого увольнения не свидетельствует, поскольку, как указано ранее, решение о реорганизации банка было принято и согласовано в период действия трудового договора с истцами, следовательно, работодателю надлежало использовать механизм реализации трудовых прав работников, предусмотренный со ст. 75 Трудового кодекса РФ, что ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГШПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем заявлено представителем истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: