Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2023 от 28.08.2023

Мировой судья Сорокина П.А.,

    Дело № 11-254/2023 (2-1040/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2023 года                                                                                  город Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе;

    председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

    при секретаре судебного заседания Бурсиной В.В.,

    с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО8,

    с участием истца Туктамышев Э.Д

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кудрявцеву Р.В на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым постановлено:

    «Исковые требования Туктамышев Э.Д киндивидуальному предпринимателю ФИО1 защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 ... (ОГРНИП №) в пользу ТуктамышеваЭдуарда Туктамышев Э.Д (...) неустойку за нарушениеустановленного срока выполнения работы (оказания услуги) в размере50000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), компенсациюморального вреда - 2000 руб., штраф - 26000 руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 ... (ОГРНИП №) государственную пошлинув размере 2840 руб. в доход местного бюджета»,

    установил:

Туктамышев Э.Д обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, с требованием о взыскании неустойки в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

        В обоснование заявленных требований указал, что Дата в мебельном салоне «Мебельер» по адресу: Адрес, Трамвайная, 14, между ИП ФИО1 (исполнитель) и Туктамышев Э.Д (заказчиком) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от Дата.    Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика корпусную мебель - кухонный гарнитур. Срок исполнения договора с Дата по Дата (п.1.3. договора). Цена договора - 165 400 руб. (п.2.1 договора). Цена договора включает в себя: изготовление изделий, доставку, монтаж (п.2.2 договора). Согласно п.3.1 договора, после подписания договора заказчик обязан оплатить 115000 руб. от цены договора после подписания договора в течение одного дня. Оставшуюся сумму 50400 руб. - после монтажа изделий и подписания акта сдачи - приемки в течение одного дня.

        Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, уплатил исполнителю сумму по договору в размере 165400 руб. Однако исполнитель свои обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный срок - до Дата не передал изделие в полном объеме, не завершил монтаж изделий в полном объеме. Исполнитель передал мебель и завершил все работы по договору в полном объеме Дата согласно акту приема-передачи от Дата.

        Просрочка исполнителя составила 46 дней, с Дата по Дата.    Неустойка за 46 дней просрочки (с Дата по Дата), исходя из расчета: 46*3*165400:100, составила 228 252 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену работы, Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение установленного срока, выполнения работы в размере 90 000 руб.

        Ответчик, ответным письмом от Дата отказал в удовлетворении претензии о выплате неустойки. Своими недобросовестными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценил в размере 5000 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Кудрявцеву Р.В с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчиком указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в постановлении, не обоснованы и не мотивированы, которые противоречат материалам дела (ст. 330 ГГ1К РФ).

    Так мировой судья принял к производству исковое заявление Туктамышев Э.Д с нарушением норм процессуального закона, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 90 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Всего: 90 000,00 + 5 000,00 + 47 500,00 (50 процентов от присужденной судом суммы) = 142 500,00 рублей. Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, превысила 100 000,00 рублей, в связи с чем, исковое заявление Туктамышев Э.Д в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, и оснований для его принятии у мирового судьи не имелось. В силу подп. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

    Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от Дата. Из материалов дела № следует, что столешница цвета «дуб дымчатый», установлена ИП ФИО1 с нарушением срока поставки. Согласно счету на оплату № от 06.02.2023 года, стоимость столешницы цвета дуб дымчатый 80-5200 мм. составляет 8 042,92 рублей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Следовательно, расчет неустойки необходимо произвести так: 8 042,92 х 3 % х 11 дней (с 23.02.2023 года по 06.03.2023 года) - 2 655,00 рублей.

    В договоре № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 01.02.2023 года содержатся элементы договора купли-продажи, договора поставки, в том числе договора бытового подряда.

    Соответственно, в расчет неустойки надлежит применить положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №.

    Также суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения указывает, что услуги по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от Дата ИП ФИО1 переданы истцу по акту выполненных работ oт Дата. Из акта приема - передачи мебели от Дата не следует, что ИП ФИО1 нарушен срок изготовления и монтаж корпусной мебели. Представленные в суд доказательства, безусловно, подтверждают отсутствие нарушения срока со стороны ИП ФИО1 по изготовлению и монтаж корпусной мебели.

    В частности претензия Туктамышев Э.Д от Дата фактически подтверждает, что Дата ИП ФИО1 устранены недостатки но договору №.

    Материалы гражданского дела № не содержат сведений, что ответчик ИП ФИО1 осуществлял монтаж кухни два раза: Дата и Дата.

    Судом первой инстанции не принято во внимание, что срок монтажа корпусной мебели между Туктамышев Э.Д ИП ФИО1 согласован на 15.03.2023г.

Дата истцом Туктамышев Э.Д в судебном заседании приобщена электронная переписка между ФИО3 и Туктамышев Э.Д за период с 06.02.2023 года по 12.05.2023 года на 11-и листах, которое судом удовлетворено (л.д. 62-72). Из электронной переписки следует, что ответчик письменно сообщает Туктамышев Э.Д (тел.: ...), что поставщик поставит столешницу цвета дуб дымчатый под заказ 15.03.2023 года, поскольку цвет новинка. 06.02.2023 Туктамышев Э.Д предложил смонтировать кухню Дата, на что ответчик соглашается. Таким образом, между истцом Туктамышев Э.Д, и ответчиком ИП ФИО1 согласован срок изготовления и монтаж кухонного гарнитура на 16.03.2023 года.

    Учитывая, что поставщик поставил ответчику столешницу цвет дуб дымчатый 06.03.2023 года. ФИО3 в 16-12 часов Дата сообщает Туктамышев Э.Д, что кухня готова, и имеется возможность выехать на монтаж. В этот же день 06.03.2023 года в 17-48 часов, Туктамышев Э.Д ответил, что предлагает запланированную ранее дату - 15.03.2023 года (л.д. 62).

    При таких обстоятельствах истец Туктамышев Э.Д сознательно сдвинул срок монтажа кухни с 06.03.2023 года до 15.03.2023 года (недобросовестное поведение, ст. 10 ГК РФ), не сообщив причину смещения срока монтажа изделия. В судебном заседании от Дата на вопрос представителя ответчика, истец пояснил, что не было возможности предоставить жилое помещения для монтажа кухни 06.03.2023 года в виду занятости на работе, однако, таких доказательств суду представлено не было.

    Согласно ст. 708 (п. 1-2) ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

    Пунктом 4.2 договора № предписано: «исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет место и время монтажа». Согласно п. 4.3 договора № исполнитель обязуется произвести монтаж кухни в течение 3-х, а заказчик обязан создать необходимые условия для монтажа. Однако Туктамышев Э.Д в нарушение договора № не создал необходимые условия для монтажа кухонного гарнитура 06.03.2023 года.

    В соответствии с п. 4.4 договора № с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполненным все обязательства по договору (примечание: акт приема - передачи мебели от 15.03.2023 года).

    Судом первой инстанции чрезмерно взыскана неустойка по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 01.02.2023 года. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в части возможности его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а со стороны, учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, экономическую ситуацию.

    В соответствии с ч, 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Ответчик просит апелляционный суд найти возможность снизить неустойку, взысканную с ИП Кудрявцева Р.В. в пользу Туктамышева Э.Д. до 20 000,00 рублей, поскольку из материалов дела следует, что истец недобросовестно пользовался своими правами, так как преследовал цель сдвинуть срок монтажа кухонного гарнитура с 06.03.2023 года до 15.03.2023 года.

    В своих дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом РФ от Дата №, также является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Между тем, мотивировочная часть решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 12.07.2023 года, по делу № не содержит выводов, по которым размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не был снижен, что является нарушением ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

    Решением мирового судьи с ИП ФИО1 в пользу Туктамышев Э.Д взыскано всего: 78 000.00 рублей, что составляет 49 % от цены договора № и 80 % от уплаченного аванса.

    В акте приема - передачи мебели от 15.03.2023 года Туктамышев Э.Д при приемке работ указывает в рукописной форме следующие недостатки:

    1) На стеновой панели отверстие под розетку сделано неправильно;

    2) Фальшпанель установлена неправильно, не в соответствии с рисунком;

    3) Кромка приклеена на угол столешницы не совпадает с цветом столешницы;

    4) Двери нижнего шкафа имеет недостаток - не закрывается плотно, требуется замена двери;

    5) Соединительные уголки плинтуса отличаются но цвету плинтуса и стеновой панели и установлены не полном объеме;

    6) В верхнем ящике отсутствует полка верхняя.

Туктамышев Э.Д, указывая в акте от 15.03.2023 года на недостатки, фактически подтверждает, что работа по договору № от 01.02.2023 года выполнена не 09.04.2023 года, а 15.03.2023 года.

    Во-вторых, недостатки, на которые указывает Туктамышев Э.Д по договору № от 01.02.2023 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются материалами дела.

    В-третьих, указанные недоставки являются незначительными, в том числе в денежном выражении, соответственно, взысканная сумма в размере 78 000,00 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В письменной претензии от 20.03.2023 года Туктамышев Э.Д просит ИП ФИО1 безвозмездно устранить недостатки в течение 10-и дней, что также свидетельствует о принятии работ от 15.03.2023 года.

    Претензия Туктамышев Э.Д от 20.03.2023 года, в соответствии с п. 4.6 договора № об устранении недостатков в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензии ИП ФИО1 удовлетворена, что подтверждается актом передаточным актом от 09.04.2023 года.

    Таким образом, права Туктамышев Э.Д в соответствии с п. 6 ст. 19 Законом РФ от 07.02.1992 №. п. 1 ст. 737 ГК РФ восстановлены ИП ФИО1 путем исправления недостатков согласно передаточному акту от Дата.

    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Законом РФ от Дата № Туктамышев Э.Д новый срок ИП ФИО1 для исполнения договора не назначил, выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам не поручил, в том числе не потребовал уменьшения цены за выполнение работы, отказ от исполнения договора № от 01.02.2023 года не последовал.

    Согласно п 4.4 договора №, заказчик обязан осуществить проверку изделия на наличие видимых дефектов, принять изделие по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ сразу, после монтажа в течение одного дня. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору.

    Акт приема - передачи мебели подписан между ИП ФИО1 и Туктамышев Э.Д - 15.03.2023 года, из которого следует, что при передаче корпусной мебели заказчику дефекты, в том числе недостатки, не обнаружены (п.2), претензий к качеству, количеству и комплектности корпусной мебели заказчик не имеет (п.3).

    В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ какой-либо из сторон, в акте делается отметка с указанием оснований для отказа, либо составляется отдельный документ (п. 4.5).

    Между тем, сведения, что Туктамышев Э.Д отказался от подписания акта приема - передачи мебели в материалах дела отсутствуют.

    ИП ФИО1 приобрел у поставщиков комплектующие изделия в период с 06.02.2023 года по 20.02.2023 года.

Туктамышев Э.Д, в соответствии с п 5.7 договора № предупрежден, что материалы одного производства в зависимости от партии могут отличаться оттенком от выбранных материалов по образцам представленных в офисах продаж в виду использования разных партий, фирм производителей и поставщиков материалов.

    Из возражений Туктамышев Э.Д на отзыв ИП ФИО1 от 10.07.2023 года следует: 06.02.2023 года супруга ответчика посредством мессенджера «Вайбер» сообщила об отсутствии необходимых материалов, которые поставят ответчику Дата, истец вынуждено согласился ждать (л.л. 101).

    Цена договора, в соответствии с 2.1 договора № от 01.02.2023 года составляет 165 400,00 рублей.

    Согласно п. 2.2 договора №, цена договора включает в себя: изготовление, доставка, монтаж.

    Однако суд первой инстанции в счет цены выполнения работ для определения неустойки не учел стоимость доставки, сборки и стоимость мебели.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

    Согласно подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

    Однако исковое заявление от Дата Туктамышев Э.Д не содержит сведений об имущественном споре с ИП ФИО1

    В материалах дела отсутствуют доказательства, когда Туктамышев Э.Д направил ИП ФИО1 письменные претензии от 20.03.2023 года, от 02.05.2023 года.

    В письменных возражениях истец Туктамышев Э.Д с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от 12.07.2023г по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцеву Р.В без удовлетворения.

    Относительно довода ответчика в жалобе о том, что цена заявленного иска, якобы, превышала сумму 100 000 рублей, и иск подлежал рассмотрению в районном суде, истец указал, что является ошибочным. Вопреки указанному доводу ответчика цена настоящего иска о взыскании неустойки составляет 90 000 рублей. Цена настоящего иска не превышает сто тысяч рублей и составляет девяносто тысяч рублей, иск принят к производству мирового судьи в соответствии с требованиями Закона. Нарушений правил подсудности судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Относительно довода ответчика о том, что расчет неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы должен производиться на основании п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, истец также указал, что довод является ошибочным. К правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению норма права п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку устанавливает ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Вместе с тем, сведений о том, что истец и ответчик заключали между собой договор купли-продажи товара, материалы настоящего дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен лишь один договор, а именно Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от 01.02.2023 г. Примененный судом пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, является верным.

    Относительно довода ответчика в жалобе на то, что монтаж изделий и передача изделий истцу в полном объеме осуществлены 15 марта 2023, противоречит имеющимся доказательствам при деле, в том числе акту ИП ФИО1 от Дата с перечнем недостатков работы и недопоставленных изделий, претензией истца в адрес ответчика от 20.03.2023г, фотодоказательствами недопоставленных в срок изделий и недовыполненных в срок работ, в том числе фотографиями при деле: от Датаг, Датаг, Датаг.

    Кроме того, указанный довод ответчика жалобы не имеет никакого правого значения для дела, так как срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора - 22.02.2023г. Ответчик же, в нарушение договора, передал истцу работы и изделия в полном объеме лишь Дата. Просрочка ответчика составила 46 дней. В связи с чем судом правомерно сделан вывод о том, что все изделия и работы по договору в полном объеме были переданы истцу ответчиком лишь Дата по акту приема-передачи мебели от Дата.

    Также истец указал, что довод ответчика в жалобе на то, что срок монтажа мебели между истцом и ответчиком был согласован на 15.03.2023г является надуманным и не соответствует действительности. Пунктом 9 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020г №, установлено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг (выполнении работ).

    Договором, заключенным между истцом и ответчиком, согласован срок выполнения работы по договору - Датаг.

    Какие-либо иные письменные соглашения по установлению иного срока выполнения работы истец и ответчик между собой не заключали. Из электронной переписки между истцом и супругой ответчика, также не следует, что потребитель Туктамышев Э.Д и исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО1 своим письменным соглашением изменили ранее установленный договором срок выполнения работы. Срок выполнения работы (оказания услуги) в силу п. 1 ст.27 Закона о защите прав потребителей устанавливается договором или правилами оказания услуг, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на электронную переписку между супругой ответчика и истца, которой, якобы, был согласован срок 15.03.2023г, является надуманной. Ответчиком и истцом был согласован срок пунктом 1.3 договора - 22.02.2023.

    Относительно довода ответчика о чрезмерности взысканной неустойки и просьба ответчика в суд второй инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 20 000 рублей истец указал, что данный довод также не может быть принят, поскольку истцом в суд заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено: изначально заявленная сумма неустойки снижена судом первой инстанции фактически вдвое - с 90 000 до 50 000 рублей. Решение мирового судьи содержит сведения о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для повторного рассмотрения судом второй инстанции ранее удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

    В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истец обратил внимание суда на действующую судебную практику.

    Истец в судебном заседании на возражениях на апелляционную жалобу настаивал. Добавил, что сроки выполнения работ между истцом и ответчиком были согласованы, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не составлялось. В феврале 2023 года ему позвонила супруга ответчика и поставила перед фактом, что столешницы нужного цвета нет и нужно ждать, так как она появится не ранее 15.03.2023. Работы были выполнены 15.03.2023 г. не полностью. Она направил ответчику претензию, где указал все недостатки. Недостатки были устранены только 09.04.2023.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя и предоставил дополнительные возражения к апелляционной жалобе через своего представителя.

    Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал. Добавил, что поскольку столешница не была поставлена в адрес ответчика по вине третьих лиц, он считает, что данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы и в соответствии с положением п. 7.2 договора, является основанием для освобождения ответчика от ответственности. На иные варианты предлагаемые истцу он не согласился. У истца было право не подписывать акт приема передачи, однако, от подписи он не отказался. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку по срокам монтажа у истца претензий не было.

    В судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО3 которая принимала участие в заключении договора и сопровождении его на протяжении всего срока выполнения обязательств, и ФИО9, который принимал участие в монтаже кухонного гарнитура.

    Поскольку в допросе данных свидетелей судом первой инстанции было отказано, при этом показания данных свидетелей могут иметь доказательственное значение, однако оценки в решении суда не получили, суд полагал возможным данное ходатайство удовлетворить и допросить свидетелей при рассмотрении апелляционной жалобы. Явка свидетелей в судебное заседание была обеспечена.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что является супругой ответчика и составляла документы на монтаж кухни истца, а также акт приема-передачи. Монтаж кухни произведен был Дата. Монтаж проводил Поспелов Александр. Истец приехал в офис после окончания рабочего времени. Ими с супругой был выбран материал. Столешница являлась новинкой, поэтому нужно было уточнить ее наличие у поставщика. Она пояснила истцу, что необходимо узнать есть ли она в наличии. Она отправила поставщикам запрос и ей ответили об отсутствии столешницы на складе, что ее можно только заказать на Дата, о чем она известила истца и предложила ему замену столешницы. Истец сказал, что если они смогут установить столешницу Дата, то он согласен подождать. Столешница пришла ранее намеченного срока, о чем они известили истца. Истец сказал, что поскольку мы ранее договаривались на 15 марта, то ранее этой даты он нас не ждет, а ждет на монтаж 15 марта. Дата был произведен монтаж кухни. Далее истец выявил недостатки и направил претензию. Они с истцом согласовали сроки устранения недостатков. Ею была допущена ошибка в том, что она распечатала акт сдачи, а не устранение недостатков. Гарнитур стоял у истца смонтированный. Им можно было пользоваться. Они трижды переделывали фасад у поставщика, привезли и поставили. Там была проблема в радиусе (кривизне). Почему то была небольшая кривизна и была щель на корпусе. Об этом имеется вся документация с поставщиком. Все недостатки были устранены Дата. Отсутствие полки в верхнем ящике действительно было, однако, между 15 марта и 09 апреля они еще довозили мелочевку. Полка действительно является частью комплекта, однако не существенна, и можно говорить, что весь комплект поставлен. Действительно, не было заключено дополнительное соглашение о сдвиге сроков монтажа, что является ее упущением. Но поскольку мы согласовали все в Вайбере, она не стала приглашать истца за письменным заключением дополнительного соглашения. Договором заключение соглашения по Вайберу не предусмотрено.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в марте 2023 она осуществлял монтаж кухонного гарнитура истцу. В течении дня производился монтаж. При обозрении акта приеме-передачи, свидетель показал, что все соответствует заявленному списку. Истец присутствовал при монтаже. Демонтаж кухни им не производился. Акта приема-передач в момент монтажа у него на руках не было, так как он выполняет только монтаж. Сдачу работы принимает ответчик или его супруга и составлением акта занимаются также они. Вся кухня была смонтирована. По спецификации полок в ящике - одна.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1, 327 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    При этом стороны свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

    Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу п. 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

    В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закона РФ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Туктамышев Э.Д (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от Дата, согласно которому исполнитель обязуется, изготовить по заданию заказчика корпусную мебель - кухонный гарнитур (изделия) согласно эскизу, передать изделия заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со Спецификацией (л.д. 11) и эскизом, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. договора). После утверждения спецификации и эскиза любые изменения и дополнения могут быть внесены не иначе как в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

    Согласно п. 1.3. договора срок исполнения договора с 22.02.2023 по 22.02.2023 года.

    Обязательство купли – продажи определено в ст. 454 ГК РФ как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

        Из представленного договора следует, что между истцом и ответчиком были согласованы характеристики изделия, а именно: его размеры, форма, цвет, конструкция, количество и стоимость, а также был согласован проект, материалы, фурнитура, подсветка кухонного гарнитура что зафиксировано сторонами в Спецификации (Приложение №3), которая является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора). Изделие, являющееся предметом настоящего договора, в момент заключения договора, у исполнителя отсутствует и будет изготовлено и поставлено в соответствии с согласованными с заказчиком техническими и иными параметрами.

    Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что к данные правоотношения возникли из договора подряда, исходя из того, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально – определенного изделия, в то время как предметом договора купли - продажи, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле – продаже главное содержание договора – передача предмета договора другой стороне – покупателю.

    Учитывая изложенное, договор, согласно которому одна сторона обязалась передать другой стороне вещь, изготовленную из своего материала, должен рассматриваться как подрядный в том случае, если интересы сторон включают не только передачу результата работы заказчику, но и процесс ее выполнения, то есть предметом подрядного обязательства может быть только такой результат, которого еще не существует на момент заключения договора и который должен быть достигнут подрядчиком в процессе его выполнения. Если стороны заключили договор об изготовлении созданной ранее вещи, такая сделка по своей юридической природе является договором купли – продажи, а не подряда.

    Указанные положения договора свидетельствуют о том, что предметом рассматриваемого договора является не только и не столько передача изделия истцу, сколько его изготовление. Аналогичных прав покупателя по договору купли – продажи глава 30 ГК РФ не содержит, в связи с чем, договор между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договор подряда, и, следовательно, применять соответствующие нормы гражданского права.

    В данном случае мировым судьей правомерно применены положения ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей и не применены положения ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Цена договора составляет 165 400 руб. (п.2.1 договора). Из п. 3.1 договора следует, что после подписания договора заказчик обязан оплатить 115 000 руб. от цены договора после подписания договора в течение одного дня - оставшуюся сумму 50 400 руб. - после монтажа изделий и подписания акта сдачи приемки в течение одного дня.

    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2023 следует, что ИП ФИО1 принято от Туктамышев Э.Д на основании договора № от 01.02.2023 сумма в размере 115 000 руб. (аванс в день заключения договора).

    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2023 следует, что ИП ФИО1 принято от Туктамышев Э.Д на основании договора № от 01.02.2023 сумма в размере 50 400 руб. Согласно акту приема-передачи мебели от Дата потребителем указано на перечень недостатков, выявленных при приемке работы (л.д.36-37).

    Из претензии потребителя от Дата следует, что Туктамышев Э.Д просит безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (л.д.41- 43).

    Согласно акту приема-передачи мебели от Дата потребителю Туктамышев Э.Д передана от ИП ФИО1 корпусная мебель по договору № от 01.02.2023. При передаче мебели заказчиком - дефекты, недостатки не обнаружены; претензий по качеству, количеству и комплектности корпусной мебели заказчик не имеет.

    В претензии от Дата, адресованной ответчику, потребитель Туктамышев Э.Д указал, что исполнитель нарушил срок исполнения договора - Дата, не передал изделие в полном объеме, не завершил монтаж изделия. Исполнитель передал мебель и выполнил работы по договору в полном объеме лишь 09.04.2023, период просрочки составляет с Дата по Дата, в связи с чем, потребитель просил в 10-дневный срок в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 90000 руб.

    Ответом ИП ФИО1 от 19.05.2023 на претензию потребителя в выплате неустойки отказано, указано на то, что ИП ФИО1 оповестил потребителя о том, что у поставщика отсутствует выбранный потребителем цвет столешницы (дуб дымчатый), также с потребителем была обговорена дата монтажа кухни 16.03.2023, с учетом того, что потребитель оставил прежний (выбранный им при заключении договора) цвет столешницы.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ИП ФИО1 допущена просрочка исполнения договора с 23.02.2023 по 09.04.2023 (дата подписания акта приема-передачи мебели без недостатков), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ суд счел обоснованными. Также судом первой инстанции было указано, что срок выполнения работ был определен сторонами в договоре на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от Дата, иного срока с потребителем согласовано и оформлено надлежащим образом не было.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что дополнительного соглашения между сторонами в письменной форме достигнуто не было, имелась только переписка в мессенджере, где истец был уведомлен об отсутствии ранее заказанного цвета столешницы, в связи с чем, ему предложено ждать ее получения ответчиком.

    Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). Таким образом показания свидетеля ФИО3 не могут служить доказательством заключения соглашений, тогда как такие соглашения должны иметь письменную форму и иметь подписи сторон что установлено договором подряда.

    Мировым судьей не установлено обстоятельств для применения ч.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчиком не доказано, что, нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Отсутствие в наличии столешницы (цвет дуб дымчатый), согласованной сторонами в договоре, что, по мнению, ответчика, повлияло на перенос сроков выполнения работы, таким обстоятельством не является, поскольку не свидетельствует о вине потребителя. Исполнитель, заключая договор на выполнение работ с потребителем, в том числе, определяя сроки исполнения договора, должен был знать о наличии (отсутствии) у него комплектующих (составляющих) кухонного гарнитура.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

    Кроме того, суд считает необходимым указать, что статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

    Таким образом, в силу прямого указания закона, отсутствие у поставщика столешницы выбранного истцом цвета, не является обстоятельством непреодолимой силой, которая бы освобождала ответчика от ответственности за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура.

    Доводы жалобы о том, что в данном случае у суда вообще не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку, имелось нарушение сроков исполнения работ.

    Оценивая доводы ответчика о том, что между ним и истцом фактически был согласован новый срок выполнения работы (монтажа кухни) - 15.03.2023, что следует из переписки истца и ответчика в Вайбере, мировой судья правомерно исходил из того, что в данном случае перенос срока выполнения работы не был согласован с потребителем Туктамышев Э.Д, фактически потребитель посредством Вайбер был уведомлен о том, что в наличии отсутствует выбранный им цвет столешницы и его необходимо ждать, так как поставщик поставит столешницу под заказ 15.03.2023. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

    Вопреки доводу представителя ответчика о согласованности даты поставки и монтажа кухонного гарнитура на 15.03.2023 года, суда апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договора подряда, сторонами согласован п. 8.4, из которого следует, что любые изменения условий настоящего договора оформляется дополнительным соглашением сторон и вступают в силу после подписания сторонами. Как установлено судом первой инстанции, такого соглашения между сторонами достигнуто в письменной форме не было. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания согласованности воли сторон на перенос сроков исполнения договора на 15.03.2023.

    При этом, не имеет правового значения, и не влияет на расчет неустойки, то обстоятельство, что истцу со стороны ответчика предлагалось поставить столешницу для кухонного гарнитура еще 06.03.2023 года, однако, истец отказался от поставки столешницы в указанный срок, поскольку, как следует из акта от 15 марта 2023 года, в этот же день при приемке акта приема – передачи кухонного гарнитура, истцом ФИО11 было указано на отсутствие уголков плинтуса и отсутствие верхней полки, что фактически свидетельствует о поставке не в полном объеме кухонного гарнитура и всех его составных частей именно 15.03.2023 года.

    Вопреки доводам представителя ответчика, указанный акт от 15.03.2023 нельзя считать доказательством полного исполнения принятых на себя обязательств ответчиком по поставке гарнитура, поскольку в указанном акте истцом кроме недостатков, также указано на не комплектность кухонного гарнитура. Иного суду представлено не было, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств именно 15.03.2023 г.

    В соответствии с определением данным в решении Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции"), гарнитур мебели это группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

    Таким образом, факт поставки части мебельного гарнитура в данном случае, не свидетельствует об исполнении своего обязательства по изготовлению и всего гарнитура.

    Акт о полном исполнении обязательств между истцом и ответчиком был подписан без каких – либо замечаний со стороны истца только 09.04.2023, что подтверждается материалами дела. Оплата гарнитура в части не оплаченной при заключении договора была произведена после подписания акта. Как верно установлено мировым судьей именно 09.04.2023 года является датой исполнения обязательств ответчика и соответственно до указанно даты произвел начисление неустойки, что является правильным.

    Довод стороны ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости столешницы и за период до 06.03.2023 года, является не верным, основан на неверном толковании закона и не следует из установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельств.

    Сторона истца расчет неустойки, произведенной от суммы аванса не оспаривает. Арифметический расчет неустойки проведенный судом является верным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы относительно расчета неустойки направлен на его переоценку, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, при этом стороной ответчика указано что в цену договора входит стоимость монтажа и доставки, однако, из представленных условий договора, отсутствует стоимость каждой услуги, а имеется общая цена заказа. Расчет неустойки произведенный от суммы аванса, внесенного при заключении договора подряда № от Дата, прав ответчика не нарушает.

    Также судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки мировым судьей снижен до 50 000 рублей, приняв во внимание период просрочки, поведение ответчика, обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции соглашается, и не может найти оснований для снижения неустойки до 20 000 рублей.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как потребитель, вправе был рассчитывать на то, что ответчик, надлежащим образом и добросовестно исполнит свои обязательства, осуществит поставку мебельного гарнитура в полном объеме и в сроки установленные соглашением сторон. То обстоятельство, что истец отказался принять часть мебельного гарнитура в виде столешницы 06.03.2023 года и имел намерение сдвинуть сроки до 15.03.2023 года, как уже указано судом, значения для рассмотрения дела не имеет поскольку, кухонный гарнитур 15.03.2023 года также не был поставлен в полном объеме. Кроме того, как следует из переписки между истцом и представителем ответчика (супругой ответчика) именно со стороны ответчика было истцу сообщено о поставке столешницы только 15.03.2023 года. Сам истец данную дату не предлагал.

    Кроме того, суд полагает не обоснованным довод стороны ответчика относительно не добросовестности истца при подписании акта приема от 15.03.2023 года, поскольку истец мог не подписывать данный акт. В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имеется обязанность принять результат работ. В рассматриваемой ситуации, исходя из представленного акта, истцом была принята часть работ, указано на отсутствие всего комплекта кухонного гарнитура и на недостатки (которые предметом спора не являются). Таким образом, принятие даже части кухонного гарнитура является правом истца. Соответственно данные действия истца также не могут быть приняты в качестве злоупотребления правом.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    При решении вопроса о взыскании штрафа, мировым судьей не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, законом предусмотрено обязательное приведение мотивов для снижения штрафа, вопреки доводам представителя ответчика.

    Подлежащей взысканию размер штрафа, обоснованно рассчитанный судом в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в суде первой инстанции доводы о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приводились, что следует из протокола судебного заседания от 12.07.2023 (л.д. 113-117). Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку добровольно требования истца удовлетворены не было, в удовлетворении претензии ответчиком отказано. Также в момент рассмотрения дела в суде ответчик добровольно разрешить спор не предлагал.

    Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения норм процессуального права и нарушения правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

    Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Упомянутым пунктом постановления разъяснено применение ГПК РФ при предъявлении потребителем самостоятельных требований.

    В соответствии с п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

     Исходя из смысла ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.

    Таким образом, из смысла вышеуказанных положений федерального закона и разъяснений данных в Постановлениях пленума ВС РФ, подсудность спора не может зависеть от того, в какую сумму истец оценил свои моральные и нравственные страдания, она определяется характером правоотношения и ценой иска, в которую компенсация морального вреда не входит, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом, а штраф взыскивается вне зависимости от того, было ли заявлено о нем истцом, при удовлетворении требований истца по спору о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку не содержат оснований, опровергающих изложенные в нем выводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудрявцеву Р.В на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 12 июля 2023 года по делу 2-1040/2023 - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 12 июля 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 /трех/ трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                         К.В. Каробчевская

...