Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5839/2022 ~ М-5026/2022 от 08.06.2022

№

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                    30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С. В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием истца Дмитриенко А.А., представителя ответчика потребительского общества коллективного хранения овощей «<данные изъяты>» по доверенности от 12.05.2022 Савватеева Е.А., представителя ответчика межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Тюменской области по доверенности №03-16/030750 от 27.12.2021 Филиппова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому обществу коллективного хранения овощей «<данные изъяты>», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников потребительского общества коллективного хранения овощей <данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании аннулировать запись № в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в учредительный документ юридического лица Устав потребительского общества коллективного хранения овощей «<данные изъяты>» с восстановлением записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом принятых изменений исковых требований обратилась в суд с иском к потребительскому обществу коллективного хранения овощей «<данные изъяты>» ( далее по тексту -ПО КХО <данные изъяты>») в лице председателя правления ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников общества, отраженного в протоколе №, явившегося основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении записи от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить указанную запись – внесение изменений в учредительные документы – Устав, принятый согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ внесенную в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПО КХО «<данные изъяты>» ОГРН № согласно Устава протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 143). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории общества в очной форме состоялось собрание с повесткой дня: выборы нового состава правления и ревизионной комиссии, внесении изменений в Устав общества ( для возможности приватизации бокса), состояние дел общества. О времени проведения собрания на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ было размещено соответствующее объявление. Перед началом собрания истцом на обсуждение поставлен вопрос о переносе собрания на ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением Ленинским районным судом <адрес> дела о легитимности председателя ФИО2, все присутствующие 17 человек единогласно проголосовали за перенос собрания, о чем истец просила отразить в протоколе собрания. Однако, председатель правления ФИО2, председатель собрания ФИО3, секретарь собрания ФИО4 продолжали проводить собрание и в нарушение порядка ведения собрания не избирали председателя и секретаря собрания, счетную комиссию. Был установлен динами с одним подключенным микрофоном, доступа к которому присутствующим на собрании членам не предоставили. Внесение изменений в Устав общества ранее не озвучивалось, на обсуждение не выносилось, для ознакомления проект изменений не размещался. В период проведения собрания также никто с изменениями не был ознакомлен со ссылкой на единственный экземпляр. Голосование по каждому вопросу не проводилось, ФИО2 и ФИО3 настаивали на заполнении бюллетеней голосования, вручив бланки. После окончания собрания реестр регистрации членов не предоставили, кворум отсутствовал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обществе состоял 581 член, на собрании присутствовало не более 20 человек, что составляет 3,4 %. В протоколе № указано, что число владельцев боксов 581, общее количество членов общества 45, зарегистрированных участников 56, из них 6 бюллетеней не сдано, поступило 50 бюллетеней, количество принявших участие в собрании 86,7% об общего количества членов общества. Указанная запись о количестве членов общества является фиктивной, поскольку все 581 владелец, являются членами общества, в которое вступили в разные годы. Полагает решения, принятые на собрании недействительными согласно положений статей 181.3 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решений допущено существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так как у ФИО6 отсутствовали полномочия председателя, нарушено равенство прав участников общества при его проведении, внесены записи, не соответствующие действительным фактам проведения собрания, не было кворума для принятия решений. С протоколом, которым зафиксировано внесение изменений в Устав общества истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №, а именно с апелляционной жалобой, ранее с протоколом члены общества не ознакомлены, он не размещен на информационном стенде, не находится в помещении правления общества.

В соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки по настоящему спору судом в качестве третьих лиц привлечены – межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> ( далее по тексту - МИФНС № по <адрес>), ФИО3, ФИО4 (л.д.88-89).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Не просили отложить разбирательство дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в нем доводам, указав, что в собрании участвовало не более 20 человек, нарушены права других членов общества, кворум отсутствовал.

Представитель ответчика ПО КХО ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 суду пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, так как истец не уполномочен на обращения с данным исковым заявлением в суд, не является членом общества. Ранее при проведении собраний никогда не было 580 человек. Если суд принимает решение удовлетворить требования, то получается, что часть членов общества уже приватизировали погреба, их права также буду нарушены. Истец занимается тем, что покупает маленькую долю и шантажирует этим общества, это корпоративный шантаж. В текущем году летом было проведено еще одно собрание, где решались вопросы о принятии и оформлении членства граждан, которые раньше не были приняты с целью соблюдения их прав. Неоднократно в обществе принималось решение меньшим количеством присутствующих.

Представитель ответчика МИФНС РФ № по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что процедура аннулирования записи ГРН не предусмотрена законодательством. Запись в государственный реестр вносится на основании решения инспекции. Комплект документов представленных ответчиком для государственной регистрации соответствует ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оснований для отказа в регистрации не имелось. На основании ст. 9 ФЗ-129 регистрирующий орган не проверяет документы на предмет соответствия. Заявителем не доказана незаконность действий регистрирующего органа, соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества;

избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества и прочие.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и Уставом потребительского общества. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (часть 6 статьи 16 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по инициативе членов правления, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов общества с повесткой: выборы нового состава правления и ревизионной комиссии; внесение изменений в Устав общества (для возможности приватизации бокса); состояние дел в обществе (л.д.36). О проведении собрания члены общества, согласно текста протокола № уведомлены путем размещения объявления на территории общества, раскладкой по почтовым ящикам членов общества, оповещением по телефону.

Итоги проведенного общего собрания оформлены протоколом № очного голосования членов ПО КХО «Холодок» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.116-117).

Из указанного протокола следует, что число владельцев боксов составляет 581, общее количество членов общества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45, зарегистрировались 56 участников, из них 6 бюллетени не сдали, поступило 50 бюллетеней, из них проголосовали: 39 членов общества, 11 владельцев боксов ( заявления не были утверждены в соответствии с п.2 Устава общества и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах (союзах)»), количество принявших участие в голосовании составляет 86,7% от общего количества членов общества, кворум имеется (л.д.116).

Большинством голосов председателем избрана ФИО3, секретарем ФИО4, членами счетной комиссии: ФИО9, ФИО10; утверждена повестка дня; избраны члены правления и председатель, члены ревизионной комиссии. При этом единогласно 39 членов общества проголосовали за внесение изменений в Устав общества и его утверждение в новой редакции, экземпляры проектов которого розданы, замечаний и предложений не поступило; утвержден график работы овощехранилища; собрание окончено в 12:00 (л.д.116-117).

Приложениями к вышеуказанному протоколу являются бюллетени голосования на общем собрании общества в очной форме (л.д.118-142).

Согласно вышеуказанных бюллетеней участники собрания проголосовали только по вопросу избрания председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, другие вопросы повестки присутствующими на собрании разрешены не были, иного в суде не добыто.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом представлен реестр членов ПО КХО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 581 члена общества.

Доводы стороны ответчика ПО КХО «<данные изъяты>» о том, что членами общества на ДД.ММ.ГГГГ являются только 45 человек, суд находит голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Более того, стороной ответчика представлены многочисленными протоколы собрания членов (собственников) погребов за период с 2019-2020 годов, где указано количество членов общества – 581.

Следовательно, общее собрание являлось бы правомочным (имело кворум для принятия решения) при участии в нем 296 членов.

Таким образом, суд полагает, что в силу закона решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными) поскольку собрание было неправомочно принимать решения при отсутствии кворума – присутствовало 46 участников общества; решения по вопросам № и № не принимались участниками собрания.

Следовательно, общее собрание являлось было правомочным (имело кворум для принятия решения) при участии в нем 296 членов. Между тем, установлено, что в собрании принимал участие 131 человек.

При этом суд полагает, что в данном случае не имеют значения доводы истцов о том, что в голосовании принимали участие лица, не являвшиеся членами ПО КХО «<данные изъяты>», поскольку даже с учетом голосов указанных лиц, кворум отсутствовал.

Иных доказательств наличия кворума при проведении общего собрания в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 не является членом ПО КХО «<данные изъяты>», опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 является владельцем бокса №, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя оформлена членская книжка, содержащая сведения об уплате вступительного взноса в размере <данные изъяты> рублей и членских взносов за 2021 год ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

А потому, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства суд полагает законными и обоснованными требования истца о признании недействительным ( ничтожным) решения общего собрания участников потребительского общества коллективного хранения овощей «<данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые безусловно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес>, соглашаясь с доводами указанного ответчика, поскольку права истца нарушены не были, запись ГРН № в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в учредительный документ юридического лица Устав потребительского общества коллективного хранения овощей «<данные изъяты>» произведена в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, решение, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для внесения соответствующих изменений в учредительный документ юридического лица - Устав ПО КХО <данные изъяты>» ( запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку процедура аннулирования указанной записи нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд полагает возможным применить последствия недействительности решений, принятых на общем собрании участников потребительского общества коллективного хранения овощей «<данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания МИФНС № аннулировать указанную запись, что восстановит предшествующую ей запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ внесенную в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПО КХО «<данные изъяты>» ОГРН № согласно Устава протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. А потому в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным ( ничтожным) решения общего собрания участников потребительского общества коллективного хранения овощей «<данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать аннулировать запись ГРН № в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в учредительный документ юридического лица Устав потребительского общества коллективного хранения овощей «<данные изъяты>».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья            Калашникова С. В.

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2022.