Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-648/2023 от 22.08.2023

Петрозаводский городской суд РК УИД10RS0011-01-2023-009649-1116

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело №12-648/2023

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2023 года                         г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семакова С. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Усова К. В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Семакова С. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Усова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Семаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Семаков С.В. не согласился с указанным выше постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку инспектор установил, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, был припаркован водителем (Семаковым С.В.) в нарушение п.12.2 ПДД РФ на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, однако в соответствии с п.1.2 ПДД РФ «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделенный от них газоном. Поясняет, что на месте стоянки его автомобиля по адресу: <адрес>, у главного входа в общественное здание Карельской государственной филармонии тротуар отделен от проезжей части газоном с поребриком на всем протяжении за исключением разрыва на небольшом участке дороги, который согласно п.8 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года №288 организован под пожарный проезд к общественному зданию, с отсутствующим (притопленным) поребриком для удобства проезда и не является частью тротуара. Кроме того, данный участок дороги используется для проезда на прилегающую к центральному входу Карельской государственной филармонии территорию и выезда с нее для административных целей общественного здания. Считает, что на перечисленные выше факты указывает и разметка проезжей части в месте организации проезда - 1.7 по ГОСТу Р 51256-2018 (прерывистая линия), исходя из общепринятых норм, любой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспорта, является проезжей частью или проездом (заездом). Отсутствие явных элементов или их части не свидетельствуют об отнесении их к другим объектам. Заявитель полагает, что им соблюдены требования п.12.2 ПДД РФ, в том числе, стоянка в один ряд параллельно краю проезжей части без нарушений других установленных ПДД норм. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку первоначальная жалоба была подана в адрес судебного участка №3 г.Петрозаводска ввиду отсутствия разъяснения порядка обжалования в постановлении, которая была возвращена ему с письменным разъяснением ДД.ММ.ГГГГ и получена в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, после чего последовало повторное обращение с жалобой уже в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В судебном заседании Семаков С.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль <данные изъяты>», г/н №, у дома №<адрес>, из которого выгрузил музыкальный инструмент, концертный костюм, после чего оставил автомобиль в указанном месте на стоянку, при этом не заметил, что немного наехал правыми колесами автомобиля на бордюрный камень высотой 3 мм, который был практически вровень с дорожным полотном, и ушел в филармонию, а когда через некоторое время вернулся к автомобилю, то не обнаружил его, так как последний был эвакуирован на штрафную стоянку сотрудниками ГИБДД. Полагал, что место, где он осуществил стоянку транспортного средства, не является тротуаром, ввиду отсутствия пешеходной зоны и газона, а также дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку, учитывая наличие пожарного проезда и заезда для разгрузки у общественного здания. Дополнил, что не знаком с должностными лицами ГИБДД, составившими процессуальные документы в отношении него.

Представитель административного органа и должностное лицо Усов К.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Семакова С.В., изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериал на DVD-диске, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ следовательно срок обжалования исчислен с ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Семаковым С.В. была подана жалоба на судебный участок №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, которая возвращена в адрес заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным последним ДД.ММ.ГГГГ, после чего Семаков С.В. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период пропуска срока обжалования, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права заявителя на обжалование постановления, из материалов дела усматриваются основания для восстановления срока его обжалования, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.3 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Следовательно, пунктом 12.2 ПДД РФ установлены правила стоянки транспортного средства на проезжей части и на тротуаре.

Как следует из представленных материалов дела и оспариваемого постановленияДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Семаков С.В. в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на тротуаре.

Действия Семакова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, учитывая, что привлекаемым лицом была осуществлена стоянка автомобиля на тротуаре, то есть преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами и видеозаписью на DVD-диске, из которых усматривается, что автомобиль Семакова С.В. расположен правыми колесами на тротуаре, где осуществляет стоянку.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, учитывая, что зафиксированные в данном процессуальном документе сведения согласуются с содержанием представленной суду видеозаписи на DVD-диске.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья считает установленным факт осуществления Семаковым С.В. стоянки транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на тротуаре, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Семакова С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Семакова С.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что избранное им место стоянки транспортного средства не является тротуаром, предназначенным для движения пешеходов, опровергаются сведениями технического паспорта на сооружение «Автомобильная дорога улица Кирова», в соответствии с которым участок улично-дорожной сети в районе дома <адрес>, где осуществлял стоянку автомобиль заявителя, является тротуаром, что также подтверждается ответом Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда (л.д.39).

Кроме того, представленная ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску информация также свидетельствует о том, что территория в районе дома <адрес> является тротуаром, отделенным от проезжей части бортовым камнем, и имеет конструктивно выделенное занижение высотой - 3 см, длиной - 9 м; бортовой камень соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов в сфере безопасности дорожного движения. (л.д.38).

При этом, ссылка автора жалобы на положения Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку согласно п.8.1.5 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года №288 в общую ширину проездов для пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами к зданиям и сооружениям, допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам.

Отклоняя указанные доводы, судья исходит из положений Правил дорожного движения, в соответствии с которыми тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, а также пункта 3.50 ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, в соответствии с которым тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Таким образом, исследованные материалы дела об административном правонарушении позволяют определить точное место совершения административного правонарушения и установить факт осуществления стоянки транспортного средства Семакова С.В. на тротуаре.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, было припарковано на бордюрном камне только правыми колесами, незначительно наехав на него, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу постановления, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль заявителя находился не на проезжей части, а на тротуаре, не обозначенном в предусмотренном пунктом 12.2 ПДД РФ порядке, что образует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Семакова С.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Семакову С.В. наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного Семаковым С.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не установлено, учитывая характер совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Усова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семакова С.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Усова К. В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семакова С. В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 О.В. Кайгородова