Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-166/2024 (2-2381/2023;) ~ М-2372/2023 от 15.11.2023

Дело №2-166/2024 (№ 2-2381/2023)

УИД 13RS0025-01-2023-002980-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    г. Саранск                                                                                     12 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

ответчика Лотвановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Лотвановой Лилии Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании с потенциального наследника в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Лотвановой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании с потенциального наследника в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк» и С. заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 079 545 руб. 45 коп. под 10,4 % годовых, сроком по 6 октября 2025 г. В дальнейшем ПАО «Сбербанк» стало известно, что <дата> заемщик С. умерла, и по имеющейся информации предполагаемыми наследником после её смерти является Лотванова Л.В. По состоянию на 26 октября 2023 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшаяся за период с 13 февраля 2023 г. по 26 октября 2023 г., составляет 718 490 руб. 87 коп., из которых: 664 130 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 54 360 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просило расторгнуть кредитный договор <..> от 6 октября 2020 г., заключенный с С., взыскать с Лотвановой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, а также возврат государственной пошлины в сумме 16 384 руб. 91 коп.

Дело дважды – 28 декабря 2023 г. и 12 января 2024 г. назначалось к слушанию, однако представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, после назначения дела к судебному разбирательству с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Сведений об уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание у суда не имеется.

В судебное заседание ответчик Лотванова Л.В. не явилась, о дне судебного заседания извещалась судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «неудачная попытка вручения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации ответчика, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» на основании статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а дело принимает затяжной характер. При этом представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание, и суд находит возможным, что истец утратил интерес к судебному процессу или решил разрешить спор во внесудебном порядке.

Уплаченная истцом согласно платежному поручению №311349 от 13 ноября 2023 г. государственная пошлина в размере 16 384 руб. 91 коп. (л.д.4) подлежит возврату ПАО «Сбербанк» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Лотвановой Лилии Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании с потенциального наследника в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 16 384 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 91 копейки согласно платежному поручению №311349 от 13 ноября 2023 г.

На основании части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении без рассмотрения искового заявления обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                      А.М. Салахутдинова