Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2022 от 22.12.2022

Дело № 11-201/2022

74MS0130-01-2014-001466-98

Мировой судья с/у № 5

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Лаптова М.С.

(дело № 6-3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению «Сетелем Банк» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеева Е.А. задолженности по договору кредита (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ООО «Экспресс Коллекшн» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 12).

ООО «Экспресс Коллекшн», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, ссылаясь на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 2-3).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Моисеева Е.А. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженности по кредитному договору (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ООО «Экспресс Коллекшн» отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 8-9).

При рассмотрении указанного требования ООО «Экспресс Коллекшн» ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлялось.

<дата обезличена> ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве (л.д. 13,14).Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ООО «Экспресс Коллекшн» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 12).

Отказывая в принятии заявления ООО «Экспресс Коллекшн», мировой судья в своем определении от <дата обезличена> указал на то, что определением от <дата обезличена>, вступившем в законную силу, ООО «Экспресс Коллекшн» отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Отказ в принятии заявления основан на положениях п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 марта 2015 года N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, мировым судьей не учтено, что ООО «Экспресс Коллекшн» заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что расценивается как иное основание предъявления заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи от <дата обезличена> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменить, материал по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: