Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 от 09.01.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 16 марта 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.,

подсудимых Юсупова Х.С., Михайлова В.В., Ведмич Б.А.,

защитников в лице адвокатов Кушбановой Р.З., Ажгельдиева Г.М., Батыровой Д.А., Султамуратова С.Д.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Михайлова В.В., <> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

Юсупова Х.С., <>, судимости не имеющего,

Ведмич Б.А., <> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 15 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на три месяца, с отбыванием в колонии-поселения; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу, направлен в колонию-поселения под конвоем;

- ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом постановлений мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.В., Ведмич Б.А., Юсупов Х.С., а также ФИО18, в отношении которого уголовное дело прекращено, обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Юсупов Х.С., в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, предложил Ведмич Б.А., Михайлову В.В., ФИО18, в отношении которого уголовное дело прекращено, похитить металлическую конструкцию в виде автомобильной эстакады, принадлежащую ФИО2, которая находится на участке местности, расположенном в районе <адрес>, имеющим координаты С №?? и которую он ранее переместил с участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, используя технику неустановленной марки. В этот момент у Михайлова В.В., Ведмич Б.А. и ФИО18, в отношении которого уголовное дело прекращено, возник преступный умысел на хищение металлической конструкции в виде автомобильной эстакады совместно с Юсуповым Х.С., таким образом, между Ведмич Б.А. Михайловым В.В., Юсуповым Х.С., а также ФИО18 в отношении которого уголовное дело прекращено, возник преступный сговор на хищение чужого имущества.

Далее, Ведмич Б.А., в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Михайловым В.В., Юсуповым Х.С. и ФИО18 в отношении которого уголовное дело прекращено, во исполнении ранее разработанного преступного плана, согласно которого ФИО18, в отношении которого дело прекращено, должен осуществлять резку автомобильной эстакады при помощи газорезочного аппарата, Ведмич Б.А. и Михайлов В.В., осуществлять погрузку металла, образованный от похищенной автомобильной эстакады в кузов автомашины, а Юсупов Х.С., должен реализовать похищенное имущество в пункт приема металла, используя автомашину марки «<>, под управлением Юсупова Х.С., прибыли на участок местности, расположенный в районе <адрес>, имеющий координаты №??, откуда тайно похитили часть металлической конструкции в виде автомобильной эстакады.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Х.С. часть от похищенной металлической конструкции в виде автомобильной эстакады весом 1 671,7 кг, действуя согласно заранее разработанного плана, сдал в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, после чего вырученные денежные средства от похищенного имущества разделил между собой, Ведмич Б.А., Михайловым В.В. и ФИО18, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Таким образом, Юсупов Х.С., Ведмич Б.А., Михайлов В.В., ФИО18, в отношении которого уголовное дело прекращено, похитили имущество, принадлежащее ФИО2 общим весом 1671,7 кг, рыночной стоимостью 22 рубля за 1 кг, чем причинили владельцу имущества значительный материальный ущерб на сумму 36 777 рублей 04 копейки.

Далее, Юсупов Х.С., в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлической конструкции в виде автомобильной эстакады, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, в связи с невозможностью участия в преступном сговоре ФИО18, в отношении которого уголовное дело прекращено, предложил установленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступить в преступный сговор совместно с ним, Ведмич Б.А. и Михайловым В.В., тем самым заработать денежные средства. На данное предложение установленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ответил согласием, таким образом между Ведмич Б.А,. Михайловым В.В., установленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и Юсуповым Х.С., возник преступный сговор на хищение металлической конструкции в виде автомобильной эстакады.

После чего, Ведмич Б.А., в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Юсуповым Х.С., Михайловым В.В. и установленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, во исполнении ранее разработанного совместного преступного плана, согласно которого установленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, должен был осуществлять резку автомобильной эстакады при помощи газорезочного аппарата, Ведмич Б.А. и Михайлов В.В., осуществлять погрузку похищенного металла, образованный от похищенной эстакады в кузов автомашины, а Юсупов Х.С., реализовать похищенное имущество в пункт приема металла, используя автомашину марки «<>, под управлением Юсупова Х.С., прибыли на участок местности, расположенный в районе <адрес>, имеющий координаты № откуда тайно похитили оставшуюся часть металлической конструкции в виде автомобильной эстакады.

ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов Х.С., оставшуюся часть похищенной металлической конструкции в виде автомобильной эстакады, весом 1673,20 кг, действуя согласно заранее разработанного плана, сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, после чего вырученные денежные средства от похищенного имущества разделил между собой, Ведмич Б.А., Михайловым В.В. и установленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Таким образом, Ведмич Б.А., Михайлов В.В., Юсупов Х.С., а также установленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похитили имущество, принадлежащее ФИО2 общим весом 1673,20 кг, рыночной стоимостью 22 рубля за 1 кг., чем причинили владельцу имущества значительный материальный ущерб на сумму 36810 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Юсупов Х.С. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-116, 208-212) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 179-184) Юсупов Х.С. в ходе предварительного расследования пояснял, что у него в собственности ранее был автомобиль марки Газель г/н № регион, который в настоящее время им продан. В начале ДД.ММ.ГГГГ у него наступило тяжелое финансовое положение, и в этот период времени он вспомнил, что на территории бывшей организации <>», расположенной по адресу: <адрес>, территория которой, как ему известно, была арендована родственницей его знакомого ФИО19, находилась металлическая эстакада. Он в этот период времени решил похитить указанную эстакаду с вышеуказанной территории, разрезать её на части и сдать в пункт приема металлолома. В ДД.ММ.ГГГГ, он специально прибыл на территорию АГПЗ <адрес>, прибыл на данную территорию специально, зная, что на бывшей территории <>» находится металлическая эстакада, с целью её похитить обратился к неизвестному для него водителю погрузчика и попросил, чтобы он при помощи погрузчика перетащил эстакаду с территории бывшей организации ООО «Строймеханизация», расположенной по адресу: <адрес> примерно на 300-500 метров на не огражденную прилагающею рядом территорию, при этом указанному водителю он сообщил, что данная эстакада принадлежит ему и что по согласованию с арендатором данной территории он осуществляет перенос указанной эстакады, на что последний согласился. Денежных средств за оказанную услугу, неизвестному для него водителю погрузчика, он не оплачивал, После чего он решил порезать по частям данную эстакаду и реализовать её в пункт приема металла, но одному для него это было сделать сложно, тогда он решил к этому подключить своих знакомых, которыми впоследствии стали: Михайлов В.В., ФИО18, Ведмич Б.А., ФИО9 Последним он не сообщал о том, что данную эстакаду он перетащил с бывшей территории <>». В ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к своим знакомым: Михайлову В.В., ФИО18, Ведмич Б.А., которым предложил похитить металлическую эстакаду, которая расположена на территории по вышеуказанному адресу, а именно разрезать её по частям и сдать в пункт приема металлолома, за это он им должен был заплатить каждому по 1500-2000 рублей, на что последние согласились. При этом он им объяснил, что эстакада ему не принадлежит, принадлежит чужому человеку, им стало ясно, что они будут данную эстакаду похищать. Они сразу договорились, что ФИО18 будет резать эстакаду, Михайлов М.В. и Ведмич Б.А. помогать ему, при резки держать срезанные куски металла и осуществлять погрузку металла в кузов машины, а он должен будет наблюдать, чтобы их никто не заметил, затем он должен был довести металл до пункта приема металлолома и сдать его. В апреле 2022 года, в дневное время суток, он с вышеуказанными лицами на своем вышеуказанном автомобиле марки Газель г/н № регион направились на территорию <адрес>. Прибыв на территорию, они стали осуществлять резку данной эстакады. Резку осуществлял ФИО18 резочным аппаратом, который он взял с собой: один баллон с пропаном, один баллон с кислородом и сам резак. Порезав часть эстакады, Михайлов В.В. вместе с Ведмич Б.А. загрузили порезанный металл в кузов машины и они решили уехать с места, так как им показалось, что за ними могут наблюдать посторонние лица. Погрузив часть порезанной эстакады в кузов машины, они направились по домам, перед этим они заехали в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>, он предоставив свой паспорт, сдал часть металла, часть оставил у себя в кузове машины, подумав, что остальной метал, сдаст позже, так как металл может подняться в цене. При сдаче металла, приемщику вышеуказанного пункта металлолома, он сообщил, что металл принадлежит ему. Михайлову В.В., ФИО18, Ведмич Б.А. заплатил по 2000 рублей каждому. При этом, они не довели хищение эстакады до конца, так как побоялись стать замеченными и договорись до конца похитить эстакаду в другой день, при этом предварительно созвониться. Спустя несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ, он съездил в вышеуказанный пункт приема металлолома, сдал до конца метал, который остался при хищении (резки эстакады), какую сумму он получил, не помнит. В общей сложности они похитили в первый раз примерно около 1500-1600 кг. металла. Затем, он вновь созвонился с вышеуказанными лицами, которые согласились поехать с ним и похитить до конца данную эстакаду, кроме ФИО18, последний ответил, что очень сильно занят, вместо него он попросил своего знакомого ФИО9, так как последний умеет пользоваться резаком. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, он на своем вышеуказанном автомобиле вместе с Михайловым В.В., Ведмич Б.А., ФИО9 направились на территорию <адрес>, чтобы до конца совершить кражу эстакады, при этом ФИО9 пояснил, что эстакада ему не принадлежит, эстакаду они будут похищать, последний согласился на данные условия. Прибыв на вышеуказанную территорию, эстакада находилась на месте, они её до конца порезали, резку осуществлял ФИО9, Михайлов В.В. и Ведмич Б.А. ему помогали, далее порезанный металл погрузили в автомобиль и направились по домам. По пути следовании в <адрес> он заехал в вышеуказанный пункт приема металла и сбыл данный металл примерно весом 1500-1600 кг., какую выручку в денежных средствах он получил, сейчас не помнит После чего он заплатил ребятам также по 2000 рублей каждому и отвез домой. Также пояснил, что прежде чем выезжать на территорию <адрес> он сообщил Михайлову В.В., ФИО18, Ведмич Б.А., ФИО9 о том, что данная эстакада ему не принадлежит, принадлежит чужому человеку и что данную эстакаду они будут похищать. Данная эстакада была похищена в два дня в ДД.ММ.ГГГГ. Откуда именно была похищена данная эстакада сейчас затрудняется ответить, но демонтировал он её вместе с вышеперечисленными лицами с той территории, где он показал на проверке показаний на месте, а именно в 500 метрах от бывшей территории <адрес>

Похитили они лом черного металла примерно весом 3000-3500 кг.: ДД.ММ.ГГГГ - 788,50 кг., ДД.ММ.ГГГГ – 883,20 кг., ДД.ММ.ГГГГ – 1673,20 кг.

В судебном заседании подсудимый Михайлов В.В. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-191) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 193-197) Михайлов В.В. в ходе предварительного расследования пояснял, чтов ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился его знакомый Юсупов Х.С. и предложил съездить вместе с ним на территорию санитарно-защитной зоны <адрес>, при этом пояснил, что на одной из заброшенной территории находится чужая металлическая эстакада для ремонта автомобилей. Также пояснил, что он хочет её похитить, а именно порезать на части и сдать в пункт приема металлолома, но ему не сподручно это будет сделать, в связи с чем, предложил ему помочь в этом поучаствовать и пообещал заплатить 2000 рублей, на что он согласился. В этот же день он кроме него предложил в этом поучаствовать их знакомых: ФИО18, так как он мог пользоваться резаком и Ведмич Б.А., который был должен вместе с ним помогать ФИО18 в резки металла и в дальнейшей его погрузки в кузов машины. И так, в ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с Юсуповым Х.С., ФИО18, Ведмич Б.А. направились на территорию <адрес> на бортовом автомобиле «Газель» под управлением Юсупова Х.С. с целью похитить эстакаду. Приехав на территорию <адрес> они остановились на заброшенной территории, примерно в 500 метрах от бывшей организации <>». На указанной территории находилась металлическая эстакада для производства ремонта автомобилей. В это время Юсупов Х.С. дал ему и Ведмич Б.А. указание, чтобы они вытащили из кузова его машины один баллон с пропаном и один баллон с кислородом, вытащив, передали его ФИО18, который стал резать данную эстакаду, а они с Ведмич Б.А. помогали ФИО18 держать резанный металл и дальше грузили его в кузов машины. Отрезав часть металлических изделий примерно 1200-1500 кг., они загрузили его в кузов машины и направились домой, договорившись, что продолжат свои действия через несколько дней. В этот период времени Юсупов Х.С. сдал указанный порезанный металл в пункт металла приема по адресу: <адрес>, заплатил им за работу по 2000 рублей каждому и отвез домой. Спустя несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему вновь обратился Юсупов Х.С. с предложением продолжить хищение вышеуказанной эстакады, на что он согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ, на бортовом автомобиле «Газель», принадлежащий Юсупову Х.С. он вместе: с ФИО9, Ведмич Б.А., Юсуповым Х.С. направились на вышеуказанную территорию, где находилась эстакада. В этот день вместо ФИО18 поехал ФИО9 Прибыв на указанную территорию, Юсупов Х.С. вновь на месте распределил между ними следующие обязанности, ФИО9 будет резать указную эстакаду, он с Ведмич Б.А. будут осуществлять погрузку порезанного металла от эстакады в кузов автомобиля «Газель», за что он заплатит им по 2000 рублей, остальную прибыль от сдачи похищенной эстакады Юсупов Х.С. сказал, что заберет себе. Юсупов Х.С. в этот день при нём сказал ФИО9, чтобы последний работал быстро, так как медлить нельзя, эстакада чужая, могут поймать. Во время резки, когда по улице проезжала какая - нибудь машина, они все прятались, чтобы их никто не заметил, а ФИО9 прятал газовое оборудование для резки. Когда ФИО9 порезал металлическую эстакаду, он с Ведмич Б. погрузили металл в кузов а/м Газель. После чего они поехали домой. По пути следовании в <адрес> Юсупов Х. заехал в пункт металла приема по адресу: <адрес> сбыл данный металл примерно весом 1500 кг. В этот день ему и Ведмич Б.А. он заплатил по 2000 рублей и отвез их домой. Вину свою по факту хищение эстакады вместе с Юсуповым Х.С., ФИО18, Ведмич Б.А., ФИО9 признает полностью и в содеянном раскаивается.

Также пояснил, что ФИО9 и Ведмич Б.А. знали о том, что они совершили хищение вышеуказанной эстакады. О том, что Юсупов Х.С. изначально сам перетащил эстакаду с территории бывшей организации <>» на соседнею территорию, он не знал.

В судебном заседании подсудимый Ведмич Б.А. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. В ходе предварительного расследования также отказался от дачи показаний.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО18 в связи с его смертью, который в ходе предварительного расследования пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился его знакомый Юсупов Х.С. и предложил съездить вместе с ним на территорию санитарно-защитной зоны <адрес>, для похищения с заброшенной территории металлической эстакады для ремонта автомобилей путем резки и сдачи в пункт приема металлолома, при этом он ему пообещал заплатить 2000 рублей, на что он согласился. В этот же день он кроме него предложил в этом поучаствовать их общих знакомых: Михайлова В.В. и Ведмич Б.А., которые должны были помогать ему в резки металла и в дальнейшей его погрузки в кузов машины. В ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Юсуповым Х.С., Михайловым В.В., Ведмич Б.А. направились на территорию <адрес> на бортовом автомобиле «Газель» под управлением Юсупова Х.С. с целью похитить эстакаду. Приехав на территорию АГПЗ <адрес> они остановились на заброшенной территории примерно в 500 метрах от бывшей организации <>». На указанной территории находилась металлическая эстакада для производства ремонта автомобилей. В это время Юсупов Х.С. дал Михайлову В.В. и Ведмич Б.А. указание, чтобы они вытащили из кузова его машины один баллон с пропаном и один баллон с кислородом. Далее он стал резать данную эстакаду, а Михайлов В.В. с Ведмич Б.А. помогали ему, а именно держали резанный металл и дальше грузили его в кузов машины. Отрезав часть металлических изделий примерно 1200-1500 кг., они загрузили его в кузов машины и направились домой, так как им показалось, что за нами наблюдают. Договорились, что продолжат свои действия через несколько дней. В этот период времени Юсупов Х.С. сдал указанный порезанный металл в пункт металла приема по адресу: <адрес>, и заплатил им за работу по 2000 рублей каждому и отвез домой. Спустя несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему вновь обратился Юсупов Х.С. с предложением продолжить хищение вышеуказанной эстакады, а именно до конца разобрать вышеуказанную эстакаду, которую они не успели разобрать и похитить, но он не смог с ними поехать, так как заболел.

Спустя несколько дней он от Михайлова В.В. узнал о том, он вместе с Юсуповым Х.С., Ведмич Б.А. и малоизвестным для него ФИО9 съездили без него на вышеуказанную территорию в районе <адрес> и до конца похитили эстакаду, порезав её на части, вывезли на территорию <адрес>, где Юсупов Х.С. сам распорядился указанной похищенной эстакадой, со слов Михайлова В.В. он сдал его в пункт приема металлолома и заплатил им по 2000 рублей каждому. Вину свою он в хищении эстакады, которую совершил вместе с Михайловым В.В., Юсуповым Х.С., Ведмич Б.А. полностью признал и в содеянном раскаялся.

Также пояснил, что он понимал, что в период осуществления указанных работ он участвовал в краже чужого имущества. Ему известно, что эстакада чужая, так как им всем об этом заранее сообщил сам Юсупов Х.С., и он прекрасно понимал, что он совершает хищение эстакады. Вину полностью признает и в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 172-177, том 2 л.д.204-208).

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимых являются показания представителя потерпевшей ФИО19, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы своей родственницы ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступки прав и обязанностей ФИО2 арендовала у администрации МО «<адрес>» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На территории данного участка в ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства ФИО2 он из металлического материала изготовил эстакаду для ремонта автомобилей. При помощи данной эстакады на вышеуказанной территории проводились ремонтные работы автомобилей. Указанная территория ограждена бетонным ограждением и металлическим ограждением. Вход на указанную территорию осуществляется через металлические двухстворчатые ворота, которые ранее закрывались при помощи металлической проволоки, видеонаблюдение и охрана отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ на данной территории никакие мастерские работы не проводятся, территория данного участка была закрыта, примерно ежеквартально она им проверялась, иногда и почаще. В последний раз примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точный день и дату не помнит на вышеуказанной территории он находился вместе о своим товарищем Свидетель №2, вышеуказанная эстакада находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время он вместе со своим товарищем Свидетель №2 вновь прибыли на место расположения вышеуказанного участка и ими было обнаружено, что проволока на воротах отсутствовала, ворота находились в положении закрыто. На самой территории отсутствовала металлическая эстакада для ремонта автомобилей, он в это время понял, что неустановленное лицо тайно проникло на территорию и похитило данную эстакаду. По данному факту он сообщил в этот день ФИО11, а затем в полицию. ФИО12, похищенную металлическую эстакаду оценивает, как лом черного металла примерно на 70000 рублей, что является для ФИО11 значительной суммой, так как кроме одной пенсии, иного дохода она не имеет, средняя ежемесячная пенсия у ФИО11 составляет 14000 рублей, кредитных обязательств перед банками не имеет. На изготовление похищенной металлической эстакады потрачено примерно 70000-80000 рублей, это только за приобретенный металл на денежные средства ФИО12, металл приобретался, как новый так и в б/у.

Вес лома черного металла составлял примерно 3000-3500 кг., в тот период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ года лом черного металла стоил примерно 20-23 рубля за один килограмм. Собственником эстакады является ФИО2, так как указанная эстакада была изготовлена на денежные средства ФИО2 Кто мог совершить данное преступление ни ему, ни ей не известно.

Также пояснил, что ему знаком Юсупов Х.С., как приятель и односельчанин, ни каких личных дел он с ним не имел. При этом Юсупов Х.С. находился на арендуемой территории земельного участка ФИО12 примерно пару раз по рабочим моментам, примерно в 2017-2018 годах и он знал, что на данной территории находится эстакада и что на данном участке никакие работы не проводятся. Михайлов В.В., ФИО18, Ведмич Б.А., ФИО9 ему не знакомы.

В дополнительном допросе представитель потерпевшей пояснил, что он согласен с заключением экспертизы, согласно которой стоимость лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ весом 3345 кг. составил 73590 рублей. Сумма указанного ущерба является для ФИО2 значительной, так как она находится на пенсии, ежемесячный доход её пенсии составляет 14000 рублей, иного дохода она не имеет, в настоящее время она болеет, половина суммы пенсии тратиться на лекарство. (том 1 л.д. 35-37, том 2 л.д. 3-7, л.д.8-10).

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что у ФИО2 имеется база по адресу: <адрес>. Несколько лет она уже не функционирует, охраны нет. Он с ФИО19 периодически приезжали на базу проверить все ли в порядке. В очередной раз приехали в конце ДД.ММ.ГГГГ года и обнаружили, что отсутствует металлическая эстакада. Созвонились с ФИО28, затем решили вызвать полицию. На данной базе какие-либо работы не проводились, на территории находились: автомобильная техника, производственное помещение, ангары, бетонные площадки, вагончики. Установкой эстакады занимался ФИО31. Данная территория огорожена частично бетонным, частично металлическим сетчатым забором, имелись ворота, которые перетягивались цепью. При обнаружении пропажи, ворота были открыты. Спустя четыре месяца, осенью с представителем потерпевшего ФИО31 связались сотрудники полиции и пояснили, что установили лиц, которые совершили кражу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в Управление уголовного розыска поступила оперативная информация, что действует преступная группа на территории <адрес>. После чего информация была проверена о том, что данные лица совершают кражу металла с территории <адрес>, после чего было заведено дело оперативного учета. В дальнейшем после проведенных мероприятий были установлены лица, место сбыта металла, после чего данное дело было реализовано. Михайлов, ФИО36 и Юсупов были приглашены в здание УМВД России по <адрес>, где добровольно дали признательные показания с явкой с повинной. Ведмич находился в СИЗО-2, на территории СИЗО-2 был проведен его опрос. К данным лицам физическое, моральное, психологическое давление оказано не было. После чего собранный материал по факту кражи металлической эстакады, принадлежащей организации «<>», был направлен в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, где было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, оценивая показания представителя потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства совершенного Михайловым В.В., Юсуповым Х.З., Ведмич Б.А. преступления, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется. Кроме того они согласуются с показаниями самих подсудимых.

Виновность подсудимых в совершении вменяемого им преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО15, действующего в интересах ФИО2, на основании доверенности, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с территории расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащую ФИО2 металлическую автомобильную эстакаду стоимостью 70 0000 рублей. Данный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 5)

Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, в которой он чистосердечно признается в том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО18, ФИО16, ФИО1, ФИО27 тайно похитил металлическую эстакаду, путем среза газовым оборудованием (газорезка), находящуюся на нефункционирующей базе «<>», которая находилась на территории <адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 85).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юсупов Х.С. сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 86-87).

Явкой с повинной Михайлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, в которой он чистосердечно признается в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, ФИО18, ФИО27, ФИО1, с территории санитарно-защитной зоны <адрес> похитили чужое имущество, а именно металлическую эстакаду для ремонта автомобилей, которая находилась на территории нефункционирующей производственной базы «<>», расположенной по адресу: <адрес>, путем среза газорезочным оборудованием. После чего, погрузив в кузов автомобиля г/н № регион, принадлежащий Юсупову Х.С, сбыли на металл в прием черного и цветного металла в <адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 90).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов В.В. сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 91).

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1, 4246 га, находящийся в распоряжении МО «<адрес>» сдан в аренду ООО <>-МА» (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно договору об уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ <>» передало право на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1, 4246 га ФИО2 (т. 1 л.д. 20).

Стенограммой «негласной аудио-записи, негласного видео-документирования» в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 125 УУР УМВД России по <адрес>, согласно которой в процессе разговора оперативного сотрудника и ФИО9, последний рассказал об обстоятельствах хищения эстакады ДД.ММ.ГГГГ с территории «<>», в том числе с пояснением кто и какое участие принимал в совершении преступления, а именно о том, что ему позвонил ФИО37 (Юсупов) и попросил порезать эстакаду, на что он согласился, за вознаграждение. Кроме него и <>» прибыли ФИО18, Михайлов и ФИО1 (Ведмич), которые также помогали резать металл, после чего загрузили его в автомобиль Хизира и уехали (т. 2 л.д. 147-151).

Согласно сообщения ООО «АВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал лом черных и цветных металлов в пункты приема черных и цветных металлов, принадлежащих <>». Согласно реестра Юсупов Х.С. сдал лом общим весом 5969,49 на сумму 134062,20 (т. 2 л.д. 165-166).

Согласно справки ООО «АВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года цена на лом черных металлов составляла 22 рубля за килограмм (т. 2 л.д. 168).

Согласно сообщения ООО «АВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, прием лома черного металла у Юсупова Х.С. осуществлял мастер-кассир ФИО14 (т. 2 л.д. 171).

Согласно выводам заключения эксперта №, рыночная стоимость имущества, лом черного металла, общим весом 3345 кг., с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 73590 рублей. (т. 2 л.д. 75-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр территории нефункционирующей производственной базы <>», расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 14246 кв.м.. Территория огорожена забором, имеются хозяйственные постройки, фрагменты автомобилей, разные металлические детали. У правой дальней стены территории имеется площадь. Участвующий ФИО15 пояснил, что с указанного места в конце апреля по настоящее время похищена металлическая эстакада (т. 1 л.д. 8-10).

Проверив представленные суду доказательства, суд расценивает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Явка с повинной Юсупова Х.С., Михайлова В.В. соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, согласуется и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, поэтому суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимых Юсупова Х.С., Михайлова В.В.

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимых, в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <>. (т. 2 л.д. 61-65).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <>. (т. 2 л.д. 71-74).

Действия Юсупова Х.С., Михайлова В.В., Ведмич Б.А., каждого, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия Юсупова Х.С., Михайлова В.В., Ведмич Б.А., были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом, при этом подсудимые действовали согласованно, роли между ними были распределены, они были связанны общим умыслом, что свидетельствует о предварительной договорённости между ними на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей ФИО2 действиями Юсупова Х.С., Михайлова В.В., Ведмич Б.А., причинен ущерб на сумму 73590 рублей, что превышает 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из имущественного положения потерпевшей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым за совершенное ими преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Юсупову Х.С. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитываетпризнание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <>

В качестве смягчающих наказание Михайлову В.В. обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юсупову Х.С., Михайлову В.В. каждого из подсудимых, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание Ведмич Б.А. обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитываетпризнание вины, раскаяние в содеянном, <>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Ведмич Б.А. рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, в связи, с чем наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Ведмич Б.А. наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Юсуповым Х.С., Михайловым В.В., Ведмич Б.А. преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, совершения ФИО4 преступления в период неснятой и непогашенной судимости, у ФИО1 наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ, ФИО4 в виде исправительных работ, ФИО1 в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить отбывание наказания последнему в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ведмич Б.А. следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности назначения подсудимым наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по делу не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юсупова Х.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Михайлова В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, на срок 1 год, с удержанием 10 % заработной платы, ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Юсупова ФИО40, Михайлова ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением осуждёнными Юсуповым ФИО42, Михайловым ФИО43 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства каждого осуждённого.

Ведмич Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ведмич Б.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ведмич ФИО46 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей Ведмич ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск

Вещественные доказательства по делу: стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников судом при рассмотрении    дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: В.С. Бусарова