Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2022 ~ М-1573/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-4734/22

УИД: 23RS0047-01-2022-002517-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                            03 июня 2022 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова С. В. к Гридчину А. В., Луговому А. М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Луговому А.М., находящегося под управлением Гридчина А.В., который нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности, и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего Иванникову С.В. Риск гражданской ответственности Гридчина А.В. не застрахован. В результате ДТП автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 312 руб. 86 коп. Утрата товарной стоимости 18 520 руб. 74 коп. Итого ущерб составил 109 833 руб. 60 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Иванникова С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в размере 109 833 руб. 60 коп., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Судебная повестка, направленная ответчикам по адресу места регистрации возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 18.01.2022 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Ставского, 63, водитель Гридчин А.В., управляя транспортным средством «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Луговому А.М., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на право не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего Иванникову С.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 18.01.2022 (л.д.6).

Гридчин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

Риск гражданской ответственности виновника и владельца транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Луговой А.М., не застраховал свою гражданскую ответственность, а Гридчин А.В. признан виновным в причинении вреда имуществу истца, что не оспорено надлежащим образом в установленном законом порядке.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 00006 от 11.02.2022 стоимость устранения повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП составляет 91 312 руб. 86 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 520 руб. 74 коп.

Ответчиками размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Иванникова С.В. в размере 109 833 руб. 60 коп. (91 312 руб. 86 коп. + 18 520 руб. 74 коп.), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Гридчина А.В. и Лугового А.М., как с лица, причинившего вред и собственника средства повышенной опасности в солидарном порядке, поскольку ответчик Луговой А.М. предварительно не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", должен был допустить возможность причинения ущерба имуществу и здоровью третьих лиц.

Кроме этого, к реальному ущербу относятся расходы лица, чье право нарушено, которые произведены для восстановления нарушенного права, а именно: оплата за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 397 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 833 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 397 ░░░., ░ ░░░░░ 117 230 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 06.06.2022.