Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2023 ~ М-449/2023 от 06.02.2023

Дело № –1162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г.                                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                      Тагиной Е.И.

при секретаре                                                    Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску АО «Квадра» к Неклюдову А.А., Щербатых И.А., Седых П.А., Щербатых Н.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Квадра» обратилась в суд с иском к ответчикам Неклюдову А.А., Щербатых И.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований указывая, что между истцом и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии по адресу <адрес>. Оплату данных коммунальных услуг ответчики вносят нерегулярно, в связи с чем за период февраль 2013 г., апрель 2013 г., август 2013 г., ноябрь 2013 г. – ноябрь 2017 г. за ними образовалась задолженность в сумме 114393 рубля 95 копеек. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Неклюдова А.А., Щербатых И.А. задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период февраль 2013 г., апрель 2013 г., август 2013 г., ноябрь 2013 г. – ноябрь 2017 г. в сумме 114393 рубля 95 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 143718 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 рубль.

Представитель ответчика АО «Квадра» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Щербатых И.А., Щербатых Н.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, представили в суд заявление о применении судом пропуска срока исковой давности, а также просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Седых П.А., Неклюдов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, выслушав ответчиков Щербатых Н.А., Щербатых И.А., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования по данному делу обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ответчик Неклюдов А.А. является нанимателем <адрес> в <адрес>, ответчик Щербатых И.А., Щербатых Н.А., Седых П.А. значились зарегистрированными в указанной квартире до (дата) Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карты) собственника.

Поставку тепловой энергии и ГВС по данному жилому помещению осуществляет истец АО «Квадра».

Из уточненного расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за ответчиками за период - февраль 2013 г., апрель 2013 г., август 2013 г., ноябрь 2013 г. – ноябрь 2017 г. образовалась задолженность в сумме 114393 рубля 95 копеек.

Из представленной Щербатых И.А. выписки из домовой книги на квартиру: <адрес>, следует что у ответчицы имелась временная регистрация по данному адресу с апреля 2018 г. по март 2021 г., что также подтверждено справкой –вызовом.

Ответчики просят применить срок исковой давности.

С исковым заявлением в районный суд истец обратился 03.02.2023 г.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец филиал АО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков – 19.04.2018 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 27.04.2018 г.

Определением от 07.07.2022 г. заявление Щербатых И.А., Неклюдова А.А об отмене судебного приказа удовлетворено и судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 19.04.2018 года по 07.07.2022 года, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

После отмены судебного приказа 07.07.2022 г. истец обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка 03.02.2023 г., то есть истцом настоящий иск направлен за пределах установленного шестимесячного срока на предъявление требования в порядке искового производства.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, обращение истца в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек с 19.04.2018 г. по 07.07.2022 г., срок исковой давности по платежам с февраля 2013 г. по ноябрь 2107 г. истцом пропущен.

В связи с тем, с заявлением о применении пропуска исковой давности обратились только ответчики Щербатых И.А.. Щербатых Н.А., задолженность за период с февраля 2013 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 114 393 рубля 95 копеек подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Неклюдова А.А.

Ответчик Седых П.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности за указанный период, и иск обоснован представленными представителем истца доказательствами, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 143718 рублей 11 копеек.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика пени, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер задолженности по коммунальным услугам определён в 114 393 рубля 95 копеек, при этом пеня составила 143718 рублей 11 копеек.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что заявленный ко взысканию размер пени является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения должником обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиками своих обязательств по договору привело к неблагоприятным последствиям для истца, а потому снижает пеню до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Квадра» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Неклюдова А.А. в пользу АО «Квадра» задолженность в сумме по оплате тепловой энергии и ГВС за период с февраля 2013 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 114 393 рубля 95 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5781 рубль.

В удовлетворении исковых требований АО «Квадра» к Щербатых И.А., Седых П.А.. Щербатых Н.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья                                                                     Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 13.04.2023 г.

Судья                                                                    Е.И. Тагина