Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2024 ~ М-1749/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2564/2024

24RS0028-01-2024-003103-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Александра Михайловича к Ишуковой Юлии Андреевне, Малышевой Алине Максимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Анисимов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ишуковой Ю.А., Малышевой А.М. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 567 632 руб., расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 10 час. 00 мин. 13.05.2024 в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Ишуковой Ю.Ю., под управлением Малышевой А.М.; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Анисимова А.М. Данное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком Иалышевой А.М. нарушений ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, была застрахована в ООО «СК Согласие», а истца - в АО «АльфаСтрахование», обратившись в которую, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, в соответствии с экспертными заключениями № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 805 307 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 1 107 130 руб., а стоимость его годных остатков – 139 498 руб. Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

    Истец Анисимов А.М. и его представитель Обухов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчики Ишукова Ю.А., Малышева А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований не представили.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что около 10 час. 00 мин. 13.05.2024 в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Ишуковой Ю.Ю., под управлением Малышевой А.М.; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Анисимова А.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Малышевой А.М., которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся по ней, путь движения которого она пересекает, допустив столкновение с данным автомобилем, в результате чего последнему были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями истца, изложенными в иске, а также справкой о ДТП от 13.05.2024, письменными объяснениями Малышевой А.М. и Анисимова А.М. от 13.05.2024 об обстоятельствах ДТП, схемой ДТП от 13.05.2024. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.05.2024 Малышева А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с допущенным ею нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», а владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №,– в ООО «СК Согласие».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается пояснениями истца и третьего лица ООО «СК Согласие», а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 27.05.2024 №03-649-05/24, составленному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 805 307 руб.

При этом, согласно экспертному заключению от 27.05.2024 №03-650-05/24, составленному ООО «СНАП Эксперт», среднерыночная стоимости данного автомобиля на момент ДТП составляла 1 107 130 руб., а стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 139 498 руб. Данные экспертные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств их недостоверности суду не представлено, они содержат в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает их при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с полисом ОСАГО №, сроком действия с 31.10.2023 по 30.10.2024, Ишукова Ю.Ю., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, допустила к управлению данным транспортным средством Малышеву А.М., то есть доверила последний управление указанным транспортным средством. Таким образом, Ишуковой Ю.Ю. был передан Малышевой А.М. указанный автомобиль на законных основаниях. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП водитель Малышева А.М. являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

При таких обстоятельствах, Малышева А.М., будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. В связи с этим, оснований для возложения на собственника данного автомобиля Ишукову Ю.Ю. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ишуковой Ю.Ю. в полном объеме.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, в размере, превышающем страховую выплату, суд считает необходимым возложить на ответчика Малышеву А.М., как на законного владельца автомобиля <данные изъяты> 3, государственный номер №, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный потерпевшему в результате указанного ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суммой материального вреда, подлежащей возмещению потерпевшему, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков, поскольку сумма, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 967 632 руб. (1 107 130- 139 498).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Малышевой А.М. в пользу истца, в пределах заявленных последним исковых требований, 567 632 руб. (967 632- 400 000), в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг, связанных с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП к месту хранения в размере 5 000 руб. Данные расходы истцом понесены в результате виновных действий ответчика Малышевой А.М., в результате которых произошло указанное ДТП, и являются для истца убытками. В связи с ответчика Малышевой А.М. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально. Суд признает указанные расходы необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы подлежат возмещению ответчиком Малышевой А.М.

    Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление искового заявления и услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб.

    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком Малышевой А.М. в пользу истца составляет 32 000 руб. (15 000+ 15 000+ 2 000).

Также с ответчика Малышевой А.М. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 8 926 руб. 32 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Анисимова Александра Михайловича к Малышевой Алине Максимовне удовлетворить.

    Взыскать с Малышевой Алины Максимовны (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Анисимова Александра Михайловича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 567 632 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 926 рублей 32 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Анисимова Александра Михайловича к Ишуковой Юлии Андреевне – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              И.Н. Вдовин

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024