Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-467/2020;) ~ М-383/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-2/2021

УИД № 29RS0010-01-2020-000905-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметова М. Я. к акционерному обществу «Группа «Илим» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии,

У С Т А Н О В И Л :

Нуриахметов М.Я. обратился в суд с иском к АО «Группа «Илим» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с -.- работает у ответчика в должности водителя автомобиля на вывозке леса. Приказом директора Лесного Филиала АО «Группа «Илим» в г.Коряжме от 15 апреля 2020 года № он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением премии за предшествующий месяц на 100% за нарушение 14 марта 2020 года правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося легкового автомобиля и создании опасной дорожной ситуации. Поскольку вредных последствий вменяемого нарушения не наступило, к административной ответственности истец не привлекался, полагает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно.

В судебном заседании Нуриахметов М.Я. и его представитель адвокат Шивринская Т.В. на иске настаивали, факт дисциплинарного проступка истец отрицает.

Представитель АО «Группа «Илим» по доверенности Алексеева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на очевидность виновных действий Нуриахметова М.Я., поставившего под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

Заслушав истца, представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе объявить выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 названного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с -.- по настоящее время истец работает у ответчика в должности водителя автомобиля на вывозке леса.

Приказом директора Лесного Филиала АО «Группа «Илим» в г.Коряжме от 15 апреля 2020 года № истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за март 2020 года на 100 процентов.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства:

- 14 марта 2020 года Нуриахметов М.Я. находился на рабочей смене и на автомобиле «Вольво» с государственным регистрационным знаком *** с прицепом выполнял задание по вывозке леса с верхнего склада в <адрес>; при движении по дороге общего пользования по маршруту Котлас-Коряжма он неоднократно сокращал дистанцию до впереди движущегося легкового автомобиля, что, по мнению ответчика, создавало угрозу гибели или ранения людей, причинения материального ущерба.

Ссылаясь на пункты 2.7. и 9.10. Правила дорожного движения Российской Федерации, пункт 5.6. «Инструкции по охране труда водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами» ИО ЛФ-№ 13-17 ОТ», а также пункты 1.5. и 3.20. «Должностной инструкции водителя на вывозке леса (Вольво)», обязывающие водителя не допускать аварийную ситуацию, ответчик пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Заявляя о незаконности взыскания, сторона истца исходит из того, что нарушений правил дорожного движения и требований локальных нормативных актов работодателя Нуриахметов М.Я. не допускал, утверждение ответчика о несоблюдении истцом безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и создании опасной дорожной ситуации, объективно ничем не подтверждается.

С приведёнными доводами суд согласен.

Как уже указано выше, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Бремя доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства, подтверждающего факт опасного вождения со стороны истца, ответчик представил видеозапись продолжительностью 3 минуты 26 секунд, произведенную из салона автомобиля, за которым двигался автомобиль «Вольво».

Из записи усматривается, что дистанция между двумя движущимися в одном направлении транспортными средствами неоднократно сокращалась, автомобили двигались на близком друг от друга расстоянии.

С целью оценки представленной в материалы дела видеозаписи и зафиксированной ею дорожно-транспортной ситуации, судом по делу назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 26 марта 2021 года №, №, признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в видеофонограмму в процессе записи или после ее окончания, отсутствуют. Запись наиболее вероятно произведена 29 мая 2020 года в 13 часов 40 минут с помощью смартфона из салона движущегося автомобиля в режиме непрерывной записи. Установить минимальную дистанцию между автомобилем марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком *** и впереди движущимся автомобилем, не представляется возможным.

Также согласно заключению эксперта от 31 марта 2021 года №, определить экспертным путем время тормозного пути при минимальной дистанции между автомобилями при заданных исходных данных не представляется возможным. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Вольво» противоречий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Если водитель движущегося впереди автомобиля создавал помеху другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, то его действия противоречат требованиям пункта 10.5. ППД РФ, а если не создавал помеху – нарушений нет.

Данные заключения суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы стороны истца об отсутствии в действиях Нуриахметова М.Я. вменяемых нарушений правил дорожного движения, и, как следствие этого, отсутствии правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Иных доказательств нарушений Нуриахметовым М.Я. правил дорожного движения, которые могли бы быть расценены как дисциплинарный проступок, не представлено.

Показания свидетеля П. в судебном заседании такими доказательствами не являются, поскольку являются лишь субъективным суждением свидетеля о виновных действиях водителя автомобиля «Вольво», выводы экспертов не опровергают.

Принимая во внимание, что объективных данных, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении водителем Нуриахметовым М.Я. правил дорожного движения, а также указывающих на то, что 14 марта 2020 года им создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, или способствующая возникновению ущерба, ответчиком не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого истцу дисциплинарного проступка, в связи с чем имеются основания для признания незаконным и отмены приказа в части привлечении Нуриахметова М.Я. к дисциплинарной ответственности.

Так как в качестве единственного основания для лишения истца премии за март 2020 года на 100 процентов работодателем указано дисциплинарное взыскание, то имеются основания и для признания незаконным и отмены приказа директора Лесного Филиала АО «Группа «Илим» в г.Коряжме от 15 апреля 2020 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части лишения истца премии.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Сторонами по настоящему делу понесены расходы: истцом на оплату услуг Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области по оформлению искового заявления в размере 5000 рублей, а ответчиком – по оплате стоимости судебных экспертиз в общем размере 109777 рублей.

Поскольку исковые требования Нуриахметова М.Я. подлежат удовлетворению, расходы по оплате стоимости судебных экспертиз суд оставляет на ответчике, а расходы истца по оплате юридических услуг по составлению иска подлежат возмещению за счет ответчика, при этом оснований для их снижения нет.

Также с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░» ░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░