Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2022 ~ М-520/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-584/2022

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием истца Шепяцкого К.Л., его представителя Горячева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Шепяцкого К.Л. к Гребневу С.Н.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шепяцкий К.Л. обратился в суд с иском к Гребневу Н.А. и Гребневу С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. В период с <дата> по <дата> им были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. на счет банковской карты ФИО1 Денежные средства перечислялись таким образом по просьбе Гребнева С.Н., с которым у него имелась устная договоренность о том, что на данные денежные средства он приобретет для него в месячный срок с момента перечисления денег в <данные изъяты> и доставит в г. Кандалакшу определенную бытовую и компьютерную технику. В письменном виде данные договоренности оформлены не были. <дата> в адрес Гребнева С.Н. по почте было отправлено письменное требование о возврате денежных средств в срок до 10 дней со дня получения требования, однако до настоящего времени ответчики денежные средства ему не возвращены. На многочисленные просьбы Гребнев С.Н. отвечал только устно, ограничиваясь обещанием выполнить свои обязательства, которые так и не выполнил. С момента истечения срока для добровольного исполнения обязательств – 10 дней со дня получения претензии, т.е. с <дата> ответчики должны нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Шепяцкий К.Л. отказался от исковых требований к ФИО1, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено определением суда от <дата>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования к Гребневу С.Н. по основаниям, указанным в иске. Истец дополнительно пояснил, что давно знаком с ответчиком, последний неоднократно брал у него деньги взаймы, которые затем своевременно отдавал, а также по его просьбе за его денежные средства приобретал для него различные товары в <данные изъяты> и отдавал ему, в том числе в период <данные изъяты> года. В связи с этим, доверяя ответчику, он и в этот раз, т.е. в период спорных правоотношений, перевел денежные средства ответчику без заключения договора о поручении приобрести предметы бытовой техники и компьютер, при этом в устном порядке, а также посредством переписки в соц.сетях, был определен конкретный вид товаров, подлежащих приобретению.

Представитель истца дополнительно пояснил, что никаких договоров в письменном виде между истцом и ответчиком заключено не было, предложенная истцом оферта о приобретении для него предметов бытовой и компьютерной техники не была акцептована ответчиком, поскольку товар истцу не приобретен, в связи с чем на сумму перечисленных истцом денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Ответчик Гребнев С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами по адресу регистрации: <адрес>, и известным суду адресам проживания: <адрес>, <адрес>. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на имя Шепяцкого К.Л. открыт счет <номер> в ПАО Сбербанк России, к которому привязана банковская карта <номер>, а также счет <номер>, к которому привязана банковская карта <номер>.

На имя ФИО1 открыт счет <номер> в ПАО Сбербанк России, к которому привязана банковская карта <номер>.

<дата> Шепяцкий К.Л. перечислил с карты <номер> на счет банковской карты <номер>, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты>., в графе смс сведения отсутствуют.

<дата> Шепяцкий К.Л. перечислил с карты <номер> на счет банковской карты <номер>, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в графе смс казано - за работу.

<дата> Шепяцкий К.Л. перечислил с карты <номер> на счет банковской карты <номер>, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в графе смс указано – за модульную стенку.

<дата> Шепяцкий К.Л. перечислил с карты <номер> на счет банковской карты <номер>, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в графе смс указано – за модульную стенку.

<дата> Шепяцкий К.Л. перечислил с карты <номер> на счет банковской карты <номер>, принадлежащей ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в графе смс указано – за компьютер,

итого <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства перечисления средств истцом на карте ФИО1 суд признает установленным, так как указанные факты подтверждаются представленными Банком по запросу суда выписками о движении средств по счетам и принадлежности счетов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Гребнева С.Н. за счет истца возлагается на Шепяцкого К.Л., а обязанность подтвердить основания получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Гребневе С.Н.

Согласно письменным объяснениям истца, а также его пояснениям в судебном заседании, фактическим получателем денежных переводов был Гребнев С.Н., которому номинальный владелец банковской карты ФИО1 передал свою карту в пользование, никаких отношений у истца с ФИО1 не имелось.

Указанное обстоятельство, - использование банковской карты, оформленной на имя ФИО1, его <данные изъяты> Гребневым С.Н., -подтверждается объяснениями ФИО1 от <дата>, полученными в ходе процессуальной проверки по сообщению о преступлении МО МВД России «Кандалакшский», проводимой по обращению Шепяцкого К.Л. о совершенных в отношении него мошеннических действиях.

Также косвенным обстоятельством использования карты в спорный период именно Гребневым С.Н., а не ФИО1, является выписка по карте за период с <дата> по <дата>, согласно которой видно, что карта использовалась для покупки товаров, расчетов в кафе, оплате топлива в торговых точках (магазинах, кафе, заправках), расположенных в <данные изъяты>, где преимущественно проживает Гребнев С.Н., в то время как ФИО1 проживает в г. Кандалакше.

Согласно пояснениям истца, денежные средства на счет банковской карты ФИО1 истцом перечислялись по просьбе Гребнева С.Н., поскольку банковская карта на имя ФИО1 находилась в фактическом пользовании Гребнева С.Н., с которым он имел устные договоренности о приобретении последним для него в <данные изъяты> и доставке в г. Кандалакшу бытовой и компьютерной техники в месячный срок со дня перечисления денежных средств. Обращение именно к Гребневу С.Н. за приобретением техники и мебели обусловлено тем, что Гребнев С.Н. имел возможность купить указанные товары со скидкой. Поскольку в тот период времени истец проводил ремонт в своей квартире, то был заинтересован в приобретение товаров для дома по более низкой цене, чем в магазинах г. Кандалакши.

Согласно пояснениям истца, сумма <данные изъяты> руб. была перечислена ответчику для приобретения для истца холодильника ДЭУ (двухдверный) и телевизора Самсунг диагональю 124 см., сумма <данные изъяты> руб. – на покупку светильников, подсветки светодиодных лент на рабочий стол кухонного гарнитура и барной стойки, сумма <данные изъяты> руб. – для покупки модульной стенки, сумма <данные изъяты> руб. – для приобретения компьютера, однако указанные товары ответчик не приобрел и ему не поставил. В телефонных разговорах с истцом ответчик первоначально ссылался на наличие сложностей по приобретению техники, связанных с короновирусными ограничениями, и обещал купить товары чуть позже, а затем перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения.

В связи с невыполнением ответчиком договоренностей по приобретению товаров бытового назначения в установленный срок, истец <дата> направил в адрес ответчика требование о возврате в течение 3-дней с момента получения настоящего требования приобретенное ответчиком неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. Корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отправителю <дата> с отметкой об истечении срока хранения.

<дата> истец обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о преступлении – хищении Гребневым С.Н. принадлежащих ему денежных средств путем злоупотребления доверием, в котором указал аналогичные обстоятельства перевода ответчику денежных средств для приобретения товаров в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе проведения процессуальной проверки, старшим дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский» <дата> оформлена телефонограмма от Гребнева С.Н., который пояснил, что большую часть заказанных Шепяцким К.Л. предметов быта передал последнему в <данные изъяты>, когда именно сказать затруднился, до настоящего времени не предоставил Шепяцкому К.Л. запчасть для компьютера и «что-то по мелочи».

Оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кандалакшский» <дата> составлена телефонограмма от Гребнева С.Н., согласно которой Гребнев С.Н. пояснил, что находится в <данные изъяты>, адрес назвать отказался, пояснил, что все денежные средства, полученные от Шепяцкого К.Л., находятся в обороте, а именно: процессор приобретен и находится на хранении у Гребнева С.Н., холодильник и телевизор были приобретены и переданы Шепяцкому К.Л., иное имущество также было приобретено и находится в Кандалакше (где именно, назвать отказался); указанное имущество покупалось по сниженным ценам у посредников, виде чего документация, чеки о покупке отсутствуют.

Согласно справке от <дата>, составленной оперуполномоченным МО МВД России Кандалакшский, в ходе телефонного разговора <дата>, Гребнев С.Н. сообщил, что в <данные изъяты> привезет Шепяцкому К.Л. все имущество, на предложение дать объяснение по данному факту сотруднику полиции в <данные изъяты>, отказался, адрес проживания в <данные изъяты> назвать также отказался.

Из объяснений опрошенного в ходе проверки ФИО1 следует, что его сын Гребнев С.Н. проживает в <данные изъяты>, точный адрес ему неизвестен, с <данные изъяты> не общается более <данные изъяты>-х лет, ни о каких его делах ему неизвестно. Пояснил, что около <данные изъяты> лет назад передал Гребневу С.Н. свою кредитную банковскую карту Сбербанка России с лимитом <данные изъяты> руб. для пользования, так как <данные изъяты> сказал, что банки отказывают ему в выдаче кредитной карты. Также указал, что Шепяцкого К.Л. не знает и никогда о нем не слышал.

<дата> следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело<номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Шепяцкий К.Л. по данному делу признан потерпевшим.

До настоящего времени товары, которые должны были быть приобретены по устной договоренности между сторонами Гребневым С.Н. для Шепяцкого К.Л., Шепяцкому К.Л. не переданы, переведенные им Гребневу С.Н. денежные средства для приобретения товаров ему также не возвращены, направленная претензия о возврате денежных средств осталась неисполненной, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Ответчиком ни суду, ни органам дознания не представлены доказательства заключения сделок по приобретению для истца какого-либо товара, либо возврате средств.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, ввиду которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Анализируя пояснения истца и его представителя, материалы процессуальной проверки, принимая во внимание обстоятельства возникновения правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, не оформленные письменным договором, вытекающие из договора поручения, в рамках которого ответчик, по поручению истца и за его счет обязался совершить действия по приобретению в <данные изъяты> и доставке истцу определенной бытовой и компьютерной техники.

Во исполнение договора поручения истец, согласовав с ответчиком посредством общения в соцсетях конкретный вид товара, в частности – холодильник, телевизор, модульная стенка, компьютер, светильники, светодиодная лента для столешницы и барной стойки, в период с <дата> по <дата> перечислил на счет банковской карты, находящейся в пользовании ответчика, денежные средства в размере цены указанного товара, на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по выполнению поручения о приобретении и передаче истцу указанных товаров в течение длительного времени не исполнял, при этом денежные средства истцу не возвратил, в том числе после направления претензии.

В силу пункта 1 статьи 307 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, установив характер правоотношений сторон, регулируемый договором поручения, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, поскольку в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Таким образом, денежная сумма, полученная ответчиком от истца для приобретения по его поручению определенных товаров, с учетом неисполнения ответчиком данного поручения, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку произошло сбережение ответчиком денежных средств без законных к тому оснований, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с него в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства тому, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное договором поручения между сторонами.

С учетом изложенного, с Гребнева С.Н. в пользу Шепяцкого К.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 216100 руб.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом в силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

Согласно представленной в материалы дела претензии от <дата>, направленной Шепяцким К.Л. по адресу регистрации Гребнева С.Н., истец представил срок – в течение трех дней с момента получения требования для возврата суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Согласно отслеживанию почтового отправления <номер> претензия возвращена <дата> в связи с ее неполучением адресатом. В связи с изложенным, проценты подлежит исчислению с <дата>.

Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> размере процентов составляет 15843,38 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку осуществлен исходя из суммы долга, срока неправомерного удержания денежных средств и размера ключевой ставки ЦБ РФ в спорные периоды. На основании изложенного, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 15843 руб.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой предусмотрено их присуждение в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что с учетом предмета гражданско-правового спора, фактического участия представителя истца в судебном заседании, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 20000 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 5519 руб. (чек-ордер Мурманского отделения <номер> ПАО «Сбербанк России» от <дата>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 15843 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25519 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░