Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1955/2022 от 21.01.2022

Судья Уварова Л.Г. гр. дело № 33–1955/2022

(№2-1668/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова ФИО9 на решение Сызранского городского суда от 24.06.2021 г. по гражданскому делу по иску Михалченко ФИО10 к Семенову ФИО11 о возмещении ущерба от залива, которым постановлено:

«Исковые требования Михалченко ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Михалченко Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки в размере 92 826руб., расходы по оценке в сумме 7 200руб., работы по сливу воды из натяжных потолков в сумме 2 000руб., почтовые расходы 500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300руб., а всего взыскать 105 826 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалченко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просила взыскать с Семенова А.В. долг по заливу в общей сумме 105 000руб.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: 446001, <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>, на основании свидетельство о регистрации нрава собственности. 17 февраля 2021 г. произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей мне квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, кухня, зал. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что произошла коррозия сгона на гребёнке после запорного устройства на трубопроводе холодного водоснабжения, что подтверждается актом № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес> от 24.02. 2021 года. Вина ответчика заключается в том, что он не производил ремонт системы водоснабжения унитаза в туалетной комнате в течении длительного времени, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены в зале: натяжной потолок, отслоение виниловых тканевых обоев, разошелся и вздулся ламинат: кухня: натяжной потолок, потеки на обоях улучшенного качества, разошелся и вздулся ламинат; натяжной потолок, желтые пятна на гипсовой плитке, вздулся ламинат и деформировано дверное полотно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 92826 рублей, затраты на оценку ущерба составляют 7200 рублей, стоимость работ по сливу воды из натяжных потолков составила 2000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, уплата государственной пошлины 3300 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Семеновым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права; просит принять новое решение, при постановлении которого руководствоваться приложенным им к апелляционной жалобе отчетом №-РСУ-2021, выполненным ООО «Эксперт центр».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП Почта России. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки стороны не сообщили.

При этом, следует отметить, что Семенов А.В., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом апелляционной инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В связи с указанным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Михалченко Е.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.02.2013г. является собственником жилого помещения – квартиры, жилой площадью 30,3 кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский <адрес>.

17.02.2021г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена выше этажом.

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения от 24.02.2021г., причиной затопления явилась коррозия сгона на гребенке после запорного устройства на трубопроводе холодного водоснабжения. В результате залива пострадала <адрес>: зал - натяжной потолок, повреждение около отверстия под люстру, виниловые обои отклеивание, отслоение, ламинат, вздутие, распределение по швам по площади комнаты; кухня - натяжной потолок, люстра деформированы, обои улучшенного качества потеки, ламинат, вздутие, распределение по швам по площади; коридор - натяжной потолок, люстра деформированы, гипсовая плитка желтые пятна, ламинат, вздутие, площадь примерно 3х2,5 кв.м., деформация дверного полотна; сан.узел – панели ПВХ, повреждений нет, кафельная плитка, повреждений нет, деформация дверного полотна.

Из отчета №.03-122 от 31.03.2021г., проведенного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) составляет 92 826руб.

Ущерб на настоящий момент не возмещен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя отчет №.03-122 от 31.03.2021г., суд пришел к обоснованному выводу о возможности принятия его в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт проводил оценку ущерба в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Наличие специальных познаний и уровень квалификации специалиста подготовившего заключение, подтверждается представленными дипломами, удостоверениями и свидетельствами. Кроме того, экспертное заключение полностью согласуется с актом обследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данный отчет никем не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения иного размера материального ущерба, об установлении иных причин затопления квартиры истца ответчиком не заявлялось.

Более того, вина в залитии и причинении ущерба по существу ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд, достоверно установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, правомерно взыскал с Семенова А.В. пользу Михальченко Е.Н. - 92 826руб. в счет возмещения материального ущерба.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7200 руб. и расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены только на оспаривание результатов заключения, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оценивая заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба представлены соответствующие доказательства. Напротив, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих представление заключение, либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался.

При этом доводы о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке ущерба не были связаны с какими-либо нарушениями специалиста при проведении оценки либо определенного объема ущерба.

Представленное Семеновым А.В. к апелляционной жалобе новое доказательство, в виде отчета №-РСУ-2021, выполненного ООО «Эксперт центр» 06.12.2021г., согласно которому, рыночная стоимость ремонта жилого помещения после залива составляет 75 464, 77руб., не может быть принято судебной коллегией во внимание в качестве нового доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции. Представленный к апелляционной жалобе отчет об оценке составлен 6.12.2021г., т.е. через 6 месяцев после принятия решения. Представленный ответчиком отчет ОО «Эксперт Оценка» выводы отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не опровергают.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с изложенным, новое доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда от 24.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи