Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1220/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1220/2023

УИД 33RS0019-01-2022-001750-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                                                                        г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению администрации <...> к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое здание, продаже нежилого здания с публичных торгов,

установил:

администрация <...> обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>, продаже приведенного объекта недвижимости с публичных торгов с выплатой ответчику вырученных денежных средств. В обоснование иска указано следующее. Комиссией администрации <...> в *** неоднократно были произведены осмотры приведенного объекта недвижимости, в результате которых было установлено ненадлежащее содержание нежилого здания с кадастровым номером ###, находящегося в стадии разрушения. Также ненадлежащим образом содержится территория, прилегающая к зданию: захламлена сухостоем и травяной растительностью, имеет неухоженный вид. На неоднократно направлявшиеся в адрес ФИО4 предупреждения о необходимости устранить выявленные нарушения он не реагирует, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Представитель истца администрации <...>, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. При этом документального подтверждения причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации <...>, Управления Росреестра по <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца - администрации <...> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела
*** и *** в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился по вторичному вызову, не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации <...> к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>, продаже нежилого здания с публичных торгов - оставить без рассмотрения.                                                                                                                                                                                                             

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                                                                         Т.А. Загорная