Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2024 (1-297/2023;) от 28.11.2023

66RS0015-01-2023-002493-84

Дело №1-13/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретарях судебных заседаний Мажитовой Н.Б., Ершовой И.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора города Асбеста Кобякова П.В., старших помощников прокурора города Асбеста Протасовой А.В., Волкова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Федотовой С.В.,

защитника Масленникова А.Н., представившего удостоверения адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Федотовой Светланы Владимировны, родившейся *Дата* в городе *Адрес*, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: *Адрес* проживающей по адресу: *Адрес*, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, не имеющей инвалидности и судимости, не содержащейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, у Федотовой С.В., пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся возле подъезда *Номер* *Адрес*А по *Адрес* в *Адрес*, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью осуществления задуманного, *Дата* в указанный период времени, Федотова С.В., находясь в состоянии опьянения возле подъезда *Номер* по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отсутствии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, понимая, что ее противоправными действиями может быть причинен вред здоровью потерпевшей, и, желая наступления данных последствий, умышленно с указанной целью, удерживая в руке пакет, достоверно зная о том, что внутри него находился неустановленный дознанием тяжелый твердый предмет, и понимая, что может причинить им вред здоровью, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, сидящей перед ней, применяя и используя вышеуказанный неустановленный дознанием тяжелый твердый предмет, находящийся в пакете, в качестве оружия, стоя лицом к сидящей на лавочке потерпевшей Потерпевший №1, умышленно с силой замахнулась пакетом с находящимся в нем тяжелым твердым предметом, и нанесла им один удар сверху вниз по голове потерпевшей, которую последняя закрывала руками, причинив потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.

После чего, Федотова С.В., считая, что достигла реализации своего преступного умысла, свои противоправные действия прекратила.

В результате умышленных действий Федотовой С.В., потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключений эксперта *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* причинены телесные повреждения в виде:

-закрытого перелома основания проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти без смещения;

-гематомы в области 5 пальца правой кисти;

-гематомы в области дистальной фаланги пальца левой кисти.

Достоверно оценить давность повреждения, механизм образования и конкретный травмирующий предмет не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений на коже. Вышеописанные повреждения не являются опасными для жизни, вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и поэтому признаку в соответствии с п. 7 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» могут быть оценены, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Гематома в области дистальной фаланги пальца левой кисти не является опасным для жизни повреждением, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывает, и поэтому признаку в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» не может быть оценена, как причинившая вред здоровью. Вышеописанное повреждение могло быть причинено тупым твердым предметом.

В судебном заседании подсудимая Федотова С.В. свою вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала и пояснила, что *Дата* не находилась по адресу: *Адрес*А, в период с 19:00 час. до 21:45 час. находилась дома по адресу: *Адрес*54, но объективных доказательств этого не имеет. Примерно в 16:00 час. *Дата* находилась на приеме у травматолога на Больничном городке. В 16 час. 41 мин. вызвала такси и поехала по адресу: *Адрес*, зашла в магазин «Красное и белое» купила сигарет, затем зашла в магазин «Монетка», а потом пошла домой готовить ужин. Ни *Дата*, ни *Дата* Потерпевший №1 не видела, побоев ей не наносила, но есть пакет с ручками, в котором лежал небольшой ошейник. *Дата* по адресу: *Адрес*А был конфликт с ФИО12 и Свидетель №1, на которую вылила бутылку подсолнечного масла. С Потерпевший №1 давний конфликт, часто задевает её национальность. Пользуется телефоном с абонентским номером *Номер*. Не может объяснить по какой причине *Дата* в 20 часов 59 минут её телефон находился вблизи базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: *Адрес*, которая расположена рядом с адресом: *Адрес* с номером *Номер* не теряла. Считает, что потерпевшая и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 оговаривают, так как между ними сложились конфликтные отношения. Согласно данным с мобильного банка «Сбербанк» *Дата* совершала покупки: в 16 час. 55 мин. магазин «К&Б» на 487 руб. 93 коп.; 18:55 час. магазин «Монетка» на 353 руб. 93 коп.; в 19:01 час. магазин «Купава» на 140 руб. 94 коп.; в 20 час. 47 мин. магазин «Эконом» на 100 руб.; в 21 час. 20 мин. магазин «К&Б» на 109 руб. 58 коп.; в 21 час. 22 мин. ИП Черепкова на 48 руб.; в 22:59 час. магазин «Монетка» на 113 руб. 98 коп.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила суду, что *Дата* около 19 часов 00 минут сидела на скамейке возле подъезда *Номер* *Адрес*А по *Адрес* в *Адрес*, вместе с соседками ФИО12 и Свидетель №1 Сидела на скамейке, расположенной с правой стороны при входе в данный подъезд, а Свидетель №3 с Свидетель №1 сидели напротив нее на скамейке, расположенной с левой стороны при входе в данный подъезд. В это время со стороны подъезда *Номер* вышеуказанного дома услышала, как в ее адрес закричала соседка Федотова С.В. Сама в это время сидела к ней спиной. Федотова находилась в состоянии опьянения. Пока Федотова шла со стороны подъезда *Номер* вышеуказанного дома в их сторону, то выражалась нецензурной бранью. Подойдя к ней ближе, Федотова стала снимать на свой сотовый телефон, говорила, что она ее мужа Федотова П.П. довела до нервного срыва. Не реагировали на Федотову, с ней не разговаривали и ничего Федотовой не отвечали. Федотова подбежала и встала перед ней на расстоянии вытянутой руки. Федотова замахнулась пакетом, который у нее находился в руке. Пакет был небольшой с пластиковой ручкой. Прикрыла свою голову двумя руками, наложив правую руку на левую. После чего Федотова нанесла ей удар вышеуказанным пакетом по ее правой и левой руке, и по силе удара поняла, что внутри ее пакета находился какой-то тяжелый твердый предмет. От удара испытала физическую боль, правая рука стала опухать. С соседнего дома подошла родственница Федотовой и отвела её. Пешком дошла до приемного покоя Городской больницы *Адрес*, где сделали рентген и *Дата* наложили гипс, так как был сломан мизинец. С 2021 года происходят конфликты с Федотовой, которая до сих пор угрожает, облила дверь краской.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего, пояснив, что *Дата* в период с 18:00 час. до 19:00 час. сидела на скамейке с Свидетель №1 у первого подъезда *Адрес*А по *Адрес* в *Адрес*. Ко второму подъезду подъехала Федотова С.В. на такси, вышла и стала оскорблять Потерпевший №1, которая сидела на лавочке напротив также у первого подъезда. Федотова подошла к Потерпевший №1, стала снимать её на телефон, в руке держала небольшой пакет, которым замахнулась и ударила Потерпевший №1 Всё произошло мгновенно. Потерпевший №1 вскрикнула, затем подошла родственница Федотовой С.В. по имени Свидетель №2 и увела её. У Потерпевший №1 после удара опухла рука. С Потерпевший №1 сходила в приемный покой городской больницы, где ей сделали рентген и наложили гипс. Считает, что Федотова С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как шаталась. К Федотовой С.В. неприязни не испытывает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что Федотова С.В. приходится родной племянницей. Обстоятельств произошедшего не видела, но слышала как в *Дата* года Федотова С.В. ругалась на весь двор. Подошла в Федотовой С.В., которая уже отошла от людей, сидящих на скамейках у подъезда. Успокоила Федотову С.В. и завела её в квартиру, где она взяла поводок, так как её собака бегала в соседнем дворе. Федотова С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как кричала на весь двор, выражалась нецензурно в адрес потерпевшей. Позже от соседей узнала, что у потерпевшей был сломан палец.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в период предварительного следствия, согласно которым в июле месяце 2023, точную дату не помнит, в вечернее время, точное время не помнит, находилась возле подъезда *Номер* *Адрес* в *Адрес*, и в это время она услышала голос своей племянницы Федотовой Светланы Владимировны, которая что-то кричала. Оглянулась и увидела, что возле подъезда *Номер* *Адрес*А по *Адрес* в *Адрес*, находилась Федотова С.В. и на скамейках возле данного подъезда сидели ее соседки. Сразу же подошла к данному подъеду, где услышала, как Федотова С.В. выражалась нецензурной бранью в отношении тети Фаи, данных ее не знает, которая проживает в вышеуказанном доме. Федотова С.В. стояла на дороге возле подъезда *Номер* *Адрес*А по *Адрес* в *Адрес*, а тетя Фая сидела на скамейке возле данного подъезда. Подойдя к Федотовой С.В. сказала: «Ты, что орешь на весь двор?», на что Федотова ответила: «Так что, я здесь не живу, а она на меня все пишет заявления». Федотовой С.В. сказала, чтобы не связывалась ни с кем, при этом т. Фая и другие женщины ничего не говорили Федотовой С.В. После чего проводила Федотову С.В. до ее *Адрес*А в *Адрес*, где Федотова С.В. взяла шлейку для собаки, а потом ушла из данной квартиры, при этом сопроводила Федотову до своего дома. Видела, что у Федотовой С.В. в руке был пакет непрозрачный черного цвета, но не обратила внимание, что именно находилось в данном пакете. Федотова С.В. находилась в алкогольном опьянении, от нее исходил запах алкоголя. Не знает, были ли телесные повреждения у т. Фаи, так как к ней близко не подходила, и т. Фая ей ничего не говорила /т.1 л.д.88,90,91/.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, так как прошло достаточно много времени и могла что-то уже забыть. Характеризует Федотову С.В. трудолюбивой, но злоупотребляющую алкоголем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает по совместительству в приемном покое городской больницы *Адрес*, про пациента Потерпевший №1 ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в период предварительного следствия, согласно которым свидетель работает в ГАУЗ СО ГБ *Адрес* городок, 5, в *Адрес*, в должности врача - оталаринголога и дежурного врача приемного отделения. *Дата* в приемное отделение ГАУЗ СО ГБ *Адрес* обратилась Потерпевший №1, *Дата* года рождения, при осмотре у нее были боль и отеки 5-ого пальца правой кисти, в связи с чем была сделана рентгенограмма, и после осмотра дежурного травматолога Свидетель №5 был поставлен диагноз: «Ушиб 5-ого пальца правой кисти», и дали рекомендации повторное обследование в травмпункте ГАУЗ СО ГБ *Адрес* на *Дата* /т.1 л.д.100-102/.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в июле 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время сидела на скамейке у первого подъезда *Адрес*А по *Адрес* в *Адрес* вместе с соседками: Потерпевший №1 и ФИО12, которые проживают в вышеуказанном доме. Потерпевший №1 сидела на скамейке, расположенной с правой стороны при входе в данный подъезд, а с Потесновой сидела напротив, на скамейке расположенной с левой стороны при входе в данный подъезд. В это время к подъезду *Номер* вышеуказанного дома подъехал автомобиль, из которого вышла соседка Федотова Светлана. Федотова находилась в состоянии выраженного алкогольного опьянения. Вместе с Федотовой был ее сын Максим. Федотова С.В. увидев Потерпевший №1 пошла к подъезду *Номер* *Адрес* А по *Адрес* в *Адрес*, и стала выражаться нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1 Федотова расистка, всё указывала на национальность потерпевшей. Потерпевшая сидела на скамейке, а Федотова подойдя к ней, встала перед ней на расстоянии вытянутой руки, они были лицом друг к другу, Потерпевший №1 не реагировала на Федотову, с ней не разговаривала и ничего Федотовой не отвечала. В руке у Федотовой был пакет, в котором было что-то тяжелое. Когда Федотова замахнулась пакетом, то потерпевшая закрыла голову руками, а Федотова нанесла один удар пакетом. Мы такого даже не ожидали. У Потерпевший №1 после полученного удара сразу стала опухать кисть руки. Потерпевший №1 стала жаловаться на боль в кисти. Потом подошла тетя Федотовой и увела её домой. Сын Федотовой просил её успокоиться. После этого события Федотова С.В. престала проживать по данному адресу. В состоянии алкогольного опьянения Федотову раздражает всё вокруг, в трезвом состоянии она совсем другой человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что летом 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время после 20:00 час., точное время не помнит, находилась на детской площадке между домами *Номер* А по *Адрес* в *Адрес* и домом *Номер* по *Адрес* в *Адрес*, услышала, как кто-то стал громко разговаривать. Свидетель №2 подошла к Федотовой С.В. и увела её мимо площадки. Самого инцидента не видела, позже встретила Потерпевший №1 с гипсом на руке, от которой узнала, что её ударила Федотова С.В.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные ей в период предварительного следствия, согласно которым *Дата* в вечернее время, точное время не помнит, свидетель находилась на детской площадке в районе *Адрес* А по *Адрес* в *Адрес*, и в это время услышала, как возле подъезда *Номер* данного дома находилась Федотова Светлана, которая сломала палец т. Фае, при этом подробности произошедшего ей не говорили. По данному факту ей ничего не известно. В то время, когда она подошла к подъезду *Номер* *Адрес* А по *Адрес* в *Адрес*, то при ней Федотова С.В. не причиняла телесные повреждения т. Фае, а только выражалась нецензурной бранью в отношении т. Фаи. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти без смещения; гематома в области 5 пальца правой кисти, она не знает. При ней Федотова С.В. не причиняла телесные повреждения Потерпевший №1 /т.1 л.д.92-95/.

Свидетель Свидетель №4 не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что не видела, кто сидел на лавочке, про состояние опьянении и агрессивное поведение Федотовой С.В. известно только со слов Потерпевший №1, сама этого не видела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым свидетель работает в ГАУ3 СО ГБ *Адрес* городок, 5, в *Адрес*, в должности врача-рентгенолога. *Дата* находясь на своем рабочем месте, описал снимок (протокол исследования *Номер* от *Дата*), сделанный *Дата* в 22 часа 09 минут, и им был поставлен диагноз: «Перелом основания проксимальной фаланги 5-го пальца правой руки без смещения отломков». *Дата* у него рабочий день был до 14 часов 30 минут, в связи с чем вышеуказанный снимок Потерпевший №1, *Дата* года рождения, он описывал *Дата*. Исходя из вышеизложенного, следует, что *Дата* у Потерпевший №1 уже был перелом основания проксимальной фаланги 5-го пальца правой руки без смещения отломков. Первичный осмотр Потерпевший №1 *Дата* производил дежурный врач приемного отделения, который по своей должности не имел сертификата по специальности «Рентгенология». Диагностический случай был сложный, так как не было выраженного смещения отломков при переломе, в связи с чем данный врач вышеуказанный снимок не расценил как костно-травматические изменения. Заключение сделанное *Дата* по рентгенограмме от *Дата*, в дальнейшем было подтверждено по контрольным рентгенограммам /т. 1 л.д.96-99/.

Суд не находит оснований для оговора подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями ФИО12, Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №4, кроме того, при начале опроса потерпевшая и данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания потерпевшей и указанных свидетелей суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Суд полагает, что потерпевшая и свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №4, были искренны перед судом, их показания логичны и последовательны, дополняют друг друга.

Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает, потерпевшая описала события произошедшего, указав, что именно Федотова С.В. нанесла удар пакетом, в котором было что-то тяжелое, непосредственно перед этим Федотова С.В. вела себя агрессивно, выражалась нецензурно.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, как очевидцы произошедшего подробно рассказали о случившемся, указав прямо на Федотову С.В., как на лицо, которое в их присутствии нанесло удар потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 в ходе очных ставок с Федотовой С.В. подтвердили свои показания (т.1 л.д. 127-131, 132-137, 172-177).

Свидетель Свидетель №4 рассказала о случившемся со слов потерпевшей.

Свидетели Свидетель №6 описал состояние потерпевшей после получения травмы. Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, который являясь врачом-рентгенологом поставил потерпевшей Потерпевший №1 диагноз: «Перелом основания проксимальной фаланги 5-го пальца правой руки без смещения отломков».

Свидетель Свидетель №2 по существу обвинения ничего не пояснила, указав только на алкогольное опьянение Федотовой С.В. и её эмоциональное поведение при конфликте с Потерпевший №1

Объективно показания потерпевшей, а также свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №4 о вине Федотовой С.В. в инкриминируемом преступлении, подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от *Дата*, в котором последняя, будучи предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности Федотову С.В., которая *Дата* около 19 часов 00 минут, находясь возле подъезда *Номер* *Адрес* А по *Адрес* в *Адрес*, причинила ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *Дата*, в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда *Номер* *Адрес* А по *Адрес* (т. 1 л.д.29-31);

- заключением эксперта *Номер* от *Дата* с выводами о том, что в результате умышленных действий Федотовой С.В., потерпевшей Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: закрытый перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти без смещения; гематома в области 5 пальца правой кисти. Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку в соответствии с п. 7 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» могут быть оценены, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вышеописанное повреждение могло быть причинено тупым твердым предметом, оценить особенности его травмирующей поверхности не представляется возможным (т. 1 л.д.38-40);

- заключением эксперта *Номер* от *Дата* с выводами о том, что в результате умышленных действий Федотовой С.В., потерпевшей Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома основания проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти без смещения; гематомы в области 5 пальца правой кисти; гематомы в области дистальной фаланги пальца левой кисти. Достоверно оценить давность повреждения, механизм образования и конкретный травмирующий предмет не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений на коже. Вышеописанные повреждения не являются опасными для жизни, вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и поэтому признаку в соответствии с п. 7 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» могут быть оценены, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Гематома в области дистальной фаланги пальца левой кисти не является опасным для жизни повреждением, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывает, и поэтому признаку в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» не может быть оценена, как причинившая вред здоровью. Вышеописанное повреждение могло быть причинено тупым твердым предметом. Оценить особенности его травмирующей поверхности не представляется возможным (т. 1 л.д.47-49);

- протоколом проверки показаний на месте от *Дата*, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме данные ранее показания в качестве потерпевшей от *Дата*, указав, что именно Федотова С.В. нанесла ей удар пакетом, в котором было что-то тяжелое (т. 1 л.д.57-62);

- сведениями сотовой компании ООО «Екатеринбург-2000», согласно которым *Дата* в 20 час. 49 мин. абонентский *Номер*, принадлежащий Федотовой С.В., находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: *Адрес*, а в 20:59 час. абонентский *Номер*, принадлежащий Федотовой С.В., находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: *Адрес*.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд кладет в основу приговора в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей.

По мнению суда, указанные заключения *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, указывая на то, каким образом Федотова С.В. причинила телесные повреждения потерпевшей, надлежащим образом мотивированы, не оспариваются подсудимой и её защитником, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Характер и локализация причиненных Потерпевший №1 повреждений дают суду основание прийти к выводу о наличии умысла у Федотовой С.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В силу своего возраста и жизненного опыта Федотова С.В. не могла не осознавать, что, ударяя с силой пакетом с тяжелым предметом с близкого расстояния в жизненно важную часть тела – голову, закрытой кистями рук, способна закономерно причинить вред здоровью потерпевшей. По делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Федотовой С.В., либо с непосредственной для неё угрозой со стороны потерпевшей не было. Потерпевшая Потерпевший №1 никаких противоправных действий не совершала.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимой Федотовой С.В. в совершении преступления – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а её действия правильно квалифицированными по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, вызванная длительной конфликтной ситуацией с потерпевшей.

Доводы подсудимой и защитника о том, что Федотовой С.В. в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 45 мин. *Дата* не было по адресу: *Адрес*А опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетельскими показаниями ФИО12 и Свидетель №1, которые прямо указали, что Федотова С.В. *Дата* в вечернее время находилась по указанному адресу и стоя лицом к сидящей на лавочке потерпевшей Потерпевший №1, умышленно с силой замахнулась пакетом с находящимся в нем тяжелым твердым предметом, и нанесла им один удар сверху вниз по голове потерпевшей, которую последняя закрывала руками, причинив потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.

Кроме того, указанный довод опровергается также сведениями сотовой компании ООО «Екатеринбург-2000», согласно которым *Дата* в 20 час. 49 мин. абонентский *Номер*, принадлежащий Федотовой С.В., находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: *Адрес*, а в 20:59 час. абонентский *Номер*, принадлежащий Федотовой С.В., находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: *Адрес*. Базовая станция по адресу: *Адрес* установлена рядом с местом совершения преступления по адресу: *Адрес*А.

Довод подсудимой о том, что она в период с 19:00 час. до 21:45 час. *Дата* находилась дома по адресу: *Адрес*54, является не состоятельным, опровергается её же показаниями, согласно которым *Дата* Федотова С.В. совершала покупки: в 19:01 час. магазин «Купава» на 140 руб. 94 коп.; в 20 час. 47 мин. магазин «Эконом» на 100 руб.; в 21 час. 20 мин. магазин «К&Б» на 109 руб. 58 коп.; в 21 час. 22 мин. ИП Черепкова на 48 руб.

Довод стороны защиты о том, что в нарушение закона не указано точное время, совершения преступления, является несостоятельным, поскольку время определено ограниченным периодом. Преступление совершено Федотовой С.В. *Дата* в период времени с 19:00 час. до 21:45 час. и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

При определении вида и размера наказания Федотовой С.В. суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления имела на иждивении двух малолетних детей /т.1 л.д.187/, состоит в браке /т.1 л.д.188/, не судима /т.1 л.д.189-191/, но привлекалась к административной ответственности /т.1 л.д.193/, на учете у врача нарколога, психиатра, инфекциониста и терапевта не состоит /т.1 л.д.196,198,200/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно обслуживающей компанией /т.1 л.д.206/ и отрицательно участковым уполномоченным полиции /т.1 л.д.207/.

Учитывает суд состояние здоровья и материальное положение подсудимой, которая хронических заболевание не имеет, работает, имеет кредитные обязательства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на момент совершения преступления на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федотовой С.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, которая на учетах или под наблюдением у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется обслуживающей компанией удовлетворительно, к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ не привлекалась, суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления Федотовой С.В. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При анализе изложенных обстоятельств, с учетом требований ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что исправление подсудимой Федотовой С.В. возможно без реальной изоляции её от общества, то есть с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая имеет на иждивении двух детей.

С учетом данных о личности подсудимой, отсутствия порочащих её данных в период производства по уголовному делу, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, на срок, соразмерный тяжести деяния, достаточный для полного осознания виновной недопустимости ей содеянного, а также формирования у неё действительно уважительного отношения к законам, поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предмет преступного посягательства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Федотовой С.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется.

В ходе расследования данного уголовного дела Федотовой С.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимая Федотова С.В. отказалась от услуг защитника по причине тяжелого материального положения. Данный отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в таком случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федотову Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное Федотовой С.В. наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Федотову Светлану Владимировну исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни;

- не менять место жительства без предварительного согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией;

- работать в период испытательного срока.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной Федотовой С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Освободить осужденную Федотову С.В. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших её защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении её апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных