Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2023 ~ М-621/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1693/2023

25RS0010-01-2023-001051-74

     РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 г.                г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Шулико О.С.,

при секретаре                      Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пройдакова Михаила Григорьевича к Козицкому Анатолию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» о признании недействительной сделки купли-продажи объекта, применении последствий недействительности сделки в виде устранения препятствий в пользовании объектом, предоставлении права регистрации собственности надлежащему владельцу объекта,

        УСТАНОВИЛ:

Пройдаков М.Г. обратился в суд с иском к Козицкому А.М., ООО «Территориальная энергосетевая компания» (далее по тексту – ООО «ТЭСК») о признании действий незаконными, об установлении принадлежности права пользования объектом недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи с предварительной оплатой от 29.01.2013 г., заключенного с <.........>, он (Пройдаков М.Г.) является собственником нежилых помещений в здании (общежитие, лит.1), назначение: торговое, общая площадь 224, 5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 12-32 (лит. IV), адрес (местонахождение объекта): <.........> право собственности зарегистрировано 05.02.2013 г.

Согласно договора с условием предварительной оплаты, названное нежилое помещение продается с внутренними и внешними принадлежностями и оборудованием, обеспечивающим жизнедеятельность нежилого помещения, в виде кабельной линии КЛ-04 кВ от подстанции ТП-85 до главного распределительного щита (далее по тексту – ГРЩ) здания – <.........>, с заземляющим контуром.

Прокладка отдельного кабеля для помещения обусловлена техническими условиями N° 11-71 от 2006г., выданными «Горэлектросеть», проектными решениями, и подтверждена договором, актом выполненных работ, платежными документами из средств заказчика - <.........> датированными 2007 г.

В проекте электроснабжения демонстрационного зала-магазина, расположенного в указанном доме (проект выполнен ООО «Септима-7» в 2007 г.), указано, что данный проект согласован с надзорным органом 08.06.2007 г., при этом, согласно схемы, проложен отдельный кабель от РУ-04 кв ТП-85 до ГРЩ здания, длиной 150 м, маркой ААБлУ 4х120-1кв, без каких-либо сторонних подключений других потребителей. Также, согласно проекта, данный кабель имеет свое заземление, проложенное от входного распределительного устройства (далее по тексту – ВРУ) потребителя <.........> через помещение выведено за контур здания в землю. Указаны марки кабеля, схема подключения от ТП-85 и расчет потерь и тока короткого замыкания, контур заземления и прокладка кабеля, ситуационный план демонстрационного зала-магазина. Указанные работы выполнены и приняты, что подтверждено актом № 6-17-77 от 02.07.2007 г.

Наличие проложенного кабеля, согласно проекта, подтверждает заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» за № 148-05/22, а также Технический план кадастровых работ от 03.10.2022г.

Здание <.........> со дня постройки – 1967 г. - подключено своим отдельным кабелем и имело электропитание как до, так и после прокладки кабеля в свое помещение <.........>., здание-общежитие было электрифицировано своим отдельным кабелем.

Однако в какой-то неустановленный момент времени, после 2013г., было произведено отключение старого кабеля ГРЩ и подключен личный электрический кабель, принадлежащий <.........>. для электрификации всего дома, при этом самого собственника – <.........>., об этом в известность не поставили, каких-либо соглашений с ним на эксплуатацию его имущества в пользу ООО «ТЭСК» не заключалось.

Актом проверки от 12.08.2021 г., проведенной ООО «ТЭСК», установлено, что изменена схема подключения кабеля, а именно – с одного потребителя переключение на потребителей всего дома, при этом изменена допустимая расчетная мощность на кабель, изменена схема подключения, величина присоединенной мощности, что повлияло на категорию надежности электроснабжения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № 162 от 15.06.2007 г. схема подключения КЛ-0,4 кВ предусматривает подключение в ГРЩ здания только одного потребителя - собственника <.........> при этом указанный документ составлялся без участия потребителя, поскольку подпись не соответствует, отсутствует печать предпринимателя.

В 2021 г. Пройдаков М.Г. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с иском к ООО «ТЭСК» об установлении права на пользование КЛ-0. 4 кВ (гражданское дело № 2-546/2022), в ходе рассмотрения которого Пройдакову М.Г. стало известно, что ООО « ТЭСК» не является собственником спорной электролинии КЛ-0.4 кВ, а лишь арендует и субарендует у частных лиц. Собственником и надлежащим ответчиком является Козицкий А.М., который 31.07.2013г., 19.03.2013г. приобрел кабельные подземные трассы и трансформаторные подстанции (имущество города) в свою собственность, согласно договоров купли-продажи.

При этом вышеуказанный кабель был проложен в 2007г. на средства собственника <.........>., на учет не ставился, в ЕГРН внесен не был, поэтому он не может быть ни собственностью города, ни бесхозяйным имуществом, равно как и не может быть продан без ведома собственника.

Основанием для регистрации в ЕГРН объекта недвижимости послужили договоры купли-продажи с неустановленным собственником-продавцом недвижимого имущества, при отсутствии договора с текущим владельцем, а также технической, проектной и финансовой документации на спорный кабель, которая находится у него (Пройдакова М.Г.) как собственника, до настоящего времени.

Полагая, что у Козицкого А.М. не было и не могло быть правоустанавливающих документов на спорный кабель для продажи, поскольку кабельная линия КЛ 0.4 кВ сооружалась в 2007г., как неотъемлемая часть для электропитания строящегося объекта - нежилого помещения в доме <.........> - демонстрационного зала- магазина и ввода его в эксплуатацию, согласно проектной документации в 2007г., и не была поставлена на учет в ЕГРН, Пройдаков М.Г., полагая, что его права, как нового собственника указанного кабеля, нарушены в результате отсоединения старой существующей линии и пере-соединения на вновь созданную за свой счет и к своему нежилому помещению без уведомления как <.........>., так и его – Пройдакова М.Г., без переоформления акта балансовой принадлежности, просил в судебном порядке признать действия Козицкого А.М. и ООО «ТЭСК» незаконными, установить документальное право принадлежности объекта недвижимого имущества в виде вышеуказанной кабельной линии, признать право собственности Козицкого А.М. на указанную кабельную линию отсутствующим по мотиву отсутствия достоверных правоустанавливающих документов на договор купли-продажи, устранить препятствия в пользовании имуществом, признать право собственности на указанную кабельную линию.

В последующем, истец требования уточнил, в окончательной редакции по состоянию на 29.09.2023 г. просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 19.03.2013 г. в части права собственности Козицкого А.М. на объект - кабельную линию КЛ-04 кВ, кабелем марки ААБлУ 4х120-1кв длиной 150 м, от подстанции ТП-85 до главного распределительного щита здания – <.........>

- применить последствия недействительности сделки, устранив препятствия в пользовании объектом - кабельной линией КЛ-04 кВ, кабелем марки ААБлУ 4х120-1кв длиной 150 м, от подстанции ТП-85 до главного распределительного щита здания – <.........> устранив нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, предоставив право для регистрации имущества надлежащему владельцу – Пройдакову М.Г., как правопреемнику <.........>

В судебном заседании истец Пройдаков М.Г. уточненные заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что предмет спора - кабельная линия КЛ-0.4 кВ-1кв, возведенная от ТП-85 до ГРЩ здания <.........>, проложена под землей, кабелем марки ААБлУ 4х120-1кв длиной 150 м. Данное электросетевое имущество принадлежало <.........> на имущество имеется документация, позволяющая его идентифицировать, как объект – это проектная документация, акт приемки выполненных работ, договор подряда, бухгалтерская документация об оплате услуг по договору подряда. Данная линия является вновь созданной, построенной вещью, для личных нужд и за счет личных средств собственника - <.........>. в 2007г., по договору подряда с ООО « Горэлектросеть». При этом сама подстанция при сдаче (1965 г.) не имела и не могла иметь под землей спорного кабеля, поскольку тот появился только в 2007 г. и был предназначен исключительно для нужд нежилого помещения, принадлежащего <.........> Поэтому документ о праве собственности Козицкого А.М. – свидетельство о государственной регистрации права собственности по сделке купли- продажи имущества от 19.03.2013г. № 1, номер бланка свидетельства о собственности № 25-АВ 073433 от 15.08.2013г., по его мнению, выдан с нарушением закона. В данном документе отсутствует информация о местонахождении объекта недвижимости, адрес, о присвоении кадастрового или условного номера объекта, наличие или отсутствие обременений, отсутствие в документе номера записи регистрации в ЕГРН. В части доводов представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности полагал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. При рассмотрении настоящего дела он является лицом, заявившим негаторный иск, т.е. иск собственника имущества, об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 43 от 15.09.2015г., исковая давность на такие иски не распространяется. Он (истец) является правопреемником <.........>., владеющим имуществом на законных основаниях (проектная документация, договор подряда, акт приема передачи, банковские платежные документы, договор купли продажи с предоплатой), и он (истец) узнал о совершенной сделке (2013 г.) только тогда, когда слушалось гражданское дело № 2-546/2022, решение по которому вынесено 09.08.2022 г. Ни он (истец), ни <.........>. сторонами сделки по договору, заключенному Козицким А.М., не были. В силу ст. 181 ГК РФ, когда лицо не являлось стороной по сделке, срок исчисляется со дня когда лицо узнало (в августе 2022 г.) или должно было узнать (ни каких документов об отчуждении не присылалось) о начале ее исполнения, не может превышать 10 лет. Десятилетний срок, указанный в п.1 ст. 181 ГК РФ начинает течь не ранее 01.09.2013г. со дня исполнения сделки. Кроме того, приобретая вышеуказанное нежилое помещение, он (истец) не знал об уже существующих нарушениях права собственности на этот объект, а предыдущий собственник не давал своего согласия на осуществление спорных действий. Поэтому новый собственник вправе предъявить такой иск самостоятельно. Ссылки представителя ответчиков на ранее рассмотренное гражданское дело № 2-546/2022 в контексте ст.61 ГПК РФ он считает несостоятельными, поскольку в настоящем деле он (истец) оспаривает правоустанавливающие и право подтверждающие документы на право собственности, поскольку ответчик считает своей собственностью единый линейный объект, в то время как имущество зарегистрировано, как отдельные самостоятельные объекты недвижимого имущества со своими индивидуальными определяющими признаками. Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 162 от 15.06.2007г. не подписан <.........>., нет оттиска печати, т.е. акт носит чисто технический характер, а кроме того, он утратил силу в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 N 542 "Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям", поскольку при смене собственников электросетевого хозяйства, назначения и потребляемой мощности на кабель, технологической схемы подключения с одного абонента <.........>. на потребителей всего жилого дома, где схема подключения противоречит Акту № 162 от 15.06.2007г., где кабель согласно схемы подключен только к помещению собственника, ООО «ТЭСК» и Козицкий А.М. совместно с ним (истцом) обязаны были составить новый документ со схемой технологического подключения, однако в нарушение требований законодательства своих обязанностей ООО « ТЭСК» не исполнило. При рассмотрении дела № 2-546/2022 суд не рассматривал подлинные правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества, делал выводы, не основанные на документальных доказательствах, поэтому при рассмотрении настоящего дела он (истец) оспаривает вышеуказанный договор, заключенный с Козицким А.М. Поэтому он (истец) полагает, что ответчики необоснованно ссылаются на то, что истцу не могло перейти имущество предшественника, а также на то, что спорная кабельная линия является частью линейного объекта. По мнению ответчиков, если абонент подключил свой кабель электропитания к магистрали, то вольно или невольно его кабель стал частью неделимого целого энергетического комплекса (линии электропередач) и стал собственностью линии и собственник подключенного кабеля не имеет права на распоряжение и его отключения. Поскольку утверждения ответчиков о том, что <.........> добровольно отказался от своего построенного объекта электрохозяйства, причем без каких-либо договоров и актов передачи новому владельцу финансовых документов, являются несостоятельными, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Козицкий А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал, делегировал полномочия представителю.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Козицкого А.М.

В судебном заседании представитель ответчика Козицкого А.М. на основании доверенности от 13.05.2021 г. и представитель ответчика – ООО «ТЭСК» - на основании доверенности от 26.05.2023 г. Фесюк А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что судом ранее рассмотрено гражданское дело № 2-546/2022, Пройдакову М.Г. отказано в иске к ООО «ТЭСК», Козицкому А.М. о признании права собственности на объект электросетевого хозяйства - линию 0, 4 кВ, отсутствующим и устранении препятствий в пользование имуществом. Решение суда от 09.08.2022 г. оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.11.2022 г., определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 г. В ходе рассмотрения дела установлено, что все документы законные и действительные, подтверждено право собственности ответчика Козицкого А.М на спорный объект. Поэтому истец в рамках настоящего спора не имеет право оспаривать законность ранее оцененного судом акта разграничения балансовой принадлежности от 2007 г., т.к. судом установлено, что имеется волеизъявление гражданина <.........> на заключение данного акта. Также судом установлено, что:

- спорный кабель принадлежит на праве собственности ответчику Козицкому А.М.,

- та часть линии, на которую претендует истец, не является отдельным объектом недвижимого имущества, а является частью линии более обширного объекта недвижимого имущества,

- истцу при приобретении в 2013 г. имущества уже было известно о том, что имеется подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.06.2007 г. № 162, а также что данный акт был передан от <.........>. истцу, т.е. с 2013 г. истец знал об указанных обстоятельствах,

- ввиду применения ст. 201 ГК РФ о непрерывном течении срока исковой давности при переходе прав собственника, срок исковой давности начинает течь с 15.06.2007 г.,

- проведен анализ законности и обоснованности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.06.2007 г. № 162, а также тех правовых последствий, который он порождает, в связи с чем, сделан вывод о заключении двустороннего договора, в результате чего и получено свидетельство о праве собственности на отдельный объект недвижимого имущества,

- отклонены доводы о подделке подписи <.........> и доводы о наличии другой питающей линии.

С учетом изложенного, представитель ответчиков полагал, что истец не имеет права утверждать, что ему от <.........> перешло спорное имущество. Более того, суд не может разрешать требования о признании сделки недействительной на часть объекта недвижимого имущества, поскольку это противоречит положениям ГК РФ, так как часть объекта недвижимого имущества не является предметом, который порождает гражданские права и обязанности. Истец не может утверждать, что узнал о нарушении своего права в 2022 или 2023 г., вне зависимости от того, были или не были права у <.........>., подписанием акта он от них отказался. В связи с тем, что истец никаких новых линий не строил, у истца также не возникло право на имущество, от которого <.........> мог отказаться, даже если это и было имущество последнего. Истец обязан доказать, каким образом у него возникло право на данное имущество, если истец его не строил ни в какой период времени, а <.........>. ему право на данное имущество передать не мог. Исков о признание недействительным акта от 15.06.2007 г. №    162 истец не заявлял, в связи с этим правила о применении последствий недействительности оспоримой сделки не могут применяться по вопросу перехода любых прав от <.........>. Довод о том, что акт от 15.06.2007 г. № 162 недействителен, как ничтожная сделка, истец не заявлял, кроме довода о недостоверности подписи, но данный довод уже опровергнут и не может повторно заявляться и оспариваться.

Также представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего. В 2013 г. истец уже знал о существовании акта от 15.06.2007 г., кроме того, до 2023 г. в регистрационном органе можно было самостоятельно истребовать информацию, она носила открытый характер. Ответчики никогда не скрывали свое право собственности и право законного владения на спорное имущество, а истец, если считал себя собственником имущества, был обязан интересоваться его судьбой. Поэтому срок для признания сделки (договора купли-продажи имущества, в части спорного имущества) начал течь не позднее 15.08.2013 г., т.е. даты государственной регистрации перехода права собственности. Соответственно, он закончился 15.08.2016 г. для применения последствий недействительности ничтожной сделки, и 15.08.2014 г. - для признания оспоримой сделки недействительной. Просил отказать в иске полностью по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что на основании Технических условий № 11-71 от 28.11.2006 г., выданных ООО «Находкинская электросеть» индивидуальному предпринимателю <.........>, проектной фирмой ООО «Септима-7» в мае 2007 г. подготовлен рабочий проект электроснабжения объекта недвижимого имущества – демонстрационного зала-магазина «Нуга Бест ДВ», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <.........>

В соответствии с названными Техническими условиями, в том числе, в помещении указанного салона было необходимо установить вводно-распределительное устройство, подключив его кабельной линией от жилого <.........>. Согласно проектной документации, электроснабжение проектируемого объекта должно было быть выполнено от существующих сетей, с точкой подключения – ГРЩ жилого дома, электроснабжение которого выполнено от распределительного устройства (РУ)-04, кВ трансформаторной подстанции 85, подстанция «Рыбники», фидер № 14.

В последующем, проект согласован с надзорным органом 08.06.2007 г., и, согласно схемы, проложен отдельный кабель от РУ-04 кВ ТП-85 до ГРЩ здания, длиной 150 м, маркой ААБлУ 4х120-1кв, имеющий свое заземление, проложенное от ВРУ, работы выполнены и приняты актом допуска в эксплуатацию электроустановки за № 6-17-77 от 02.07.2007 г.

15.06.2007 г. составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон за № 162, в соответствии с которым на балансе абонента (<.........>.) находятся: КЛЭП-0,4 кВ ВВГ 4x10, 16 м, граница по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Техноплюс» и сетевой организацией установлена на кабельных наконечниках питающей линии 0,4 кВ в ГРЩ жилого дома <.........> сторону потребителя. Граница по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Техноплюс» и абонентом установлена на кабельных наконечниках отходящей линии 0,4 кВ в ГРЩ <.........> в сторону абонента.

Как следует из материалов реестровых дел, предоставленных по запросу с суда Филиалом ППК «Роскадастр по Приморскому краю» в порядке электронного межведомственного взаимодействия, 26.10.2011 г. за ООО «Приморские коммунальные системы» зарегистрировано право собственности на объект – сооружение, с кадастровым № <.........>, местоположение: <.........>

27.08.2012 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект (сооружение – линия электропередач) по ? за каждым за <.........>

На основании договора купли-продажи с предварительной оплатой от 15.09.2012 г., заключенного с <.........>., Пройдаков М.Г. является собственником нежилых помещений в здании (общежитие, лит.1), назначение: торговое, общая площадь 224, 5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 12-32 (лит. IV), адрес (местонахождение объекта): <.........> право собственности зарегистрировано 05.02.2013 г., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права, в котором указано основание возникновения права – договор от 29.01.2013 г.

Договора от 29.01.2013 г. суду истцом не представлено.

При этом, в соответствии с договором от 15.09.2012 г., названное нежилое помещение продается с внутренними и внешними принадлежностями и оборудованием, обеспечивающим жизнедеятельность нежилого помещения, в виде кабельной линии КЛ-04 кВ от подстанции ТП-85 до ГРЩ здания – <.........>, с заземляющим контуром.

Наличие проложенного, согласно проекта ООО «Септима-7», спорного кабеля длиной 150 м, маркой ААБлУ 4х120-1кв, подтверждает заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» за № 148-05/22, а также Технический план кадастровых работ от 03.10.2022г.

31.07.2013 г. между <.........>. и Козицким А.М. заключен договор купли-продажи имущества за № 1, предмет договора – линии электропередач и здания трансформаторных подстанций, как объекты коммунальной инфраструктуры в составе недвижимого имущества и оборудования.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 1 от 31.07.2013 г., Козицким А.М., в том числе, приобретено сооружение – линия электропередач напряжением 6/0,4 Кв, фидер № 14 п/с «Рыбники», в состав которой входят: <.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

Право собственности Козицкого А.М. на указанный объект зарегистрировано 15.08.2013 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.10.2023 г.

В соответствии с договором аренды № 1 от 21.04.2015 г., ИП Козицкий А.М. передал во владение и пользование ООО «ТЭСК» имущество, относящееся к электросетевому комплексу, в том числе - фидер 14 подстанции «Рыбники» ТП-85, а также здание - ТП № 85.

Соглашением от 31.05.2017 г. ООО «ТЭСК» передал свои права и обязанности по договору аренды с ИП Козицким А.М. от 21.04.2015 г. ООО «Управляющая компания Энергоинвест».

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 г. к договору аренды №1 от 21.04.2015 г., ИП Козицкий А.М. и ООО «Управляющая компания Энергоинвест» определили срок аренды по 31.12.2030 г.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что в неустановленный момент времени, после 2013г., было произведено отключение старого кабеля ГРЩ и подключен личный электрический кабель, принадлежащий <.........>. для электрификации всего дома, при этом самого собственника – <.........>., об этом в известность не поставили, каких-либо соглашений с ним на эксплуатацию его имущества в пользу ООО «ТЭСК» не заключалось.

Соответственно, поскольку истец приобрел спорное имущество (кабельную линию) в составе имущества, переданного по договору от 15.09.2013 г., он считает, что договор купли-продажи объекта, согласно которого Козицкий А.М. стал собственником вышеуказанного объекта электрохозяйства, является недействительным, и в результате применения последствий недействительности сделки будет восстановлено его право, как действительного собственника спорной кабельной линии, на его (права) регистрацию за собой спорной кабельной линии.

Обсуждая исковые требования, суд считает значимыми следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Возражая по иску, представитель ответчиков, в том числе, акцентировал внимание суда, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.11.2022 г., определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 г., по гражданскому делу № 2-546/2022 Пройдакову М.Г. отказано в иске к ООО «ТЭСК», Козицкому А.М. о признании права собственности на объект электросетевого хозяйства - линию 0, 4 кВ, отсутствующим и устранении препятствий в пользование имуществом.

Копии судебных актов представлены стороной ответчика и в материалы настоящего дела, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Как следует из указанных судебных актов, судами также установлено, что Пройдаков М.Г. является собственником нежилых помещений в здании (общежитие, лит 1), общей площадью 224,5 кв.м., расположенных по адресу: <.........> на основании договора купли-продажи от 29.01.2013 г.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.09.2012 г., <.........>. (продавец) и Пройдаков М.Г. (покупатель) заключили договор о том, что продавец продаст, а покупатель купит нежилое помещение, общей площадью 224,5 кв.м., расположенное по адресу: <.........> с внутренними и внешними принадлежностями и оборудованием (кабельной линией КЛ-0,4 кВ от подстанции ТП-85 до ВРУ ГРЩ здания с заземляющим контуром, согласно технических условий № 11-71), необходимыми для обеспечения работоспособности помещения, не позднее 10.04.2013 г., при условии внесения предварительной оплаты, залогового обеспечения будущей сделки.

18.12.2006 г. предыдущий собственник вышеуказанного помещения – ИП <.........>. - заключил с ООО «Находкинская электросеть» договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить земельные работы по прокладке и подключению КЛ-0,4 кВ, кабелем ААБлУ 4x120-1 кВ-150 метров, согласно техническим условиям №11-71 от 28.11.2006 ООО «Находкинская электросеть» и проектного решения электроснабжения нежилого помещения ООО «Септима-7» от ТП-85 до ВРУ здания по <.........>, непосредственным соединением наконечников силового кабеля до ВРУ ГРЩ, через отключающее устройство АЕ2056 100/50А, КЛЭП - 0,4 кВ, кабелем ВВГ 4x10 16 м., помещения Демонстрационный зал-магазин (кабельное обеспечение и материалы заказчика).

Как следует из акта приема-передачи, работы по договору подряда от 18.12.2006 г. были выполнены 01.02.2007 г.

15.06.2007 г. ИП <.........>. и ООО «Находкинская электросеть» составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 162, в соответствии с которым на балансе абонента находится КЛЭП-0,4 кВ ВВГ 4x10, 16м. Граница по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Техно-Плюс» и сетевой организацией установлена на кабельных наконечниках питающей линии 0,4 кВ в ГРЩ <.........> сторону потребителя. Между ООО «Техно-Плюс» и абонентом - на кабельных наконечниках отходящей линии 0,4 кВ в ГРЩ ж/д ул. <.........> в сторону абонента. Абонент в лице объекта - демонстрационный зал-магазин по <.........> питается по фидеру №14 п/ст «Рыбники».

Согласно акту осмотра от 11.03.2022 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «ТЭСК», ООО «Техноплюс», в присутствии Пройдакова М.Г., по результатам осмотра питающей линии 0,4 кВ от ТП-85 в сторону многоквартирного жилого дома по адресу ул. <.........> а также ГРЩ многоквартирного жилого дома по адресу <.........> и отходящих линий, была установлена схема технологического присоединения: от ТП-85 идет кабельная линия 0,4 кВ до вводного рубильника, расположенного во внутреннем помещении многоквартирного жилого дома по адресу <.........> от данного вводного рубильника отдельно запитано нежилое помещение (со слов Пройдакова М.Г., принадлежащее ему на праве собственности), а также по отдельной линии от вводного рубильника запитан ГРЩ многоквартирного жилого дома по адресу <.........>. На линии от вводного рубильника в сторону нежилого помещения Пройдакова М.Г. никаких посторонних присоединений не зафиксировано.

Обращаясь в суд с иском по гражданскому делу № 2-546/2022, Пройдаков М.Г. указал, что является собственником кабельной линии, проложенной от ТП-85 к принадлежащим ему нежилым помещениям в <.........>, а подключение иных потребителей - собственников помещений в указанном доме, нарушает его права.

Судами трех инстанций установлено, что предыдущий собственник нежилых помещений - <.........>., и сетевая организация - ООО «Находкинская электросеть», путем совместного подписания акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон установили свои права в отношении спорного имущества - кабельной линии, ввиду чего данные действия фактически представляют собой двустороннюю сделку. Кроме того, спорный электрический кабель, являясь составной частью единого недвижимого комплекса, не может быть признан обособленным объектом собственности, так как не является объектом недвижимого имущества. При этом, линия электропередачи, составной частью которой является спорный электрический кабель, принадлежит на праве собственности ответчику Козицкому А.М.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, так как после приобретения в собственность нежилых помещений акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.06.2007 г. был передан Пройдакову М.Г. предыдущим собственником – <.........>., т.е. Пройдаков М.Г. узнал, либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права в момент приобретения нежилых помещений по договору купли-продажи от 29.01.2013 г., в то время как с исковым заявлением, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-546/2022, Пройдаков М.Г. обратился 22.07.2021 г.

Судами отклонены как доводы истца о самой возможности признания право собственности лишь на составную часть сооружения - линию электропередачи, представляющую собой электрический кабель, проложенный в земле, который сам по себе не может считаться объектом недвижимости, так и доводы о подложности подписи <.........>. в акте от 15.06.2007 г., по мотиву того, что сам <.........> подлинность собственной подписи не оспаривал. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что проектом подтверждается выполнение электроснабжения отдельной питающей сетью, ввиду чего в <.........> <.........> было проложено две линии, одну из которых ответчик ООО «ТЭСК» впоследствии отключил и присоединил весь дом к одной линии, выполненной за счет собственника <.........> поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения отдельной питающей сети, прокладки отдельных линий электропередачи и последующего их объединения не представлено, а вышеуказанное заключение специалиста № 148-05/22 от 27.05.2022 г., представленное и в материалы настоящего дела подтверждает только факт прокладки спорного кабеля, но никак не подтверждает, что спорный электрический кабель был проложен исключительно для электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу, с изменением схемы подключения.

При рассмотрении спора стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как было указано выше, при приобретении объекта недвижимого имущества и регистрации права собственности на него (2013г.) истцу был передан акт от 15.06.2007 г., он данное обстоятельство не оспаривал, равно как и не истребовал самостоятельно, в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации недвижимости, необходимые ему сведения.

Более того, в рассматриваемом случае существенным обстоятельством суд считает то, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГК РФ суд обязан принять решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Однако, оспаривая все указанную выше сделку, истец не указал ни одно из правовых оснований для признания данной сделки недействительной, которые изложены в ст.ст.168 - 179 ГК РФ, не привел ни одного нарушения закона, допущенного при заключении указанной сделки, при том, что уже судебными актами установлено, что спорный электрический кабель, как составная часть единого недвижимого комплекса, не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей и не может быть признан обособленным объектом собственности в принципе.

Поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчиков в данной части и считает, что срок для признания недействительной сделки - договора купли-продажи имущества начал течь не позднее 15.08.2013 г., т.е. с даты государственной регистрации перехода права собственности к ответчику Козицкому А.М., и закончился он 15.08.2014 г. для признания оспоримой сделки недействительной, и 15.08.2016 г. - для признания её ничтожной.

Исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, исчисление срока исковой давности по недействительным (ничтожным) сделкам зависит от того, кто инициирует названный иск.

При этом, для лица, которое не является стороной сделки (как в данном случае, поскольку истец не являлся стороной в договоре купли-продажи № 1), срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии о ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Исходя из смысла приведенного положения, суд считает, что на рассматриваемые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку, применительно к буквальной редакции его требований (от 01.08.2023 г., 29.09.2023 г. окончательно) правовым последствием удовлетворения такого иска (в итоге) должно стать именно лишение владения – в частности, Козицкого А.М., в отношении спорного объекта недвижимости со всеми его составными частями (части имущества электросетевого назначения).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, поскольку доводы истца основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, то, по существу, они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств, причем по ранее рассмотренному делу (2-546/2022) со смежными обоснованиями своей позиции, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда и ранее, причем в трех судебных инстанциях, такие доводы не содержат.

Ввиду отказа в иске полностью оснований для возмещения ответчиками понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 200 руб. (чек-ордер от 11.03.2023 г., чек-ордер от 20.02.2023 г.), согласно ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пройдакова Михаила Григорьевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) к Козицкому Анатолию Михайловичу (паспорт гражданина РФ <.........>), обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН 2508113752) о признании недействительной сделки купли-продажи объекта, применении последствий недействительности сделки в виде устранения препятствий в пользовании объектом, предоставлении права регистрации собственности надлежащему владельцу объекта- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных, а также нерабочего праздничного, дней – 04.11.2023 г., 05.11.2023 г., 06.11.2023 г.) 07.11.2023 г.

Судья: О.С. Шулико