Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-2332/2023;) ~ М-1398/2023 от 20.04.2023

УИД: 78RS0№-17        КОПИЯ

Дело №                        02 апреля 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца и ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», больница», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в плановом порядке для лечения желчнокаменной болезни, где в ходе обследования у врачей появились подозрения на имеющиеся заболевания, требующие дополнительного обследования и консультации эндокринолога и гастроэнтеролога по месту жительства, после прохождения которых истец вновь был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ему была оказана медицинская помощь ненадлежащим образом, причинен вред здоровью, результатом которого явилось ухудшение в общем состоянии здоровья истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей (увеличил размер компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства) и судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в судебном заседании против требований иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчики Комитет по здравоохранению Санкт – Петербурга, Комитет имущественных отношений своих представителей в судебное заседание не направили. Извещены о слушании дела надлежащим образом.

Третьи лица – Комитет Финансов в Санкт- Петербурге, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5.ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, изучив материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 находился на 6-м хирургическом отделении СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, куда был направлен в плановом порядке с диагнозом: ЖКБ. Холедохолитиз. В качестве жалоб – трудность при прохождении пищи при глотании, были назначены инструментальные исследования: МРХПГ и рентгеноскопия пищевода, результаты которого подтвердили диагноз: ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, а также назначено проведение УЗИ тканей шеи, щитовидной железы, которое выявило «изоэхогенное образование в нижнем полюсе правой доли железы», что потребовло консультацию эндокринного хирурга, выставившего диагноз: угловой зоб с компрессией пищевода, рекомендовано проведение тонкоигольной аспирационной биопсии для уточнения структуры узла с повторной консультацией по результатам ТАБ, ФИО1 выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями по амбулаторному наблюдению у эндокринолога и гастроэнтеролога. Повторной плановой госпитализации для хирургического лечения желчнокаменной болезни.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общее состояние здоровья истца ухудшается, он постоянно испытывает различного характера боли, в том числе, головные, испытывает ломоту в теле, нарушен сон, теряет здоровые зубы, испытывает проблемы со зрением, боли в ногах. Считает, что ему оказана некачественная медицинская помощь, чем причинен моральный вред.

Позиция ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», изложенная в ходе рассмотрения настоящего дела, сводилась к тому, что услуги по оказанию медицинской помощи истице были выполнены надлежащим образом, дефектов помощи не имеется.

Третьи лица по делу ФИО6 (врач Мариинской больницы), ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5.ФИО7 (врачи амбулаторного лечения) также были опрошены судом, пояснили, что оказывали истцу медицинскую помощь в пределах стандарта оказания медицинской помощи и в связи с его жалобами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае некачественного оказания медицинской услуги.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие не предоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (ст. 41 ч. 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п.2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья )п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата )п. 21).

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2) частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 37 этого же Закона порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (ч. 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (ч. 4).

В соответствии со ст. 80 Закона при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи (ч. ). При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе, оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п. 1 ч. 3); транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту (п. 5 ч. 3).

Ответчик СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», возражая против требований иска, указал, что лечение истца ФИО1 в учреждении в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. в соответствии с критериями качества оказания медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощи допущено не было.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт –Петербурга» привлеченным страховщиком – ООО Капитал МС» проведена проверка качества оказанной медицинской помощи доводы жалобы истца не подтвердились. Также не было установлено дефектов при оказании медицинской помощи истцу по результатам проведенной проверки Комитетом по Здравоохранению Санкт- Петербурга.

Для подтверждения необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, наступлением, по мнению истца, неблагоприятных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи, ответчик (СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» просила суд назначить и провести судебно – медицинскую экспертизу, которая была проведена ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» согласно определению Куйбышевского районного суда санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов изложены в письменном заключении, приобщенном к материалам дела, в соответствии с которыми эксперты пришли к следующему: ФИО1 в период нахождения его в Спб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с 23 по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все необходимые и достаточные исследования для подтверждения диагноза, установленного ему при госпитализации (желчнокаменная болезнь. Хронический холецистит), в том числе: клинико-лабораторное обследование (общий и биохимический анализы крови. Общий анализ мочи), магнитно-резонансная томография органов брюшной полости. Диагноз: Холедохолитиаз» (наличие конкрементов в просвете общего желчного протока) в ходе обследования подтвержден не был. Показаний для экстренного хирургического вмешательства у ФИО1 в связи с наличием у него хронического холецистита установлено не было. ФИО1 получал консервативную терапию хронического холецистита, ему было рекомендовано выполнить холецистэктомию (удаление желчного пузыря) в плановом порядке. Дефектов оказания медицинской помощи по профилю «Хирургия» ФИО1 в хирургическом отделении СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Кроме того, при нахождении на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлял также жалобы на затруднение при глотании, в связи с чем ему были выполнены: рентгеноконтрастное исследование пищевода с бариевой взвесью (выявлено сдавление пищевода извне – по правому заднему контуру)и УЗИ щитовидной железы (в нижнем полюсе правой доли щитовидной железы выявлено объемное образование размерами 28х22 мм). В связи с выявленным объемным образованием правой доли щитовидной железы ФИО1 был консультирован эндокринным хирургом, которым была выработана тактика дальнейшего обследования в амбулаторных условиях (проведение тонкоигольной аспирационной биопсии с цитологическим исследованием). С чем ФИО1 был обоснованно и своевременно выписан из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». Диагностика у ФИО1 образования правой доли щитовидной железы осуществлялась в связи с его жалобами на состояние здоровья и не регламентировалась какими-либо нормативными документами на тот период времени, являлась показанной и своевременной Тактика дальнейшего обследования (продолжение обследования в амбулаторных условиях под наблюдением врача-эндокринолога)) также являлась правильной и обоснованной. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в связи с диагностикой у него объемного образования правой доли щитовидной железы комиссией экспертов не выявлено.

Также эксперты пришли к выводу о том, что фиброэзофагогастродуоденоскопия, выполненная ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» технически была проведена верно. Без дефектов. Поскольку объемное образование, сдавливавшее пищевод, располагалось извне (снаружи), выявить его при проведении экдоскопии (при исследовании пищевода со стороны его слизистой оболочки) было невозможно, т.е. не выявление объемного образования правой доли щитовиной железы при фиброэзофагогастродуоденоскопии ДД.ММ.ГГГГ не является дефектом диагностики.

Эксперты, оценив все предоставленные материалы дела, пришли к выводу о том, что в период нахождения ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с 23 по ДД.ММ.ГГГГ оказанная медицинская помощь была своевременно, правильной, а ухудшение состояние здоровья истца, вероятно, обусловлено течением сахарного диабета 2 типа, вторичным гиперпаратиреозом, грыжей пищеводного отверстия диафрагмы и хроническим холициститом и не связаны с оказанием ему медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница, тем самым, исключена причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и ухудшением (со слов истца) состояния его здоровья.

Эксперты перед проведением исследования и дачи заключения по делу были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подпись в заключении, состав комиссии сформирован в соответствии с Законом РФ «О государственной экспертной деятельности», все эксперты имеют соответствующую специализацию, достаточный стаж работы как по специальности, так и в должности эксперта, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Кроме того, для проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела и все медицинские документы по оказанию истице медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», которые экспертами детально изучены, что следует из исследовательской части их заключения.

Каких-либо противоречий между выводами и исследовательской частью заключения судом не выявлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов оказанной медицинской помощи истцу со стороны ответчика и отсутствием причиненного вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГУ РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя права обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя на оказание ему медицинской помощи судом не установлено, а иных оснований для компенсации морального вреда, не связанных с лечением истца в учреждении ответчика, не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда. Равно как и не подлежат возмещению расходы истца в связи с рассмотрением настоящего иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В требованиях иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья