Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2023 ~ М-511/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1060/2023     <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000605-17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка Челябинской области                 13 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Патраковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания             Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федяковой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Федяковой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46813 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1604 руб. 39 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Федяковой Ю.Р. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть земные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования кредитной задолженности ООО «Феникс» по договору цессии №

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Федякова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО Федяковой Ю.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 27185,65 руб. под 69 % годовых на срок 12 месяца. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в сумме 3192,33 руб., первый ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ, последующий ежемесячный платеж 27 числа каждого месяца.(л.д.8) Тарифный план универсальный стандарт. Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.(л.д.16)

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность по договору составляет 46813 руб., из которых основной долг - 14036 руб. 16 коп., проценты - 2149 руб. 89 коп., штрафы 30626 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному Федяковой Ю.Р., что подтверждается договором № уступки прав (требований) (цессии) и актов приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-39). Уведомление об уступке прав требования было направлено Федяковой Ю.Р. (л.д. 28). Также в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, которое осталось без исполнения ( л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федяковой Ю.Р. задолженности по кредитному договору № размере 100439 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1604 руб. 39 коп.

Взыскание задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика не производилось.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повеления, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Проверив размер неустойки на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая большой период более 9-ти лет, в течении которого кредитором не предъявлялись требования к ответчику о взыскании задолженности в судебном порядке, что привело увеличению размера штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей, что позволит в большей степени установить баланс интересов как должника, так и кредитора, а также будет учитывать размер задолженности, период просрочки исполнения кредитного обязательства.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1604 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федяковой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Федяковой Ю.Р. (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26186 рублей 05 копеек, из которых: основной долг 14036 рублей 16 копеек, проценты на основной долг 2149 рубля 89 копеек, неустойка 10000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 604 рубля 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий     (подпись)    Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь      Баранова М.А.